П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «07» мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Мартыновой О.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Агаршева С.А., представившего удостоверение /________/ от 12.02.2014 и ордер /________/ от /________/, 

при секретаре Климентьевой К.С., 

а также потерпевшей ФИО1, представителе потерпевшего АО «/________/» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, /________/ судимого:

- 29.11.2016 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.08.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с избранной мерой пресечения в виде подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил неквалифицированный грабёж в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО4 11.01.2018 в период с 08 часов 30 минут по 10 часов 44 минуты, находясь в помещении универсама «/________/», расположенного по /________/, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел к прилавку с алкогольными напитками, достал из упаковочной коробки бутылку коньяка «COURVOISIER» и спрятал ее во внутренний карман своей куртки. После этого он прошел к кассе, но продавец ФИО1 обнаружила совершение хищения подсудимым и потребовала достать бутылку из-под куртки. Но ФИО4, осознавая, что его тайные действия при совершении кражи обнаружены и являются очевидными для сотрудника магазина ФИО1, игнорируя её требования, пошёл к выходу из магазина. ФИО1 догнала его около выхода, чтобы задержать и предотвратить хищение, но ФИО4, с целью удержания похищенного имущества оттолкнул ФИО1 от себя, отчего она, потеряв равновесие, ударилась телом о продуктовые корзины, испытав от этого физическую боль. Подсудимый ФИО4, продолжая удерживать при себе похищенный коньяк, выбежал в тамбур магазина, но ФИО1 продолжила его преследование, тогда он вновь оттолкнул её от себя, и она ударилась телом о входную дверь, вновь от этого испытав физическую боль. 

Таким образом, ФИО4 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую АО «/________/» бутылку коньяка «COURVOISIER» стоимостью 2084 рубля 21 копейка. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив АО «/________/» имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что 11.01.2018 в утреннее время он пришел в магазин «/________/», расположенный по /________/, чтобы купить пиво и сок. Находясь в магазине, он увидел на полке коньяк «Курвуазье» в упаковке и решил его похитить. Он открыл коробку, достал бутылку коньяка и положил ее во внутренний карман куртки. Когда проходил мимо кассы, продавец стала требовать вернуть коньяк и попыталась схватить его за куртку. Тогда он быстрым шагом пошел на выход, но продавец догнала его около входной двери, схватилась за ручку двери и попыталась закрыть дверь на ключ. Он толкнул дверь и выбежал на улицу. Продавца при этом не толкал, она не падала. В тамбур он выбежал первый, продавец кричала ему вслед, но не преследовала. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он не отталкивал от себя ФИО1, поскольку его версия опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допросив подсудимого ФИО4, потерпевшую ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО2, огласив показания свидетеля ФИО7, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении грабежа нашла своё полное подтверждение.

Так, потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 11.01.2018 в утреннее время она находилась на своем рабочем месте в магазине «/________/» около кассы № 1. К кассе подошел ФИО4 с корзиной, в которой лежали пачка сока, бутылка пива и упаковка коньяка «Курвуазье». Она пояснила ему, что алкогольная продукция до 10 часов утра не продается, и решила убрать коньяк до этого времени на полку. Когда она взяла коробку, то по ее весу поняла, что она пуста. При этом она увидела, что под курткой у ФИО14 выпирает бутылка. Она попросила его вернуть коньяк, однако ФИО14 быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она стала кричать, требуя вернуть коньяк, и побежала следом. Она догнала его у входной двери и попыталась взяться за ручку, чтобы помешать ему выйти, однако ФИО14 толкнул ее двумя руками в правое плечо, от чего она потеряла равновесие и ударилась левым плечом о стоявшую рядом продуктовую корзину. От удара почувствовала сильную физическую боль в плече. ФИО14 в этот момент уже вышел в тамбур магазина, она выбежала за ним, однако он вновь с силой оттолкнул ее в правое плечо, она потеряла равновесие и ударилась о дверь магазина и почувствовала сильную физическую боль. ФИО14 в этот момент выбежал из магазина и скрылся. От действий подсудимого у нее на плече был синяк (л.д. 66-67).

Представитель потерпевшего АО «/________/» ФИО8 в судебном заседании показал, что в результате действий ФИО4 АО «/________/» был причинен имущественный ущерб на сумму 2084 рубля 21 копейка, это закупочная цена похищенного товара.

Свидетель ФИО2 показал, а также подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что он работает специалистом службы безопасности АО «/________/». В январе 2018 года в первой половине дня от товароведа ФИО1 ему стало известно о хищении бутылки коньяка. При обращении с заявлением в полицию он указал неверную стоимость похищенного товара 2065 рублей 91 копейка, впоследствии на основании товарных накладных была установлена стоимость 2084 рубля 21 копейка. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он видел, что ФИО1 пыталась удержать парня, похитившего коньяк, а тот ее толкнул и убежал. От сотрудников магазина ему также известно, что ФИО1 от действий подсудимого испытала физическую боль. Впоследствии похищенное имущество было возвращено. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска, данные им при производстве предварительного следствия. Из оглашённых показаний свидетеля следует, что при работе по материалу проверки сообщения об открытом хищении имущества АО «/________/» он совместно с продавцом ФИО1 просматривал запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит». На записи было четко видно лицо мужчины, совершившего хищение. Затем в отделе полиции ФИО1 были предъявлены фотографии возможных подозреваемых, среди которых она узнала ФИО4 Он позвонил подсудимому и пригласил его в отдел полиции. Через некоторое время ФИО4 пришел в отдел, написал явку с повинной и выдал похищенную бутылку коньяка (л.д. 69-71).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей приняты судом во внимание, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 подтверждается объективно следующими доказательствами.

Так, согласно заявлению ФИО2 11.01.2018 неизвестное лицо открыто похитило в магазине «/________/» по /________/ коньяк «Курвуазье VSOP 40% п/у 0,7 (Франция)» (л.д. 8).

Из представленных АО «/________/» копии товарной накладной и справки о стоимости похищенных товаров видно, что стоимость похищенного коньяка составляет 2084 рубля 21 копейка (л.д9,10, 62).

Справку об ущербе за подписью ФИО2 (л.д. 11), суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании он пояснил, что в данной справке указана стоимость похищенного имущества ошибочно.

С участием потерпевшей ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала место, откуда был похищен коньяк, а также указала на корзину с товаром, которую принес в кассовую зону подсудимый. С находившейся в корзине бутылки пива изъяты отпечатки пальцев рук, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. Обстановка на месте происшествия, кроме того, отражена в фототаблице (л.д. 14-18).

Согласно заключению эксперта /________/ от 24.01.2018 среди представленных на исследование следов пальцев рук, которые были изъяты при осмотре места происшествия, имеется след, оставленный ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО4 (л.д. 46-51). 

Указанные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Как следует из акта изъятия от 11.01.2018 оперуполномоченным ФИО9 у ФИО2 была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «/________/» по /________/, на CD-диске (л.д. 74).

В дальнейшем этот CD-диск был изъят следователем у оперуполномоченного ФИО9, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-76, 77-86,87).

В судебном заседании запись с камеры видеонаблюдения была просмотрена. На видеозаписи видно, как подсудимый в помещении магазина именно толкает в плечо потерпевшую ФИО1, которая бежала за ним, и уже находилась рядом. От полученного толчка в плечо она меняет направление движения и падает на покупательские корзины, что полностью подтверждает показания потерпевшей о применении к ней физической силы со стороны подсудимого. 

Согласно акту изъятия от 11.01.2018 у ФИО4 была изъята бутылка с жидкостью коричневого цвета с этикеткой с надписью «COURVOISIER VSOP» (л.д. 89).

Впоследствии эта бутылка была изъята следователем у оперуполномоченного ФИО10, осмотрена, что подтверждается протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (л.д. 91-93, 94-96), затем приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена представителю потерпевшего под сохранную расписку (л.д. 99). 

Суд принимает во внимание приведённые и исследованные в суде доказательства, которые были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4, открыто похитил имущество АО «/________/». 

При этом, по мнению суда, квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по показаниям потерпевшей ФИО1, она испытала физическую боль, вначале от удара после падения на корзины, а затем от удара о дверь. Непосредственно насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей подсудимый ФИО4 не применял. От его толчков каких-либо последствий для здоровья потерпевшей не наступило. Физическую боль она испытала от удара уже при падении вначале на продуктовые корзины, а затем ударившись о дверь. Судом установлено, что умысел ФИО4 был направлен лишь на устранение препятствий для совершения грабежа, а именно он оттолкнул дважды от себя ФИО1, которая пыталась остановить его в помещении торгового центра. Непосредственно какого-либо насилия в отношении ФИО1, которое можно расценить, как не опасное для жизни и здоровья не применялось. Физическая боль ей была причинена в результате падения и удара о другие предметы, что умыслом ФИО4 не охватывалось. У суда была возможность сделать вывод, что ФИО4 физически значительно превосходит потерпевшую, и он имел реальную возможность применить к ней насилие любой степени опасности для здоровья, но он лишь оттолкнул её от себя. На просмотренной в судебном заседании записи с установленных в магазине камер видеонаблюдения видно, как подсудимый отталкивает ФИО1 и та падает на металлические корзины. Каких-либо ударов со стороны ФИО4, либо физического удержания ФИО1 не зафиксировано.

Показания подсудимого о том, что ФИО1 он не толкал, суд во внимание не принимает и расценивает их как способ представить события в выгодном для себя свете, поскольку эта версия полностью опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшей и объективными доказательствами. 

Таким образом, действиям ФИО4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 144), соседями положительно (л.д. 126,127).

Мать подсудимого, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО11 в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба.

О совершении открытого хищения чужого имущества ФИО4 сообщил в явке с повинной, от которой в судебном заседании не отказался. 

При этом, саму по себе явку с повинной, которую ФИО4 написал в отделе МВД по Кировскому району г. Томска, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в отдел полиции подсудимый был приглашён сотрудником отдела МВД, в связи с подозрением его в совершении хищения, и он был об этом осведомлён, вследствие чего суд не может признать его явку добровольным сообщением о преступлении.

В то же время, суд учитывает явку смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил преступление корыстной направленности в течение испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам, которыми он был также осужден за преступления против собственности, а поэтому приходит к выводу, о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

В то же время, с учётом искреннего раскаяния ФИО4 в содеянном, которое выразилось в добровольном прибытии в отдел полиции для разбирательства по делу, полного возмещения им ущерба от преступления, наличия у него постоянного места жительства, хотя неофициального его трудоустройства, намерение не совершать впредь преступлений, с учётом состояния здоровья его отца, которому он оказывает помощь, суд считает, что его исправление возможно при повторном назначении ему условного осуждения, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

По этим же основаниям суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2016 года и мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 09.08.2017 года об условном осуждении, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд не усматривает возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО4 следует назначить в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, взысканию с ФИО4 не подлежат, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката.

При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Агаршеву С.А. за участие в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО4 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить ФИО4 испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 07 мая 2018 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки ФИО2 об обязанности хранить бутылку коньяка «COURVOISIER» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2016 и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 09.08.2017, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае её подачи. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: