Дело №12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 год 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу защитника Фоменко Александры Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 24 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 25 мин. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в г.Бийске Алтайского края по пер. Комсомольский от ул. Краснооктябрьская в направлении ул. Горького с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28 августа 2017 года в 6 час. 03 мин. по адресу: 

<

...>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник Фоменко А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения. В день совершения правонарушения ФИО1 транспортным средством не управлял, соответственно он имел законное право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Фоменко А.В. жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения.

Выслушав защитника Фоменко А.В., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 139887 от 28 августа 2017 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 22 АМ № 559812 от 28 августа 2017 года, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4, 6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №1705829 от 28 августа 2017 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 559812 от 28 августа 2017 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ № 139887 от 28 августа 2017 года и приложенным к нему бумажным носителем с отказом от освидетельствования техническим средством измерения (л.д. 5, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 700170 (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ******* и ******* (л.д. 8), показаниями допрошенного в качестве свидетелей сотрудника полиции *******, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие личной подписи ФИО1 в перечисленных протоколах не имеет правового значения, поскольку первый отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы в присутствии двух понятых, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства также подтвердили допрошенные в данном судебном заседании свидетели ******* и *******, которые принимали участие в качестве понятых при совершении должным лицом необходимых процессуальных действий.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции *******, не доверять которому у суда нет оснований. 

При этом показания допрошенных в качестве свидетелей ******* и ******* о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, обоснованно отвергнуты мировым судьей, как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, данные лица, как усматривается из их показаний, находятся в дружеских отношениях с ФИО1, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

Обстоятельства того, что изначально в патрульный автомобиль был приглашен ******* и инспектор ******* ссылался на управление автомобилем именно первым, не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял. ФИО1, как правильно указал мировой судья, не был лишен возможности выразить свое отношение к проводимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений относительно нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также того, что он автомобилем не управлял, не отразил в протоколе об административном правонарушении. Напротив, воспользовавшись правами по своему усмотрению, отказался от подписей во всех процессуальных документах. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 24 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Фоменко Александры Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н.Курносова