№ 2а-343/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 18 мая 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Хайруллине Р.Р., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца Галиахметов Р.Т., 

административного ответчика, представителя прокуратуры РБ - заместителя прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Фаизов Н.Н., 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Башкортостан, исполняющему прокурора Мечетлинского района РБ о признании бездействия по проверке законности принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ незаконным, обязании внести представление об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры по проведению дополнительной проверки нарушений ФИО2 п.10.1 ПДД РФ и принятии законного процессуального решения по данному факту,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия по проверке законности принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Мечетлинского района Республики Башкортостан с обращением о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ нарочно. В нарушение правил рассмотрения обращений и.о. прокурора Фаизов Н.Н. не направил ответ заявителю в предусмотренный законом 30-дневный срок. Не согласившись с ответом, истец обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан, так как и.о. прокурора Фаизов Н.Н. не разобрался в сути жалобы, проверку провел поверхностно, только на основании рапорта сотрудников ГИБДД. ФИО1 не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не перегонял скот ни через дорогу, ни по дороге. На данный факт ссылается и сам и.о. прокурора, истец своего теленка на дороге безнадзорно не оставлял. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ незаконно, данное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что он мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № также считает, что он не являлся погонщиком скота, что подтверждается его пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, при осмотре места происшествия он не участвовал. ФИО2 не соблюдал скоростной режим и сбил теленка, не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ. Просил суд признать бездействие исполняющего прокурора Мечетлинского района РБ по проверке законности принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ незаконным.

Далее ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что, не согласившись с ответом и.о. прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Фаизов Н.Н. истец обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан, считая, что Фаизов Н.Н. не разобрался в сути жалобы, проверку провел поверхностно, только на основании рапорта сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на обращение, с который истец также не согласен, фактически это копия ответа и.о. прокурора Фаизов Н.Н. ФИО1 не нарушал положений п. 25.6 Правил дорожного движения, не совершив каких-либо действий, указанных в данном пункт Правил. Истец написал заявление в Полицию ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП, ФИО2 совершил наезд на теленка, принадлежащего ФИО1, в результате чего у теленка случилось несколько переломов, пришлось зарезать. ФИО2 не соблюдал скоростной режим, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Бездействия и.о. прокурора привело к нарушению прав истца по взысканию причиненного последнему ущерба в результате ДТП. Просил суд признать бездействие и.о. прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан по проверке законности принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ, по проверке нарушений водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и принятия законного процессуального решения по данному факту, незаконным; обязать и.о. прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан отменить постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, как незаконное; обязать и.о. прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан принять меры по проведению дополнительное проверки нарушений водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, и принятого законного процессуального решения по данному факту.

Далее ФИО1 уточнил требования, изменив второй пункт просительной части: обязать и.о. прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан внести представление об отмене постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с место выпаса перегонял скот на место содержания, вел по тротуару по 

<

адрес>, затем сделали остановку возле парка, и перешли проезжую часть по 

<

адрес> возле здания ГИБДД, гнал скотину до дома № улицы 

<

адрес>. Затем пошел открыть дверь, закрыл скотину в стойла. Посмотрел прививку, так как 26 октября ветеринары делали прививку, затем обнаружил, что одного теленка нет. Этот теленок отстал сзади, так как прихрамывал. Минут через 15-20 он пошел искать. Обнаружил теленка, когда он поднимался со стороны дороги не уверенно и косолапо. За ним шли люди, хотели его заколоть. Потом сотрудники полиции составили протокол. Сотрудники страховой компании осмотрели место ДТП, сказали, что выплат не будет. Теленок получил удар в правую часть живота. После его доставили в отдел, участковый составил проток, после подъехали сотрудники ГИБДД и забрали, протокол составленный участковым подписать не успел, сотрудники ГИБДД тоже составили протокол. На следующий день вызвал знакомого охотника, осмотрев теленка, решили заколоть. Он участником ДТП не был. Прокуратура не провела полную проверку. Он обращался в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ответ дали в начале ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо прокуратуры датировано ДД.ММ.ГГГГ. Также обращались в прокуратуру Республики Башкортостан, дату не помнит, ответ получили ДД.ММ.ГГГГ. Более обращений не было. 

Представитель административного истца Галиахметов Р.Т. в судебном заседании исковые требования также поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия по проверке законности принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Мечетлинского района Республики Башкортостан с обращением о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ нарочно. В нарушение правил рассмотрения обращений и.о. прокурора Фаизов Н.Н. не направил ответ заявителю в предусмотренный законом 30-дневный срок. Не согласившись с ответом, истец обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан, так как и.о. прокурора Фаизов Н.Н. не разобрался в сути жалобы, проверку провел поверхностно, только на основании рапорта сотрудников ГИБДД. ФИО1 не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не перегонял скот ни через дорогу, ни по дороге. На данный факт ссылается и сам и.о. прокурора, истец своего теленка на дороге безнадзорно не оставлял. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ незаконно, данное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что он мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №-з., также считает, что он не являлся погонщиком скота, что подтверждается его пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, при осмотре места происшествия он не участвовал. ФИО2 не соблюдал скоростной режим и сбил теленка, не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ. Далее ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что, не согласившись с ответом и.о. прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Фаизов Н.Н., истец обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан, считая, что Фаизов Н.Н. не разобрался в сути жалобы, проверку провел поверхностно, только на основании рапорта сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на обращение, с который истец также не согласен, фактически это копия ответа и.о. прокурора Фаизов Н.Н. ФИО1 не нарушал положений п. 25.6 Правил дорожного движения, не совершив каких-либо действий, указанных в данном пункт Правил. Истец написал заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП, ФИО2 совершил наезд на теленка, принадлежащего ФИО1, в результате чего у теленка случилось несколько переломов, пришлось зарезать. ФИО2 не соблюдал скоростной режим, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Бездействия и.о. прокурора привело к нарушению прав истца по взысканию причиненного последнему ущерба в результате ДТП. 

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Башкортостан, административный ответчик Фаизов Н.Н. в судебном заседании в иском не согласился, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что жалоба ФИО1 зарегистрирована в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, опрошены сотрудники ГИБДД, исследованы материалы дела. По результатам проверки составлен акт ДД.ММ.ГГГГ и направлен истцу. Им мотивированы все вопросы жалобы, с разъяснением всех прав, со ссылкой на нормы закона. Как установлено прокуратурой из объяснения ФИО1, он оставил теленка без присмотра, и последний выбежал на проезжую часть. Осуществление прогона скота ФИО1 не проконтролировал. Сотрудниками ГИБДД был составлен постановление, с данным постановлением ФИО1 был согласен, оно не обжаловано, вступило в законную силу. ФИО1 в жалобе просит признать бездействие и.о. прокурора незаконным и обязать провести полную проверку. Считает, что проверка проведена полностью, и все факты были обследованы. Прокурор выносит на незаконные правовые акты протест, а истец просит вынести представление. С требованиями административного истца категорически не согласен. По результатам проверки со стороны сотрудников ГИБДД нарушений не установлено. Считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения. Для проведения дополнительной проверки оснований нет. ФИО9, увидев препятствие, попытался остановить транспортное средство. ФИО1 должен был обеспечить безопасный перегон скота. Просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Мечетлинского района Республики Башкортостан поступило обращение адвоката Галиахметов Р.Т. в интересах ФИО1, в котором указывалось, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО4 в постановлении указал, что ФИО1, погонщик скота, иное лицо, нарушил правила дорожного движения, иным участникам дорожного движения погонщик скота создал панику в движении транспортных средств, тем самым произошел наезд автомобиля ЛАД 219060, госрегистрационный знак №. ФИО1 не являлся погонщиком скота, в своем объяснении он пишет, что потерял бычка и пошел искать по улицам, то есть в момент ДТП он не перегонял скот через дорогу, не был участником ДТП. Из схемы ДТП видно, что следов торможения автомобиля ЛАДА нет, следовательно, водитель даже не пытался остановить автомобиль при возникновении препятствия для движения, то есть не выполни требования п.10.1 Правил дорожного движения. Считал, что водитель ФИО2 должен был быть привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Просил признать постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Фаизов Н.Н. вынесено решение о проведении проверки в деятельности ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 составлен акт, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Фаизов Н.Н. заявителю сообщено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в установленный законом срок не обжаловано, из постановления следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, разъяснены положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также право заявителя обжаловать настоящий ответ вышестоящему прокурору или в суд. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Как видно из Книги учета жалоб и обращений № данное письмо направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Мечетлинского района Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконным действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району по непринятию законных мер по расследованию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при котором водителем автомобиля ФИО2 был сбит принадлежащий ФИО1 теленок.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Фаизов Н.Н. принято решение о проведении проверки в деятельности ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району.

Кроме того, в дальнейшем, ФИО1 обратился с жалобой о несогласии с результатами проверки по его предыдущей жалобе в Прокуратуру Республики Башкортостан, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в прокуратуру Мечетлинского района Республики Башкортостан для проверки изложенных доводов в обращении, установлен срок проверки – до ДД.ММ.ГГГГ В указанной жалобе ФИО1, обращаясь к прокурору Республики Башкортостан ФИО5, просил отменить незаконное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Фаизов Н.Н. составлен акт проверки, в ходе которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан Фаизов Н.Н. сообщено заявителю о том, что в ходе настоящей проверки о несогласии с действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району и привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ установлено, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки нарушения пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в отношении него ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено право заявителя на обжалование настоящего ответа вышестоящему прокурору или в суд. 

Из Книги учета жалоб и обращений № следует, что данное письмо направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

Частью 1 статьи 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Обращение ФИО1 прокуратурой Мечетлинского района Республики Башкортостан было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны должностного лица, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Письменное обращение заявителя было рассмотрено, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица прокуратуры Мечетлинского района РБ не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

С доводами административного истца и его представителя о бездействии исполняющего обязанности прокурора Фаизов Н.Н. суд не соглашается, так как последний исполнил свои обязанности по рассмотрению обращения и предпринял необходимые меры по проверке изложенных фактов в достаточном для этого объеме путем направления ответов на обращения ФИО1 что соответствует требованиям ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае. 

В соответствии с п. 2 статьи 21, статьей 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры при осуществлении надзора не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводят на основании поступающей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

С требованиями заявителя и его представителя об обязании исполняющего обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан внести представление об отмене постановления по делу об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурор самостоятельно принимает решения по осуществлению своих полномочий, которые определяются им исходя из объективно подтвержденных результатов последующего рассмотрения обращения.

В п. 6.1, п. 6.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, несогласие административного истца с содержанием письменного ответа на его обращение, не свидетельствует о бездействии исполняющего обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан. 

Доводы, административного истца и его представителя о том, что исполняющим обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан не был дан мотивированный ответ на все доводы заявителя ФИО1, к тому же проверка не была проведена в полном объеме по факту нарушения прав заявителя, проведена поверхностно, не нашли своего подтверждения, поскольку из указанного ответа, подготовленного уполномоченным лицом на основании исследования представленных материалов, следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании бездействия исполняющего обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан по проверке законности принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ, по проверке нарушений водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и принятия законного процессуального решения по данному факту, незаконным; обязании исполняющего обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан внести представление об отмене постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ; обязании исполняющего обязанности прокурора Мечетлинского района Республики Башкортостан принять меры по проведению дополнительное проверки нарушений водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, и принятого законного процессуального решения по данному факту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

а