дело № 1-174/2021 

УИД 11RS0005-01-2021-001501-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

17 марта 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В., 

потерпевшего П.П.Л..,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Чередова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ......... ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<

...> г. ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «.........» государственный регистрационный знак «....», двигаясь по проезжей части, на которой имеется по две полосы движения в каждом направлении, ...., в направлении .... в районе пересечения ...., на котором, по ходу ее движения, имелся регулируемый пешеходный переход, находящийся на расстоянии .... метров от дома ...., обозначенный дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее: ПДД РФ) и выделенный дорожной разметкой на проезжей части 1.14.1 ПДД РФ «зебра», по которому переходил проезжую часть со стороны дома ...., в сторону, расположенную на противоположной стороне проезжей части пешеход П.Л.П.., который, действовал в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, проявила преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в виде причинения смерти человеку, грубо нарушая п. 10.1, п. 13.8 и п. 14.3 ПДД РФ, не выполнила и не учла весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, а именно: двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства; при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления, в зоне действия пешеходного перехода, будучи обязанной уступить дорогу пешеходу, не применяя торможение, продолжила движение вперед и совершила наезд на пешехода П.Л.П..

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.Л.П.. были причинены телесные повреждения в виде: 

- .........

......... 

Непосредственной причиной наступления смерти П.Л.П.. явился .........

Повреждения, ......... в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Между преступными действиями ФИО1, получением повреждений и наступлением смерти П.Л.П.., имеется прямая причинно – следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержала. 

Государственный обвинитель и потерпевший П.П.Л.. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвиняемая согласна с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявила в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; преступление, в котором она обвиняется, относится к категории средней тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд находит обоснованным исключение государственным обвинителем из обвинения указание при квалификации действий ФИО1 на «причинение тяжкого вреда здоровью человека» как излишне вмененное, поскольку наступила смерть потерпевшего, о чем имеется указание в обвинении, и этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, .........

На основании п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- наличие у подсудимой малолетнего ребенка года рождения, 

- активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая изначально давала подробные показания об обстоятельствах ДТП с участием пешехода, подтвердив факт личного управления автомобилем и нарушения ПДД РФ, выдала сотрудникам полиции видеозапись регистратора автомобиля с фиксацией ДТП,

- раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка года рождения, принесение извинений и соболезнований потерпевшему, принятие мер к вызову на место ДТП сотрудников скорой помощи и к направлению денежных средств на счет потерпевшего, которые он отказался получать.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание не установлено. 

Суд при назначении подсудимой наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения подсудимой преступлений в дальнейшем, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, по мнению суда, не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом данных о личности виновной, совершившей преступление средней тяжести впервые, ........., наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, в частности: не совершавшей противоправных деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется, как и не усматривает суд оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа; являться в этот орган на регистрацию в установленные дни. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- .........

.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми. 

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий П.В. Осипов