Дело № 5-315/2020

УИД 48RS0001-01-2020-001972-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Караганда Казахской ССР, гражданина РФ, работающего водителем КФХ «Липецкое подворье», женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

...> ранее привлекавшегося к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

17.11.2019г. в 17 час. 20 мин. в районе 

<

...> управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №3, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ допустил движение на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

ФИО2 виновным себя в нарушении Правил дорожного движения признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершения им административного правонарушения, изложенные в протоколе о последнем. Просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, так как работает водителем, транспортное средство является единственным источником дохода. Просил назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, так как имеет 3 детей, супруга находится в декретном отпуске.

Представитель потерпевшей ФИО3 не оспаривал факт частичного возмещения ущерба, против назначения наказания в виде штрафа не возражал.

Помимо признания вины самим правонарушителем ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА №134594 от 22.03.2020 г.; справкой по ДТП от 17.10.2019 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2019г. и схемой к нему; рапортом сотрудника полиции; актом медицинского освидетельствования; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 220/1-20, 3816/1-19, объяснениями участников ДТП, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО4 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают место совершения правонарушения и нахождение там же автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в объяснениях от 28.11.2019г. указала, что 17.11.2019 г. около 17 часов 00 минут она, вместе с несовершеннолетней внучкой Потерпевший №1, двигались по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Неожиданно слева появился автомобиль Фольксваген, двигавшийся на них на полной скорости. В результате столкновения оба пешехода получили телесные повреждения. Потерпевший №2 была доставлена бригадой скорой помощи в городскую больницу № 3 г. Липецка, где ей был проведен осмотр и оказана помощь, после чего Потерпевший №2 была отпущена домой. Амбулаторное лечение не проходила. Несовершеннолетняя Потерпевший №1 была после ДТП госпитализирована и в течении недели проходила стационарное лечение в больнице 19-го микрорайона г. Липецка, а после амбулаторное в поликлинике по месту жительства. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 изложенным в объяснениях от 17.11.2019г., он 17.11.2019 года переходил дорогу в районе 

<

...> на зеленый сигнал пешеходного светофора и едва увернулся от вылетевшего автомобиля Фольксваген Транспортер, который совершил наезд на, шедших за ФИО5, женщину и девочку. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 220/1-20 у Потерпевший №2 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

- Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга?

На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у Потерпевший №2 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?» объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наличие компрессионного перелома ш/гр. отделов позвоночника не подтверждено данными рентгенологического исследования, описанием объективной клинической симптоматики в динамике, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков дисторсии шейного и грудного отделов позвоночника, характерных для вышеуказанного повреждения (отсутствия описания нарушения анатомической целостности связок, отсутствия описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушение физиологической функции шейного и грудного отделов позвоночника, в том числе и в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно- медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3816/1-19 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие следующих телесных повреждений: 

-Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лба, носа и ушной раковины справа, «экхимозы» лба и ушной раковины справа, сотрясение головного мозга.

- Ссадины правой кисти.

Данные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) с последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных повреждений недостаточно (отсутствует описание формы, размера, поверхности, краев ссадин, цвета, границ «экхимозов» и т.д.), однако, учитывая обращение ФИО6 за медицинской помощью 17.11.2019 года, отсутствие указаний на наличие признаков заживления ссадин, нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 17.11.2019 года в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме повреждений, указанных в пункте 3.1. выводов, в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесного повреждения в виде тупой травмы живота.

Наличие указанного телесного повреждения не подтверждено клиническими данными и инструментальными методами исследования, и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, так как в медицинских документах отсутствует либо не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, они проведены врачом судебно - медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании бесспорно установлен факт того, что 17.11.2019г. в 17 час. 20 мин. в районе 

<

...> управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №3, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ допустил движение на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает: признание правонарушителем своей вины и раскаяние его в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает: совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ повторно. 

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и всех обстоятельств дела, позицию потерпевшего в лице его представителя, просивших назначить наказание в виде штрафа, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание штрафа, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 2500 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>) № 40101810200000010006 ИНН 

<

***> в Отделение Липецк БИК 044206001 КПП 4825011001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 42701000 идентификатор 18810448200730000578.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 19.05.2020г.

Судья О.И. Данилова