ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

5 декабря 2019 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при помощнике судьи Минаевой Я.А., секретарях: Федоровой Л.С., Плотниковой З.А., Терентьевой А.С., Леоновой И.В., с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Солнечногорского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 и помощника военного прокурора указанного гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, представителей потерпевшего (Минобороны России) ФИО5 и ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитников – адвокатов Цуканова О.В., Бурлакова В.А. и Герасимовича И.Н., представивших, соответственно, удостоверения №№, №, №, а также ордеры от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Иванова В.С., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> по настоящее время, состоящего в распоряжении, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ,

а также бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>., гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходившего военную службу ДД.ММ.ГГГГ в том числе по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ офицером – ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом в ее прохождении ДД.ММ.ГГГГ.), с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимости не имеет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> ФИО8 и 

<

данные изъяты> ФИО9 проходили военную службу в войсковой части №, дислоцировавшейся в 

<

адрес>, в должностях заместителя командира полка и начальника автомобильной службы, соответственно. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чудовских продолжил службу в распоряжении командира войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>, а потом в должности начальника штаба этой части, а ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ – в распоряжении ее командира.

В это же время по указанию Командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа (далее - ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику Инженерных войск округа 

<

данные изъяты> Свидетель №6 надлежало провести переформирование этой воинской части в войсковую часть №, которое, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически, еще продолжалось и ДД.ММ.ГГГГ года.

В тех же годах, по устному указанию Свидетель №6, требований ст.ст. 87, 88 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в силу занимаемой в дальнейшем должности начальника штаба войсковой части №, соответственно, в связи с увольнением штатного командира войсковой части № Свидетель №1, Чудовских, временно приняв у него дела и должность, исполнял обязанности ее командира, руководил деятельностью части и личным составом, в том числе, и в период их пребывания в распоряжении командира войсковой части №, подписывал распорядительные документы, утверждал бухгалтерскую и иную документацию, являлся ответственным за проведение в ней ликвидационных мероприятий, связанных, помимо прочего, с передачей имущества этой воинской части иным частям и обеспечением сохранности оставшегося.

Таким образом, в названный временной период Чудовских выполнял в указанных воинских частях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

ФИО9 же, являясь подготовленным специалистом по автомобильной технике, в ДД.ММ.ГГГГ году готовил под руководством Чудовских документы по вопросам её передачи в другие воинские части.

При этом, в обозначенных годах на территории воинской части № хранилась дезинфекционно-душевая установка ДДУ-1 на базе автомобиля КамАЗ-43118 (

<

данные изъяты> поступившая в указанную часть из ФГУ «753 ЦОМТИ МВО» Минобороны России еще ДД.ММ.ГГГГ по наряду медицинской службы 

<

данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду нераспорядительности различных должностных лиц она не была принята на соответствующий учет, не прошла регистрацию в органах военной автомобильной инспекции и не значилась в сформированном ЗВО аттестате этой части. 

К ДД.ММ.ГГГГ году, по указанию Чудовских, этот автомобиль (далее – автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1), принадлежащий Министерству обороны РФ, был размещен в запираемом хранилище на территории бывшего автомобильного парка войсковой части № под охраной военнослужащих войсковой части № без должного закрепления за ним, с его, Чудовских, ведома, материально-ответственных лиц, то есть, фактически, находился в ведении последнего. 

Желая распорядиться названным имуществом в своих корыстных интересах, действуя умышленно и согласованно, на указанной выше территории, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Чудовских, при содействии ФИО9, передал автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1 без законных на то оснований гражданину Свидетель №42, который переместил его с территории части, поставив затем на учет в органах ГИБДД. 

При этом, по договоренности с Чудовских, ФИО9 приискал ФИО73, представил ему указанный автомобиль для осмотра в обозначенном выше месте его стоянки и проверки технического состояния. Чудовских, фактически, передал Свидетель №42 этот автомобиль, обеспечил его беспрепятственный выезд с охраняемой территории.

За это они (Чудовских и ФИО9) получили от Свидетель №42 1200000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. 

В результате же их действий Министерству обороны России был причинен ущерб на сумму 3286000 руб., то есть в особо крупном размере, который складывается из стоимости автомобиля КамАЗ-43118 в размере 1468000 руб. и стоимости дезинфекционно-душевой установки ДДУ-1 в размере 1818000 руб. 

В судебном заседании подсудимый Чудовских виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что по указанию начальника Инженерных войск 

<

данные изъяты> ФИО134 в связи с увольнением с военной службы командира войсковой части № Свидетель №1 принял у последнего по акту дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ года стал исполнять обязанности командира указанной воинской части. К ДД.ММ.ГГГГ, ввиду большого количества техники и имущества, ликвидационные мероприятия в части завершены не были, поэтому по указанию Свидетель №6 он продолжил руководить её ликвидацией, в том числе в последующем находясь в распоряжении командира войсковой части №, а также занимая должность начальника штаба указанной воинской части, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом бывшие военнослужащие войсковой части №, выведенные в распоряжение командира войсковой части №, находились в его подчинении и фактически под его руководством занимались передачей имущества части. Бывший начальник автомобильной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9 по его указанию занимался оформлением документов на передачу автомобильной техники и иного имущества в другие воинские части. Служебная деятельность указанных военнослужащих осуществлялась на территории бывшей войсковой части №, а в последующем на втором этаже технической части (КТП) в автомобильном парке бывшей войсковой части №, расположенном в военном городке № в 

<

адрес> Он (Чудовских) контролировал работу военнослужащих, ставил им задачи, подписывал как Врид командира войсковой части № бухгалтерские и иные технические документы, а также определял места хранения непереданной техники части и порядок обеспечения её сохранности. В частности, он дал указание Свидетель №29, в целях сохранности техники, среди которой был и автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1, перегнать её из автомобильного парка на вещевой склад, за который отвечал Свидетель №31. При этом данный автомобиль никому под ответственность передан не был. В дальнейшем Свидетель №29 по его же указанию убыл для прохождения службы в войсковую часть №. ДД.ММ.ГГГГ он (Чудовских) забрал ключи от вещевого склада у Свидетель №31. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он поручил ФИО9, который предоставил информацию о том, что автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1 нигде на учёте в службах и довольствующих органах не числится, найти человека, которому будет интересен данный автомобиль. В один из дней ФИО9 сообщил ему, что нашел посредством сети «Интернет» некого ФИО6, с которым он (Чудовских) в последующем и познакомился. ФИО6 несколько раз приезжал с разными гражданскими лицами для осмотра автомобиля. В один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию бывшего автомобильного парка войсковой части № вместе с двумя покупателями, в дальнейшем ими оказались отец и сын ФИО73. По его (ФИО71) указанию ФИО9 сменил аккумуляторы на автомобиле КамАЗ-43118 ДДУ-1, выгнал его на улицу, где и показал ФИО73 данное транспортное средство. После осмотра он (Чудовских), ФИО6 и Свидетель №42 поднялись в кабинет на второй этаж КТП, где последний передал ему (Чудовских) за автомобиль 1200000 руб. купюрами по 5000 руб. Затем в помещение зашли Свидетель №43 и ФИО9. Рассчитавшись, ФИО73 забрали автомобиль КамАЗ-43118, на котором был установлен кунг (ДДУ-1), и вместе с ФИО6 беспрепятственно покинули территорию парка, охрану которого осуществлял наряд войсковой части №, которому он (Чудовских) дал указание выпустить технику. Какие-либо документы они (Чудовских и ФИО9) на автомобиль покупателям не передавали. Также они не сообщали ФИО73 о незаконности сделки по приобретению указанного автомобиля, поскольку все переговоры с ними вел ФИО6. Кто рассчитывался с ФИО6 за посредничество, и каким образом ФИО73 без документов поставили на учёт в ГИБДД данный автомобиль, ему (Чудовских) неизвестно. После убытия указанных лиц он часть полученных от продажи автомобиля денежных средств в сумме 600000 руб., без предварительной договоренности, отдал ФИО9, а другую часть потратил на свои нужды. 

Подсудимый ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в суде ранее данные на предварительном следствии показания.

Из его показаний следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в распоряжении командира войсковой части №. Чудовских занимал должность начальника штаба указанной воинской части и знал о полученном в ДД.ММ.ГГГГ году войсковой частью № в ФГУ «753 ЦОМТИ МВО» Минобороны России автомобиле КамАЗ-43118 ДДУ-1, который не был поставлен должностными лицами воинской части надлежащим образом на учёт в службах, довольствующих органах и не прошел регистрацию в № ВАИ, а в дальнейшем не был передан в другие воинские части ввиду отсутствия на него документации. В начале № года Чудовских, руководивший ликвидацией войсковой части № и передачей её имущества в другие подразделения, интересовался у него (ФИО9) о нахождении на учете в каких-либо службах и органах автомобиля КамАЗ-43118 ДДУ-1 и, получив информацию об отсутствии таких сведений, дал указание найти человека, которому будет интересен этот автомобиль, пояснив, что если он (ФИО9) сделает всё, как надо, то будет назначен на должность в войсковую часть №. При этом ранее, до указанного разговора, Чудовских при осмотре техники войсковой части № командиром войсковой части № Свидетель №33 и его заместителем по тылу Свидетель №34 сообщил данным лицам, что автомобиль будет передан по наряду в другую воинскую часть. Он (ФИО9), понимая, что находится в полной зависимости от Чудовских, дал согласие найти покупателя на указанный автомобиль, для поиска которого использовал сеть «Интернет». Самостоятельно объявлений он не давал, а только изучал предложения и в какой-то момент познакомился с мужчиной по имени ФИО6, которому по прибытию на территорию бывшего автомобильного парка войсковой части № в хранилище показал автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1 и познакомил с Чудовских. В дальнейшем ФИО6 несколько раз приезжал с неизвестными ему людьми, которым Чудовских один или с ним (ФИО9) показывал данный автомобиль. В последующем ФИО6 приехал с двумя неизвестными мужчинами, один из них был старше, другой младше, возможно отец и сын, которых он (ФИО9) опознал ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий. Чудовских дал указание поменять аккумуляторы на автомобиле, выгнать его на улицу и показать покупателям. Осмотрев автомобиль, ФИО6 и старший из мужчин с Чудовских поднялись на второй этаж технической части (КТП), а мужчина помоложе, вместе с ним (ФИО9), продолжил осматривать автомобиль, после чего они также поднялись в техническую часть, где за столом сидел старший мужчина и Чудовских, перед которым лежали денежные средства купюрами по 5 000 руб. Он (ФИО9) понял, что автомобиль продан за 1200 000 руб. Документы на проданный автомобиль покупателям не передавались. Кто рассчитывался с ФИО6 за участие в продаже автомобиля, он также не знает. Он (ФИО3) понимал, что законных оснований передавать покупателям автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1 не имелось, но не стал отказываться от 600000 руб., полученных без предварительной договоренности от Чудовских, поскольку опасался негативной реакции с его стороны, так как Чудовских был для него начальником и от него напрямую зависела его дальнейшая служба. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Помимо личного признания подсудимыми Чудовских и ФИО9 своей вины, виновность их в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно явке с повинной Пряхина от ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах он и Чудовских продали автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1 за 1200000 рублей, которые затем поделили между собой. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ году по указанию начальника Инженерных войск ЗВО ФИО135, в связи с увольнением с военной службы в запас, он по акту от ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность командира войсковой части № своему заместителю Чудовских, который их принял и приступил к исполнению, проводил служебные совещания, подписывал приказы и в целом руководил деятельностью воинской части. При этом еще в его бытность командиром, ДД.ММ.ГГГГ в часть по линии медицинской службы поступала дезинфекционно-душевая установка ДДУ-1 на базе автомобиля КамАЗ-43118, которая была учтена в автомобильной службе, за которую отвечал 

<

данные изъяты> ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ г. при переходе части из 

<

данные изъяты> военного округа (далее – МВО) в формируемый ЗВО, по непонятным для него причинам, указанное имущество не было включено в подписанный им аттестат воинской части. В последующем командование части могло устранить данное упущение, подготовив соответствующее письмо в адрес медицинской службы ЗВО. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся начальником отдела организации обеспечения медицинской техникой и имуществом ФГУ «753 ЦОМТИ МВО» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ его Управление по наряду медицинской службы МВО от ДД.ММ.ГГГГ № передало установленным порядком в войсковую часть № для эксплуатации автомобиль КамАЗ-43118 с дезинфекционно-душевой установкой ДДУ-1, который по доверенности получил 

<

данные изъяты> Свидетель №2. В дальнейшем, в период расформирования МВО, в их Управление поступил аттестат указанной части от ДД.ММ.ГГГГ, в котором медицинское имущество ДДУ-1 на базе шасси автомобиля КамАЗ-43118 отсутствовало. Не придав этому значения, он подписал аттестат. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он временно исполнял обязанности начальника медицинской службы войсковой части № и по указанию командира части Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ получил на складе в 

<

адрес> по акту укомплектованный, опломбированный и в хорошем состоянии автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1. По прибытию в часть он оставил автомобиль у штаба, а документы на автомобиль передал Свидетель №1. В последующем на должность начальника медицинской службы войсковой части № был назначен ФИО17. 

Свидетель Свидетель №4, в ДД.ММ.ГГГГ году занимавший должность помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят на бухгалтерский учет войсковой части № (финансово-довольствующий орган войсковой части №). 

Свидетель ФИО136 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату расформирования войсковой части № являлся начальником медицинского пункта полка, начальником медицинской службы. На момент принятия дел и должности автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1 за его пунктом не числился. Он увидел его случайно лишь в ДД.ММ.ГГГГ у КПП части. Поскольку на его кунге были нарисованы красные кресты, то он, встретив ФИО9 и Чудовских, тогда Врио командира части, уточнил у них, почему автомобиль не числится за его пунктом. На что Чудовских в присутствии ФИО9 сказал, что указанный автомобиль закреплен за автомобильной службой. После увольнения Свидетель №1 воинской частью стал руководить Чудовских, при котором он (ФИО17) сдал без долгов все числящееся за ним медицинское имущество.

Согласно показаниям Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем командира войсковой части № по вооружению – начальником технической части. В ДД.ММ.ГГГГ из довольствующего органа в часть поступил новый, в отличном состоянии автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1, который был закреплен за командиром взвода материального обеспечения сержантом Свидетель №29 и находился на хранении в боксе в автомобильном парке войсковой части №. Проведен по бухгалтерскому учёту. При этом, шасси автомобиля было поставлено на учет в автомобильной службе, а установку ДДУ-1 надлежало учесть в медицинской службе. При сдаче им комиссии в ДД.ММ.ГГГГ дел и должности автомобиль по прежнему хранился в части согласно подписанному им акту, который утвердил Врио командира войсковой части № Чудовских. Однако сведения об автомобиле не были внесены в аттестат части, данные для которого за автомобильную службу готовил ФИО9. 

Из указания Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что до ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № и № подлежали переформированию в войсковую часть №.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, с ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником Инженерных войск МВО, а затем до ДД.ММ.ГГГГ года - начальником Инженерных войск ЗВО, в непосредственном подчинении которого все это время находилась войсковая часть №. В ДД.ММ.ГГГГ году Чудовских планировался к назначению на должность ее командира, чего не произошло в связи с ликвидационными мероприятиями. Поскольку ему по указанию Командующего войсками ЗВО надлежало провести переформирование этой воинской части, то он, будучи наделенным полномочиями, дал устные указания Чудовских принять у увольняемого с военной службы Свидетель №1 дела и должность командира части и руководить проведением этих мероприятий, что тот и делал, даже находясь на должности начальника штаба войсковой части №, также и в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Свидетель Свидетель №7, в ДД.ММ.ГГГГ году - заместитель начальника Инеженерных войск ЗВО, а также свидетель ФИО137, офицер штаба ЗВО, в части обстоятельств возложения Свидетель №6 на Чудовских обязанностей командира войсковой части №, в связи с увольнением с военной службы Свидетель №1, и обязанностей по руководству ликвидационными мероприятиями дали показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №6. 

При этом бывшие военнослужащие, проходившие в ДД.ММ.ГГГГ году службу в войсковой части №: Свидетель №25 - помощник начальника штаба по кадрам и строевой, Свидетель №18 и Свидетель №17 - командиры инженерно-маскировочных батальонов, Свидетель №26 - начальник секретной службы, Свидетель №19 - заместитель командира инженерно-маскировочного батальона, Свидетель №20 - заместитель командира батальона по вооружению, Свидетель №21 - командир взвода инженерной разведки, Свидетель №29 - командир взвода материального обеспечения, допрошенные судом в качестве свидетелей, каждый в отдельности, утверждали, что именно Чудовских после увольнения с военной службы Свидетель №1 временно исполнял обязанности командира части и руководил её деятельностью, в том числе являлся ответственным за проведение в воинской части ликвидационных мероприятий после ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно всем ее должностным лицам. 

Кроме того, свидетель ФИО138 показал, что проекты приказов по личному соству, по строевой, об увольнениии и переводе военнослужащих, подготовленные им, подписывал Чудовских, как Врид командира части.

Свидетель Свидетель №18 также показал, что именно Чудовских ставил свои подписи, как указанное должное лицо, на распорядительных документах, справках и приказах по части.

Свидетель Свидетель №21 показал, что Чудовских проводил совещания в своем кабинете в штабе воинской части, а в последующем он же, являясь на тот момент начальником штаба войсковой части №, ставил военнослужащим, в том числе и ФИО9, задачи по передаче техники войсковой части № в бывшем автомобильном парке указанной части на втором этаже КТП. 

Свидетели Свидетель №20 и Свидетель №19 показали, что в период нахождения в распоряжении командира войсковой части № они вместе с ФИО9 и иными военнослужащими занимались оформлением документации для передачи автомобильной техники войсковой части № в другие подразделения, при этом задачи ставил им именно Чудовских, который и осуществлял контроль. 

Показания свидетеля Свидетель №9, бывшего начальника штаба войсковой части №, которые он давал в ходе предварительного следствия и достоверность которых подтвердил в судебном заседании, также свидетельствуют об исполнении именно Чудовских обязанностей командира войсковой части №, в связи с увольнением с военной службы Свидетель №1, и обязанностей по руководству ликвидационными мероприятиями по указанию начальника Инженерных войск ЗВО ФИО139. При этом согласно его же показаниям практически все должностные лица войсковой части № были выведены в распоряжение командира войсковой части №, которым являлся Свидетель №33, в том числе и начальник автомобильной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО9, который, в соответствии с директивой Министра обороны РФ, вместе с иными военнослужащими, занимался под контролем и управлением Чудовских вопросами закрытия оставшихся служб части, передачей техники и имущества в другие подразделения и базы. При этом контроль всех мероприятий по передаче имущества войсковой части № вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Чудовских.

Кроме того, свидетель Свидетель №29 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года за ним, как за командиром взвода материального обеспечения войсковой части №, был закреплен автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1, который хранился в автомобильном парке части в боксе на территории склада ГСМ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года Чудовских, для большей сохранности, приказал перегнать его в войсковую часть № на вещевой склад Свидетель №31, что он совместно с водителем Свидетель №30 и сделал, после чего отношения к автомобилю уже не имел, поскольку по приказу Чудовских в ДД.ММ.ГГГГ убыл проходить службу в войсковую часть №, при этом при убытии в другую часть он автомобиль никому из военнослужащих не передал. В ДД.ММ.ГГГГ году при получении на том же складе иной техники он (Свидетель №29) видел вышеуказанный автомобиль, который за ним уже не числился, о чем он узнал в финансовом органе.

Также показания данного свидетеля в части перемещения автомобиля на вещевой склад в войсковую часть №, за который отвечал Свидетель №31, подтвердил в суде и допрошенный свидетель Свидетель №30 

Согласно показаний Свидетель №31, он проходил службу в войсковой части №, в том числе в должности начальника вещевого склада «НЗ», расположенного на территории войсковой части № в 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году по указанию Чудовских на данный склад был перемещён автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1, который хранился там до ДД.ММ.ГГГГ., пока он (Свидетель №31) при убытии в отпуск не отдал ключи от склада Чудовских по его приказу. В последующем Чудовских ключи ему не вернул.

Из показаний Свидетель №33, командира войсковой части № в период ДД.ММ.ГГГГ а также из исследованных судом копии акта о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. интересующий суд автомобиль по прежнему хранился на вещевом складе войсковой части №. Как показал этот свидетель, тогда он лично, в присутствии своего заместителя Свидетель №34, видел указанный автомобиль и предложил Чудовских передать его в войсковую часть №, на что тот ответил отказом, объяснив, что он будет передан в другую воинскую часть. В ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №33) обратился к Чудовских с просьбой представить данный автомобиль для участия в отдельном мероприятии, на что последний сообщил, что автомобиль уже передан в другую воинскую часть. Также Свидетель №33 показал, что процессом ликвидации войсковой части № занимался Чудовских, в том числе, будучи начальником штаба войсковой части №, и в данный процесс он (Свидетель №33) не вмешивался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №34 он в ДД.ММ.ГГГГ году присутствовал при указанном Свидетель №33 разговоре с Чудовских, в котором также участвовал и ФИО9.

Как следует из показаний, данных в суде подсудимым Чудовских, после того как он забрал ключи от вещевого склада у Свидетель №31, он организовал в последующем обратное перемещение автомобиля КамАЗ-43118 ДДУ-1 и иной техники в одно из хранилищ на территории автомобильного парка бывшей войсковой части №, расположенного в военном городке № в 

<

адрес> 

Свидетель Свидетель №23 показал, что являясь командиром взвода войсковой части №, начальник штаба указанной части Чудовских, руководивший расформированием войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно ставил ему задачу принять автомобильную технику войсковой части № без документов, поясняя, что 

<

данные изъяты> ФИО9 держит все под контролем, что подтверждал и сам ФИО9, уверяя, что лично в последующем будет заниматься учетом, хранением и списанием техники, поскольку будет назначен на должность в войсковой части №. В связи с этим технику он принял без документов по просроченным нарядам. Автомобиля КамАЗ-43118 ДДУ-1 среди этой техники не было. 

Из копии актов приема (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка от № года и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здания военного городка №, в том числе гаражи, склады и КТП передавались Врид командира войсковой части № Чудовских Врио командиру войсковой части №, который указанный военный городок, за исключением гаражей и КТП, передал в последующем в введение командира войсковой части №.

Свидетель Свидетель №37 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, неоднократно, раз в две недели, заступал в наряд дежурным по автомобильному парку в 

<

адрес>, поскольку наряд выставлялся от войсковой части № и размещался на первом этаже КТП. Наряд подчинялся дежурному по части, командиру и начальнику штаба войсковой части № Чудовских, а также 

<

данные изъяты> ФИО9. Допуск в парк осуществлялся через командование войсковой части № и ФИО9. 

Свидетель Свидетель №36, военнослужащий войсковой части №, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ от указанной воинской части был выставлен первый наряд в автомобильном парке. До указанной даты наряд выставлялся от войсковой части №. В парке размещалась автомобильная техника войсковых частей №, №, а также расформированной войсковой части №, военнослужащие которой осуществляли работы на втором этаже КТП. Он неоднократно видел Чудовских и ФИО9 в данном парке. 

Свидетель Свидетель №32 показал, что Чудовских, будучи начальником штаба войсковой части №, руководил ликвидационными мероприятиями, и по его указанию он (Свидетель №32), являсь командиром взвода указанной воинской части, в ДД.ММ.ГГГГ годах оказывал ФИО9 помощь в оформлении документов на передачу техники войсковой части № в другие подразделения, а также занимался фотографированием техники, которую ему показывал ФИО9. О результатах проделанной работы докладывалось Чудовских. 

Также из показаний Свидетель №32 усматривается, что он видел, как в ДД.ММ.ГГГГ году по указанию Чудовских и ФИО9 на территорию парка неоднократно запускали гражданских лиц, которых они же и встречали, водили по боксам где размещалась автомобильная техника. Некоторых из них они затем приводили на второй этаж КТП, где общались с ними наедине, иногда даже удаляя его (Свидетель №32) из кабинета.

Из показаний свидетелей Свидетель №42 и его сына Свидетель №43, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (протоколов проверки показаний на месте с их участием от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаний, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что автомобиль был куплен Свидетель №42 за 1200000 руб. Перед покупкой эти свидетели осматривали его (автомобиль) на территории автомобильного парка в одной из воинских частей. 

Эти показания согласуются с приведенными выше показаниями подсудимых Чудовских и ФИО9, а также с содержанием исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов опознания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов очной ставки от того же числа, согласно которым ФИО9 уверенно опознал Свидетель №42 как лицо, которому в ДД.ММ.ГГГГ году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в автомобильном парке в 

<

адрес> передавался автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1 за денежные средства, которые получил Чудовских, а Свидетель №43 – как лицо, присутствующее при осмотре автомобиля. 

Что же касается показаний названных свидетелей относительно конкретных обстоятельств заключения «сделки», а именно, передачи денег Свидетель №42 подысканному им через сеть «Интернет» посреднику по имени ФИО23 и получения от него автомобиля, то суд оценивает их критически, поскольку они не вполне согласуются между собой, а кроме того, опровергаются согласованными показаниями подсудимых и иными доказательствами, приведенными выше. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что посредник, через которого ФИО9 приискал вышеуказанного покупателя, представлявшийся, как утверждали подсудимые - ФИО6, а ФИО73 - ФИО23, является одним и тем же лицом, что подтвердили в суде подсудимые, и не опровергалось Б-выми. 

При этом, согласно исследованным судом протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что именно у Свидетель №42 возле дома его сына Свидетель №43 в 

<

адрес> был изъят автомобиль КамАЗ-43118, 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, на шасси которого был установлен нестандартный кустарного производства бортовой кузов зеленого цвета со следами перекрашивания с синего цвета с усиливающими поперечными балками с удлиненной платформой. Свидетель №42 стал собственником указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес>, выданным МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес>. 

Согласно решению Врио Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из книги учета недостач войсковой части № автомобиль КамАЗ-43118 с дезинфекционно-душевой установкой ДДУ-1 в указанной воинской части учтен как недостача. 

Согласно заключению эксперта, проводившего ДД.ММ.ГГГГ судебно-товароведческую экспертизу, рыночная стоимость автомобиля КамАЗ-43118 № по состоянию на период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического износа составляла 1468000 руб. Рыночная стоимость дезинфекционно-душевой установкой ДДУ-1, установленной на указанном автомобиле, по состоянию на период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического износа округленно составляла 1818000 руб. 

Данная оценка стоимости автомобиля и ДДУ-1 подсудимыми и их защитниками в суде не оспаривалась.

В судебном заседании исследованы протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ того же года осмотра документов: 

- Письма в адрес начальника медицинской службы МВО за исх. №№, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные, соответственно, подполковником Свидетель №9 и 

<

данные изъяты> Чудовских, как Врио командира войсковой части №, пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №2, наряд № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской службы МВО, акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичный акт под №, книга учета вооружения и техники по номерам и техническому состоянию № автомобильной службы войсковой части №, которые свидетельствуют о поступлении по линии медицинской службы ДД.ММ.ГГГГ из ФГУ «753 ЦОМТИ МВО» Минобороны России (

<

адрес>) в войсковую часть № по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской службы МВО укомплектованной дезинфекционно-душевой установки ДДУ-1 на базе шасси автомобиля КамАЗ-43118 (

<

данные изъяты>). 

- Выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с таблицей укомплектования техникой по штатному расписанию, выписка из штата войсковой части № с указанием техники, рапорты с приложениями о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальнику автомобильной службы 

<

данные изъяты> ФИО9 надлежало оформить документы для регистрации в № ВАИ (территориальной) и получения государственных регистрационных знаков, в том числе и на автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1, однако, в отношении данного автомобиля это сделано не было, что также следует из показаний подсудимого ФИО9. 

- Приказ командира войсковой части № Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому за взводом материального обеспечения был закреплен автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1, за который отвечал 

<

данные изъяты> ФИО140. 

- Оригинал карточки учёта категорийных материальных средств №, в том числе и дело войсковой части № с лицевым счетом, в котором имеется аттестат № указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный вышестоящими должностными лицами медицинской службы округа, руководством ФГУ «753 ЦОМТИ МВО» Минобороны России, а также командиром части Свидетель №1. В данном аттестате имущество ДДУ-1 на базе шасси автомобиля КамАЗ-43118 не указано. 

- Два акта б/н о результатах инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № материальных средств автомобильной службы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что по результатам сдачи комиссии в составе ФИО9, Свидетель №19 и Свидетель №20 дел и должности заместителем командира войсковой части № по вооружению Свидетель №5, при инвентаризации материальных средств автомобильной службы войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КамАЗ-43118 ДДУ-1 находился на хранении в боксах взвода материального обеспечения, о чём свидетельствуют подписи членов комиссии и Врио командира войсковой части № Чудовских, утвердившего акты ДД.ММ.ГГГГ 

- Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на основании директивы Министра обороны РФ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, директивы Командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ и его же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № была создана комиссия для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ организационных мероприятий по переформированию этой части. В состав комиссии входили: полковник Свидетель №1, иные военнослужащие, включая Чудовских и ФИО9. До ДД.ММ.ГГГГ председателю комиссии Свидетель №1 надлежало представить на утверждение начальнику Инженерных войск ЗВО ФИО141 акт о переформировании полка. ФИО9, а также начальникам служб и командирам подразделений надлежало снять с учета и оформить документы на числящуюся автомобильную технику полка и в установленные приказом сроки завершить сдачу (передачу) и перемещение вооружения, военной техники и материальных средств, представить в довольствующие службы ЗВО заключительные отчеты и получить справки о закрытии лицевых счетов. 

- Акт приёма (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> Свидетель №1 сдал, а 

<

данные изъяты> Чудовских принял дела и должность командира войсковой части №, о чём свидетельствуют рукописные подписи указанных лиц и членов комиссии. 

- Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части, в соответствии с которым Свидетель №1, уволенный с военной службы приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и сдавший дела и должность командира части ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ того же года был исключен из списков личного состава части на основании приказания начальника Инженерных войск ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ 

- Приказы №№ с № по № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы №№ с № по № и с № по №, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ войсковой части №, изданные после исключения из списков части Свидетель №1, подписаны Чудовских, как Врид командира этой части.

- Справка из объединенного стратегического командования ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № за подписью начальника Медицинской службы ЗВО и начальника отдела медицинского снабжения указанной службы, согласно которой у войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала задолженность по медицинскому имуществу перед Медицинской службой ЗВО. Экземпляр справки был получен Свидетель №41.

- Оригиналы первичных отчётных документов: извещения, накладные, акты о приеме-передаче основных средств в общей сложности на № листах, из которых следует, что имущество и техника войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ годах передавалась в другие воинские части и подразделения за подписью Чудовских, как Врид командира войсковой части № или как руководителя учреждения. При этом в оборотно-сальдовых ведомостях войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует указание о поступлении имущества – дезинфекционно-душевой установки ДДУ-1 на базе шасси КамАЗ-43118 в 2011 году и о дальнейшем её движении.

Из копии послужного списка, выписок из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Чудовских в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя командира войсковой части №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира войсковой части №, в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником штаба - заместителем командира указанной воинской части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником Инженерных войск № танковой армии ЗВО, а с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Чудовских находится в распоряжении Командующего войсками ЗВО. 

Согласно копии послужного списка, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника автомобильной службы войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира войсковой части №, в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем командира инженерно-технического батальона по вооружению войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО9 исключен из списков личного состава части в связи с увольнением в запас по состоянию здоровья.

Таким образом, в силу ст.ст. 87, 88 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также указаний вышестоящего командира – начальника Инженерных войск ЗВО ФИО142, действовавшего в соответствии с наделенными полномочиями, о которых подсудимый Чудовских заявлял в суде, а также из показаний вышеприведенных свидетелей (военнослужащих) следует, что Чудовских, приняв дела и должность командира войсковой части № у Свидетель №1, фактически, руководил деятельностью указанной части и личным составом, подписывал приказы по части и иные распорядительные документы, как Врид командира части, а после ДД.ММ.ГГГГ, находясь в распоряжении командира войсковой части № и в последующем занимая должность начальника штаба указанной воинской части, являясь ответственным за ликвидационные мероприятия, проводимые в войсковой части №, продолжил руководить личным составом военнослужащих, выведенных в распоряжение, подписывать и утверждать, как Врид командира указанной воинской части, распорядительные документы, бухгалтерскую и иную документацию, являвшуюся основанием для снятия имущества с учёта войсковой части № и передачи в другие подразделения, осуществлять при этом сохранность оставшегося имущества, в том числе и автомобиля КамАЗ-43118 с дезинфекционно-душевой установкой ДДУ-1, который не был надлежащим образом учтен, не прошел регистрацию в органах военной автомобильной инспекции и не значился в сформированном ЗВО аттестате части, что свидетельствует об исполнении Чудовских обязанностей должностного лица по специальному полномочию, возложенному на него распоряжением вышестоящего должностного лица, то есть о выполнении организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. 

В свою очередь, 

<

данные изъяты> ФИО9, являясь начальником автомобильной службы войсковой части №, а в дальнейшем находясь в распоряжении командира войсковой части №, по указанию именно Чудовских занимался передачей автомобильной техники войсковой части №, то есть фактически, в силу ст.ст. 34, 35, 96 и 98 того же Устава, находился в его подчинении, что подтверждается показаниями подсудимых Чудовских, ФИО9 и иных свидетелей. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимых в содеянном. 

Установленные судом действия Чудовских, связанные с передачей им принадлежащего ФИО3 имущества гражданину Свидетель №42 на возмездной основе, суд расценивает как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО9, связанные с содействием Чудовских в реализации вышеуказанного имущества, а именно осуществление поиска покупателя на автомобиль и представление его для осмотра покупателю, суд расценивает как пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, с учётом, в том числе, характера и степени участия каждого из обвиняемых в его совершении, различного значения этого участия в достижении единой противоправной цели, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Наличие у подсудимых Чудовских и ФИО9, каждого в отдельности, малолетних детей, а также явку с повинной ФИО9 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание своей вины ФИО9 и Чудовских, раскаяние каждого в содеянном, наличие у каждого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное, частичное возмещение ими имущественного ущерба, привлечение последнего к уголовной ответственности впервые, кроме того, исключительно положительные характеристики Чудовских по службе, участие его в боевых действиях по разоружению незаконных банд-формирований на территории 

<

адрес>, а также участие в специальной операции на территории 

<

адрес>, наличие государственной награды - орден "Мужества", множество ведомственных наград и других поощрений, наличие статуса ветерана боевых действий и военной службы, оказание им материальной помощи на лечение своей матери и родственникам, в отношении ФИО9 - положительные характеристики в период прохождения им службы, наличие ведомственных наград. 

Также суд принимает во внимание позицию представителя потерпевшего (Минобороны России) о снисхождении к подсудимым и о назначении Чудовских наказания, не связанного с лишением свободы.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным исправление каждого подсудимого, то есть достижение цели уголовного наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к ним условное осуждение.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Чудовских и ФИО9, каждого в отдельности, с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей. 

Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности и корыстную направленность совершенного Чудовских и ФИО9 преступления, суд признает необходимым в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ применить к каждому дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей (размер денежных доходов), возможность получения ими денежного довольствия или иного дохода, без назначения подсудимым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, на данные выводы суда не влияют представленные Чудовских сведения о наличии у него и его супруги кредитных обязательств, поскольку потребительские кредиты в банках они брали самостоятельно, добровольно, для удовлетворения личных имущественных потребностей. 

В силу изложенных выше обстоятельств, в том числе учитывая личность Чудовских, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Чудовских и ФИО9 признаются виновными, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного Чудовских и ФИО9 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Представителем Минобороны России заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с Чудовских и ФИО9 3286000 руб. в пользу указанного ведомства в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, а именно возмещения стоимости автомобиля КамАЗ-43118 с дезинфекционно-душевой установкой ДДУ-1.

В судебном заседании представитель потерпевшего (Минобороны России) ФИО7 поддержала данные исковые требования, пояснив, что в настоящее время автомобиль, ввиду отсутствия дезинфекционно-душевой установки ДДУ-1, утратил свои технические характеристики, его восстановление нецелесообразно и приведет к значительным затратам, поэтому с ответчиков надлежит взыскать стоимость похищенного имущества в денежном эквиваленте. Государственный обвинитель иск поддержал частично.

Чудовских и ФИО9, каждый в отдельности, иск признали, при этом их защитник не возражали против удовлетворения иска, но просили в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, зачесть денежные средства, внесенные ответчиками на расчетные счета Минобороны России. 

Рассматривая данный гражданский иск, суд учитывает, что, как установлено в ходе судебного следствия, совместными действиями Чудовских и ФИО9 потерпевшему причинён имущественный вред, а участие каждого из них в достижении цели рассматриваемого судом преступления оказало одинаковое влияние на характер и размер этого вреда. Поэтому ФИО3, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ, имеет право на взыскание названного вреда с этих лиц в солидарном порядке. 

В этой связи, учитывая размер ущерба, нашедшего подтверждение при рассмотрении дела, а также данные о перечислении на расчётные счёта Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» и Минобороны России ФИО9 и Чудовских в счёт его возмещения 10000 руб. и 100000 руб., соответственно, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет заявленный иск лишь в соответствующей части на сумму в 3176000 (3286000–10 000–100 000) руб.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и уплаты штрафа, исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, надлежит арест на имущество Чудовских - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, до исполнения им приговора в указанной части, сохранить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что согласно приведенным выше доказательствам собственником автомобиля КамАЗ-43118 с дезинфекционно-душевой установкой ДДУ-1 является Минобороны России. Между тем, поскольку отсутствует спор о владении указанным автомобилем, оборудование которого (ДДУ-1) демонтировано, а иск Минобороны России о возмещении имущественного вреда, а именно стоимости утраченного в комплектности автомобиля за вычетом внесенных подсудимыми денежных средств удовлетворен, то суд считает возможным вернуть по принадлежности автомобиль КамАЗ-43118 лицу, у которого он был изъят – Свидетель №42 

Согласно ст. 72 УК РФ разрешить вопрос о зачёте срока содержания под стражей Чудовских в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания соответствующего наказания. 

Учитывая, что основания избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к настоящему времени не изменились, до вступления приговора в законную силу эту меру пресечения каждому надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО8 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

В случае отмены условного осуждения в соответствии с положениями ст.74 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО8 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО9 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

Военное следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО8 и ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт компенсации имущественного вреда 3176000 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска на сумму 110 000 рублей отказать.

Арест, наложенный согласно постановлению судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО8, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №42 (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, страховые полисы, диагностическая карта) (т. 2 л.д. 20, 21) и автомобиль КамАЗ-43118, идентификационный номер (VIN) - №, находящийся на ответственном хранении в войсковой части 11361 (т. 2 л.д. 35) – вернуть по принадлежности Свидетель №42;

- вещественные доказательства, перечисленные в п. 5 приложенной к обвинительному заключению справки, на листах дела 187-192 тома №, а именно: 

- документы: - поступившие ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29, 30-31, 32, 33, 228); - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 (т. 3 л.д. 120-121); - документы и диски, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО8 (т. 22 л.д. 211); - выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытому ООО «Автоспецтеххолдинг» (т. 8 л.д. 133-143, 147); - диски CD-R, DVD-R (т. 6 л.д. 89, 131, 141, 146, 153, 175, 182, 196, т. 8 л.д. 179, 183, т. 9 л.д. 207, 215, т. 11 л.д. 33, 37, 43, 47, 53, 57, 92, 96, т. 12 л.д. 190, 194, 203, 248, т. 15 л.д. 192, 196, т. 16 л.д. 60, 69, т. 17 л.д. 109, 113, т. 18 л.д. 106, 110, т. 21 л.д. 189, 193), SD-карту и карту памяти производитель Transcend (т. 13 л.д. 32, 123), книгу учета вооружения и техники по номерам и техническому состоянию № автомобильной службы войсковой части № (т. 1 л.д. 237) – хранить при уголовном деле;

- документы: - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 125); - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ФГУ «753 ЦОМТИ МВО» Минобороны России (т. 9 л.д. 128); - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 (т. 3 л.д. 56); - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в 1 МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 183); - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в № ВАИ (территориальной) (т. 10 л.д. 61); - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в филиале № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (т. 10 л.д. 240) – передать по принадлежности;

- дела войсковой части № № тома № ДД.ММ.ГГГГ год, № тома №, ДД.ММ.ГГГГ год, № тома №, ДД.ММ.ГГГГ год, № тома №, 2, ДД.ММ.ГГГГ год (т. 17 л.д 12) - передать по принадлежности в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации; 

- дела войсковой части № № том № ДД.ММ.ГГГГ год, том № ДД.ММ.ГГГГ год, № том № ДД.ММ.ГГГГ год (т. 17 л.д. 177) - передать по принадлежности войсковой части №.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам – адвокату Кудиновой Г.С. и адвокату Иванову В.С., осуществлявшим защиту ФИО9 по назначению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, соответственно, в размере 14700 рублей и 42560 рублей, а всего в размере 57260 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей, возложить на осуждённого ФИО9 и взыскать с него указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>