Решение

 изготовлено в окончательном виде 28.09.2017г.

Дело № 2-3933/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.07.2014 года он заключил с ООО «ТИН Групп» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 2 505 482 руб. 

В связи с тем, что в установленный договором срок ему не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно не позднее IV квартала 2016г., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 315 207 руб. 20 коп. за период с 01.01.2017 по день подачи иска в суд, 17.05.2017г., убытки в сумме 55 418 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Требование о возмещении убытков истец мотивирует тем, что в связи с просрочкой передачи ему квартиры по акту приема-передачи он был вынужден заключить договор найма жилог помещения в отношении комнаты в квартире 

<

адрес> в СПб, размер платы за найма жилого помещения составил 10 000 руб. в месяц, убытки он просит возместить за период с января по апрель 2017г. 

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил сумму иска в части взыскания неустойки до 353 272 руб. 97 коп. за период по 23.08.2017г., а также в части убытков до суммы 65 603 руб. 60 коп., включая оплату истцом коммунальных услуг в сумме 15 418 руб. 07 коп. Также истец дополнил суммы иска и просил взыскать в порядке ст.15 ГК РФ проценты, уплаченные им по кредитному договору, в сумме 10 185 руб. 53 коп. (л.д. 70-72, 82-86).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп», ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, поскольку истец уклонялся от принятия квартиры по акту приема-передачи, несмотря на наличие дефектов жилого помещения, которые не являются существенными, истец был обязан принять объект долевого строительства. В части требований о возмещении убытков указала на недоказанность требований (л.д. 108-112). При удовлетворении иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2014 года между ООО «ТИН Групп» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ВР-Д4/2/11/05, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, и передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру с условным номером 2/11/05, расположенную на 11-м этаже в строительных осях 4с-6с, Гс-Нс, общей площадью 31,59 кв.м. (л.д. 10-26).

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее IV квартал 2016 года.

Согласно представленным копиям платежным поручений, истцом обязательства по пункту 3.1 договора выполнены в полном объеме, им оплачено 2 505 482 руб. (л.д. 27-28).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в обоснование иска указал, что в связи с тем, что в установленный договором срок ему не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно в IV квартале 2016г., истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга было выдано 03.05.2017г., истцу 15.05.2017г. направлено уведомление, в котором ему было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, однако от подписания акта он уклоняется по причине наличия недостатков. Ответчик в судебном заседании не оспорил, что просрочка его обязательств составляет 135 дней, а именно с 03.01.2017 по 17.05.2017г., когда дольщик осмотрел квартиру.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Право отказаться от подписания передаточного акта предоставлено дольщику также положениями договора долевого участия в строительстве, а именно пунктом 4.5 Договора.

Суд при разрешении спора исходит из следующего.

Среди недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра квартиры от 22.07.2017г., имеются такие дефекты как, в том числе: отсутствие вентиляции, неровно установленный радиатор отопления комнате, поврежденные трубы подвода к радиатору в комнате и кухне, не закреплен полотенцесушитель, по стяжке имеются отклонения по уровню до 12 мм, наружный угол стены в комнате «завален» более 18 мм (л.д. 89-90).

Суд расценивает названные недостатки существенными, препятствующие использованию квартиры по назначению, обратного ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства. Исходя из пояснений сторон и имеющихся материалов дела, следует исходить из того, что ответчик признал наличие указанных в акте недостатков Объекта, поскольку часть перечисленных недостатков была им устранена, что следует из акта от 10.08.2017г., также выявлен дополнительный недостаток – над дверным проемом в комнату со стороны коридора трещина в штукатурке (отходит штукатурка вместе с сеткой (брусок) по всей длине проема) (л.д. 88).

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 23.08.2017г. (л.д. 87).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от принятия жилого помещения по акту приема-передачи до устранения недостатков, указанных в акте несоответствия, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы по праву.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию, составит: 235 дней (за период с 01.01.2017 по 23.08.2017г.) х 2505482 руб. х 9%/300 х 2 = 353272 руб. 97 коп.

Поскольку квартира передана истцу 23.08.2017г., то неустойку следует исчислять за период до 23.08.2017г., то есть за 234 дня, таким образом размер неустойки составляет 351 769 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 40 000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с просрочкой передачи ему квартиры по акту приема-передачи он был вынужден заключить договор найма жилого помещения в отношении комнаты в квартире 

<

адрес> в СПб. В подтверждение доводов им представлена копия договора найма жилого помещения от 06.10.2016г., заключенного им с ФИО8 согласно условиям договора, его срок определен с 06.10.2016 по 05.09.2017г., размер платы за найма жилого помещения составил 10 000 руб. в месяц. Убытки истец просит возместить за период с января по апрель 2017г. (л.д. 31-34, 114).

Положения, как ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так и ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривают обязанность исполнителя услуги, возместить потребителю убытки, причиненные нарушением сроков оказания услуги.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части возмещения ему убытков в связи с наймом жилого помещения, поскольку он был вправе рассчитывать на передачу ему застройщиком жилого помещения в срок до 01.01.2017г., а потому, с ответчика суд находит возможным взыскать 40 000 руб. в счет возмещения убытков.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование истца в части возмещения ему расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 15 418 руб. 07 коп., поскольку договором найма жилого помещения обязанность нанимателя оплачивать коммунальные услуги не предусмотрена. Из квитанций об оплате счета по оплате коммунальных услуг факт того, что они оплачены истцом, не усматривается (л.д. 35-38).

В части возмещения истцу процентов, уплаченных им по кредитному договору, в сумме 10 185 руб. 53 коп., в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В обоснование истцом представлена копия кредитного договора от 22.07.2014г., из которого видно, что кредит является целевым, а именно предоставлен заемщику для приобретения квартиры на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ответчиком.

Однако, истец воспользовался правом на заключение кредитного договора, в соответствии с которым им получен кредит с условием выплаты процентов за пользование им, передача истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором долевого участия не освободили бы истца от выплаты процентов по кредиту. Иных обоснований и доказательств в подтверждение данных требований по иску в этой части, заявленных по ст.15 ГК РФ, ФИО1 не представлено, а потому, в иске о возмещении процентов по кредитному договору следует отказать.

Истцом иск подан с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком в предусмотренные договором сроки не передана квартира, что лишило его права вселиться в данную квартиру, что явно причинило истцу, как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направлял в адрес ответчика 06.03.2017г. претензию о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 40-42), на которую ответчиком был дан ответ о необходимости согласования суммы, подлежащей выплате, даче банковских реквизитов. Истцом, в свою очередь, был представлен расчет неустойки и банковские реквизиты (л.д. 43-45), однако ответчиком требования дольщика исполнены не были, равно как и в ходе судебного разбирательства. 

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 101 500 руб. из расчета: (200000 + 3000) :2.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 6 900 рублей, из которых 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 23.08.2017 года в сумме 200 000 руб., убытки в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 101 500 руб., всего взыскать 344 500 (триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья