Дело № 2а-1112/2024 копия 

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С., 

при секретаре Зульфугаровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Фрунзенского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий, бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ОСП Фрунзенского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий, бездействий по списанию 50% заработной платы за декабрь 2022 года, обязании ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 11 728 руб. в течение 1 рабочего дня после вынесения решения, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение 7 рабочих дней после исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым незаконным действием по длительному (более года) лишению средств к существованию целой семьи, в сумме 100 000 руб. 

В обоснование административного иска указал, что с 2012 года с него взыскиваются алименты на двоих детей в размере 1/3 заработка. 10.01.2023 из расчетного листка истец обнаружил, что из его заработка было списано 50%. Никаких постановлений судебного пристава-исполнителя об увеличении удержания из заработной платы с 1/3 до 50% ФИО1 не получал, в результате оказался лишен права знать порядок обжалования постановления. Обжалуемым действием, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, предусмотренные ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, а также право на достойное существование его и его семьи. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, врио начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, ФССП России, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО4, ООО «ЯМТ».

В судебное заседание надлежащим образом извещенный административный истец ФИО1 не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, врио начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, ФССП России, представитель заинтересованного лица ООО «ЯМТ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству – ФИО4, извещавшаяся судом по адресу, указанному в исполнительном документе, по электронной почте, согласие на отправку электронных писем имеется в материалах дела, а также по месту жительства в Р.Германия, в судебное заседание не явилась. К извещению заинтересованного лица, судом приняты все возможные исчерпывающие меры. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Однако реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности, прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Согласно п.1 ч.1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Установлено, что на исполнении в ОСП Фрунзенского района г.Владимира находилось исполнительное производство №... (ранее №...) от 26.12.2013, возбужденное на основании исполнительного документа №... от 03.07.2012 с предметом исполнения: взыскание алиментов в размере 1/3 дохода и иного заработка в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2021 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в размере 33,33% от доходов, которое было направлено работодателю должника в ООО «ЯМТ» для исполнения обязанности по удержанию алиментов с 01.12.2021, так как задолженность по алиментам была погашена должником. 

Также на исполнении в ОСП Фрунзенского района г.Владимира находилось исполнительное производство №... от 02.12.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 48 289 руб. 72 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 обращено взыскание на доходы должника по месту работы, которым предписано удерживать 50% из заработной платы, которое было направлено и получено ООО «ЯМТ».

Пунктом 3.2 постановление предписано удержанные суммы перечислять на депозитный счет ОСП Фрунзенского района г.Владимира (л.д.43)

05.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в ООО «ЯМТ» (л.д.30,32). 

Таким образом, удержание 50% из заработной платы ФИО1 в ООО «ЯМТ» должно было быть прекращено работодателем с 05.09.2022.

Вместе с тем, из расчетного листка за декабрь 2022 года следует, что работодателем ФИО1 начислена заработная плата 80 000 руб., из указанной суммы произведены удержания НДФЛ в размере 9 646 руб., в также удержание по исполнительному документу в размере 23 448 руб. 99 коп. (в счет уплаты алиментов 33,33%) и по исполнительному документу в размере 11 728 руб. 01 коп. (что составило 16,67% от заработной платы) (л.д.50).

Согласно справке ООО «ЯМТ» об удержаниях из заработной платы за 2022 год, в декабре 2022 года в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов (№...) работодателем удержано 23 448 руб. 99 коп., по исполнительному производству №... удержано 11 728 руб. 01 коп.

Таким образом, за декабрь 2022 года из заработной платы ФИО1 удержано 50%.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, удержание из заработной платы за декабрь 2022 года по исполнительному производству №..., оконченному 05.09.2022 производились работодателем ООО «ЯМТ» в связи с отсутствием у него постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое в нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено судебным приставом в ООО «ЯМТ» лишь 17.01.2023, то есть спустя более 4 месяцев после окончания исполнительного производства и не было получено адресатом (л.д.33). 

Согласно ч.6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю и должнику, а также в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, такая обязанность судебным приставом-исполнителем в установленный срок исполнена не была, что привело к необоснованному списанию работодателем ООО «ЯМТ», не уведомленным надлежащим образом об окончании исполнительного производства №... и отмене мер по удержанию денежных средств из заработной платы, 50% заработной платы ФИО1 за декабрь 2022 года и привело к нарушению прав административного истца, как должника по исполнительному производству.

Учитывая, что по состоянию на 05.09.2022 требования исполнительного документа по исполнительному производству №... должником были исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено, ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в установленный срок привело к незаконному повторному удержанию с него суммы задолженности. 

Таким образом, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречит закону и нарушает права административного истца, что в силу ч.2 ст.227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административного иска.

Поскольку административными ответчиками суду не представлено доказательств возврата излишне удержанных средств в размере 11 728 руб. 01 коп., представленная в материалы дела справка о движении денежных средств по исполнительному производству не свидетельствует о возврате излишне удержанных с должника денежных средств за декабрь 2022 года, суд полагает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца возложить на административных ответчиков обязанность принять меры по возврату ФИО1 денежных средств в размере 11 728 руб. 01 коп., удержанных из заработной платы за декабрь 2022 года. 

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату указанных денежных средств в течение одного рабочего дня после вынесения судом решения и сообщения об этом суду и административному истцу в течение семи рабочих дней, о чем в письменном уточнении просит административный истец.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного допущенными судебными приставами-исполнителями действием, бездействием, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение бездействием административных ответчиков своих прав по длительному (более года) лишению средств к существованию. 

В рассматриваемом случае, предметом исполнительных документов являлось взыскание денежных средств, допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения и бездействие по отправке в адрес работодателя ООО «ЯМТ» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, вследствие чего указанные бездействия повлекли удержание работодателем денежных средств из заработной платы в большем размере, чем предписано в исполнительном документе и сводятся к нарушению имущественных прав взыскателя и не презюмируют причинение административному истцу нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

Поскольку незаконных действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права ФИО1 судебными приставами-исполнителями ОСП Фрунзенского района г.Владимира не допущено, а факт причинения нравственных или физических страданий, которые находились бы в прямой причинной связи с допущенным бездействием, административном истцом не доказан, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 по ненаправлению в ООО «ЯМТ» копии постановления от 05.09.2022 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №..., что повлекло незаконное удержание из заработной платы ФИО1 за декабрь 2022 года денежных средств в размере 50% от заработной платы.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, врио начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 обязанность принять меры по возврату ФИО1 денежных средств в размере 11 728 руб. 01 коп., удержанных из заработной платы за декабрь 2022 года. 

Возложить на административных ответчиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова 

Решение в окончательной форме принято 24.06.2024

Судья подпись А.С. Суслова 

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-1112/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова 

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.С. Суслова