УИД 58RS0003-01-2021-000264-09,

2-158/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 05 июля 2021 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белинский Пензенской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 06.04.2021 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.04.2021 № требования ФИО2 удовлетворены, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение.

Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку оспариваемое решение постановлено финансовым уполномоченным, несмотря на неисполнение потребителем обязанности по предоставлению полного комплекта документов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2020, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему заявителю обращения транспортному средству ВАЗ

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> (так указано в иске) № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя обращения на момент ДТП не была застрахована.

09.07.2020 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования в отношении водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

09.09.2020 постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Белинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

07.10.2020 решением Белинского районного суда Пензенской области постановление о прекращении по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Белинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 09.09.2020 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.10.2020 №; № с технической точки зрения действия водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО9 находятся в причинной связи с наступившим ДТП, действия водителя ВАЗ государственный регистрационный номер № не находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

13.11.2020 в САО «ВСК» от заявителя обращения (ФИО2) поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13.11.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя обращения о необходимости предоставления полного пакета документов.

19.11.2020 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 19.11.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35300 руб., с учетом износа – 26000 руб.

03.12.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя обращения о продлении срока рассмотрения по обращению и необходимости предоставления вступившего в силу решения по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении.

20.01.2020 заявитель обращения направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на составление экспертного заключения, о возмещении расходов на юридические услуги.

02.02.2020 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 20.01.2020 письмом № сообщило о неизменности позиции, указанной в письме от 03.12.2020.

Считает, что потребителем не был соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем финансовый уполномоченный не должен был рассматривать по существу заявленные потребителем требования.

Поскольку потерпевший не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению документов, у страховщика отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что предоставление документов в надлежащей форме необходимо для подтверждения наличия у потерпевшего (иного выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения, поэтому данное требование не является формальным.

Считает, что налицо злоупотребление потребителем правом в виде отказа от предоставления страховщику требуемых документов, их надлежаще заверенных копий, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Потребитель при обращении в САО «ВСК» не предоставил полный пакет документов, и, получив уведомление с указанием перечня необходимых документов к предоставлению, обратился в САО «ВСК» с претензией, к которой также не приложил необходимые документы.

Неисполнение обязанности по предоставлению полного комплекта документов влечет невозможность удовлетворения требований потребителя о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не применил нормы права, подлежавшие применению, а именно – положения пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П):

4.26. Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

При этом необходимо отметить, что законодательно на страховщика не возложена ни обязанность по самостоятельному принятию мер к получению документов из компетентных органов, ни к уведомлению потерпевшего о продлении срока осуществления страхового возмещения.

По настоящему спору решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения зависят от результатов производства по административному делу, рассматриваемому в мировом судебном участке № 1 Белинского района Пензенской области и незавершенному на момент вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Решение финансового уполномоченного от 06.04.2021 вступило в силу 20.04.2021, таким образом, последним днем истечения десятидневного срока для обращения финансовой организации в суд с заявлением является 05.05.2021. Заявление направлено в суд 06.05.2021. в связи с незначительным пропуском срока для обжалования (1 день) и подготовкой документов для данного иска, считает, что срок подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, САО «ВСК» просит восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.04.2021, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № от 06.04.2021, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК», полагая решение финансового уполномоченного № от 06.04.2021 законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы им были предоставлены в страховую компанию. Проведенная по административному делу комплексная автотехническая экспертиза по видеозаписи подтвердила виновность ФИО9 в ДТП. На момент ДТП автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> управлял его сын – ФИО8, который обжаловал решение судьи Белинского районного суда Пензенской области № 12-80/2020 от 07.10.2020 в отношении ФИО9 Определением судьи Пензенского областного суда от 17.06.2021 решение судьи Белинского районного суда Пензенской области № 12-80/2020 от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, расходы на услуги эксперта и юриста на общую сумму 89826 руб. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично на сумму 28600 руб., с указанным решение согласен, не обжаловал. Считает, что страховая компания умышленно затягивает исполнение решения финансового уполномоченного. Гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. до настоящего времени мировым судьей судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области по существу не рассмотрено. В настоящее время автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, продан.

Просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив требования САО «ВСК», выслушав заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы поступившие от САО «ВСК» и финансового уполномоченного, дело № 12-80/2020 по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.ч. 1 и 2 ст. 22).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дело, 09.07.2020 в 17.20 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (собственником автомобиля является ФИО2).

09.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении (определение №) и проведении расследования в отношении водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

09.09.2020 производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

07.10.2020 решением Белинского районного суда Пензенской области постановление о прекращении по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Белинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 09.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В настоящее время определением судьи Пензенского областного суда от 17.06.2021 решение судьи Белинского районного суда Пензенской области № 12-80/2020 от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, № от 19.10.2020 по проведенной комплексной автотехнической экспертизе по видеозаписи по материалам дела об административном правонарушении №, (вывод 5 (1;2)) в заданной дорожной ситуации водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО9 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 абзац; 8.5 абзац 1 ПДД РФ. действия водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО9 в условиях ДТП не соответствовали требования пунктов 1.5 абзац; 8.5 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях в заданной дорожной ситуации у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 требованию пунктов: 1.5 абзац; 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный № ФИО8 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях у водителя автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО8 требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ в заданной дорожной ситуации не усматривается. Действия водителя автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО8, в заданной дорожной ситуации с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована не была.

13.11.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» (страховую компанию причинителя вреда) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: оригинала справки о ДТП; оригинала определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; оригинала постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; оригинала заключения эксперта от 11.09.2020; копии паспорта собственника транспортного средства ФИО2; копии паспорта транспортного средства; копии водительского удостоверения ФИО8; копии реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

13.11.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставления полного пакета документов, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); заверенную в установленном порядке копию паспорта транспортного средства либо свидетельство о регистрации транспортного средства (список № внутренних почтовых отправлений от 16.11.2020, почтовый кассовый чек от 26.11.2020).

19.11.2020 ФИО2 запрашиваемые документы предоставлены в САО «ВСК», что подтверждается сообщением САО «ВСК» (исх. № от 22.03.2021) финансовому уполномоченному.

19.11.2020 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 19.11.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35300 руб., с учетом износа – 26000 руб.

03.12.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО2 о продлении срока рассмотрения по обращению и необходимости в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО предоставления вступившего в законную силу решения по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении.

20.01.2020 ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на составление экспертного заключения, о возмещении расходов на юридические услуги (указанное заявление ФИО2 в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ финансовой организацией по запросу суда в копии материалов страхового дела не представлено, однако, представлено финансовым уполномоченным). 

02.02.2020 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 20.01.2020 письмом № сообщило о неизменности позиции, указанной в письме от 03.12.2020.

05.03.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (номер обращения №) указав, что 09.07.2020 в Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Так как на момент ДТП у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, то он 10.11.2020 обратился в страховую компанию виновника ДТП (в САО «ВСК», полис 

<

данные изъяты> №), направив заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. В ответ на данное заявление страховщик ответил отказом, с чем потерпевший не согласен. ФИО2, считая, что страховщик не исполнил свои обязанности перед страхователем, решил обратиться с досудебными претензионными требованиями. ФИО2 обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки, где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74826 руб. За проведение экспертизы ФИО2 было оплачено 12000 руб. Считая свои права нарушенными, 15.01.2021 ФИО2 обратился в Правовой центр «Интеллектуал» с целью оказания ему юридической помощи, за юридические услуги было оплачено 3000 руб. 20.01.2021 ФИО2 направил заявление потерпевшего в электронной форме в САО «ВСК». В ответ на данное заявление страховщик ответил отказом. Итого общий объем требований на момент обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному составил: 74826 руб. + 12000 руб. + 3000 руб. = 89826 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2021 № требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на составление экспертного заключения, о возмещении расходов на юридические услуги, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным постановлено:

«1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28600 рублей 00 копеек. 

2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК»» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 10.12.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО2 требований отказать».

Проверив имеющиеся материалы, суд приходит к выводу об их достаточности для принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения.

Статья 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» гласит, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ согласно которому по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Проанализировав представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 19.11.2020 ФИО2 в САО «ВСК» был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

Довод САО «ВСК» о том, что решение по заявленному страховому событию зависит от результатов рассмотрения жалобы ФИО9 правомерно было отклонено финансовым уполномоченным, поскольку, как следует из предоставленных документов, ФИО9 обратился в мировой судебный участок № 1 Белинского района Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного ущерба. Требований об обжаловании постановления о прекращении по делу об административном правонарушении в указанном исковом заявлении ФИО9 не заявлено.

Определением судьи Пензенского областного суда от 17.06.2021 решение судьи Белинского районного суда Пензенской области № 12-80/2020 от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 19.11.2020 у ФИО2 отсутствовали основания для предоставления в САО «ВСК» дополнительных документов о ДТП.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В рассматриваемой ситуации по состоянию на 19.11.2020 вина ФИО9 была установлена материалами административного дела, проведенной комплексной автотехнической экспертизой по видеозаписи.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

По смыслу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховая компания была обязана возместить потерпевшему ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 19.11.2020 №, поскольку САО «ВСК» указанная обязанность в срок исполнена не была, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная финансовой организацией по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 19.11.2020 №, и заявленная потерпевшим (74826 руб.) значительно отличалась, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение проведено ФИО10, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 24.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 37780 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 28600 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному к выводу о наступлении обязанности САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения в размере 28600 рублей 00 копеек.

В остальной части решение финансового уполномоченного финансовой организацией не обжалуется, вместе с тем, выводы финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления мотивированы, являются законными и обоснованными.

Поскольку полный пакет документов о выплате страхового возмещения ФИО2 предоставил в САО «ВСК» 19.11.2020, что подтверждается подписью заявителя, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 09.12.2020. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 10.12.2020.

В части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного также мотивировано, является законным и обоснованным.

На день принятия финансовым уполномоченным решения страховое возмещение в сумме 28600 рублей финансовой организацией потребителю не выплачено.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 7, ч. 5, ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 24 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму 28600 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 06.04.2021 № соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Иных доводов или доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого финансовым уполномоченным решения, страховой компанией суду не представлено.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления финансовой организации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (ответ на вопрос № 3) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации (в том числе Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.») дни с 01.05.2021 по 10.05.2021 являлись нерабочими (с учетом выходных и праздничных дней).

Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления САО «ВСК» не пропущен, ходатайство общества о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство страхового акционерного общества «ВСК» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от 06.04.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07.07.2021.

Судья: подпись.