54RS0010-01-2023-004023-36

Дело № 2-197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 55000 рублей, пеню за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 288200 рублей, убытки в размере 31950 рублей, за просрочку возмещения убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 167418 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 41000 рублей, расходы на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра в размере 24378 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 86000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 АКПП для автомобиля Volkswagen Touareg стоимостью 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АКПП была установлена на автомобиль сотрудниками СТО. Однако после установки было обнаружено, что АКПП неисправна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дала соответствующие пояснения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал соответствующие пояснения. 

Третье лицо ФИО4 исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

Выслушав пояснения, допросив экспертов, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23001-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел через объявление, размещенное на сайте Drom.ru АКПП для автомобиля Volkswagen Touareg стоимостью 55000 рублей.

После установки АКПП на транспортное средство истцом было обнаружено, что АКПП неисправно. 

Из акта дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка АКПП на автомобиль Volkswagen Touareg. После установки АКПП были обнаружены «рывки и пинки» при переключении передач, замена трансмиссионного масла не устраняет проблему (том 1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 55 000 рублей, а также компенсировать убытки в размере 31 950 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей (т. № л.д.22-24).

Возражая относительно заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что он является не надлежащим ответчиком.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Из пояснений ФИО2 следует, что АКПП ему не принадлежала, и он оказывал услуги по размещению объявления ФИО4 на сайте Drom.ru в своем аккаунте. 

Из представленного в материалы дела объявления (т. № л.д.10), следует, что оно размещено на сайте www.drom.ru. На странице сайте содержится информация о наименовании товара АКПП Volkswagen Touareg 7L TDI BKS, стоимостью 55 000 рублей, бесплатная доставка, наименование продавца JapanTeam54.

Согласно открытых данных источников интернет (т. № л.д.11,12), наименование JapanTeam54 имеет ссылку на юридический адрес и реквизиты: ИП ФИО2 ОГРН №, ИНН №, 

<

адрес>, номер телефона №.

Согласно выписки из ЕГРИП (т. № л.д.54-55), ФИО2 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет. 

Из ответа ПАО «МТС» по 

<

адрес> на запрос суда, следует, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО4 (т. № л.д.21).

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.84-85), следует, что он пользовался абонентским номером №.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, в порядке обеспечения доказательств, из переписки из мессенджера «WhatsApp» с пользователями с абонентами «ФИО2» и «Новоселов М.», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселов сообщает абоненту ФИО2 о том, что его сотрудник продал ему коробку на Таурег, она работает неисправно, претензии он будет писать ФИО2, а не его подчиненным. Кроме того, из представленной переписки усматривается, что абонент «ФИО2» разъясняет срок гарантии на АКПП, алгоритм установки АКПП бывшей в употреблении.

В социальной сети vkВконтакте имеется информация ФИО2 JapanTeam54 (контрактные запчасти, авторазбор), при этом в качестве фотографии профиля к контакту была использована личная фотография ответчика.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что продавцом спорной АКПП на автомобиль Volkswagen Touareg являлся именно ФИО2, которым было размещено объявление о продаже, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, суд учитывает, что объявление на сайте «Дром» содержит наименование продавца JapanTeam54, сведения о продавце ФИО4, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании, денежные средства за АКПП в размере 55000 рублей им были переданы продавцу наличными, однако продавец чек об оплате и договор купли-продажи не предоставил.

Вместе с тем, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так, из представленной в материалы дела переписки из мессенджера «WhatsApp», аудиосообщений, усматривается, что продавец не оспаривал факт оплаты истцом АКПП на автомобиль Volkswagen Touareg.

Для определения наличия и перечня недостатков в АКПП, причин их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (т. № л.д. 96-97), проведение которой поручено ООО «НПЦ «Техсервис».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НПЦ «Техсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованиями представленной на осмотр АКПП модели №, было установлено, что АКПП имеет неисправности в виде значительного загрязнения полостей мелкой металлической стружкой. Было установлено, что данная стружка попадала внутрь корпуса АКПП и гидротрансформатора извне (не является результатом износа/разрешения компонентов самой АКПП).

Путями поступления в АКПП стружки извне могли являться:

- попадание стружки в картер АКПП и/или полость гидротрансформатора через отверстие ступицы гидротрансформатора при снятом с АКПП гидротрансформаторе, во время транспортировки, хранения, установки АКПП;

- попадание стружки из контура системы охлаждения трансмиссионной жидкости, включая трубопроводы и радиатор АКПП;

Из предоставленных материалов и объектов невозможно сделать достоверный вывод о том, какая из указанных причин (или их совокупность) имела место в исследуемом случае.

Иные неисправности АКПП, приводящие к невозможности её функциональной работоспособности - исследованиями не выявлены.

Выявленные неисправности АКПП могли быть образованы как до передачи АКПП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) так и в момент установки (монтажа) АКПП или после монтажа, в момент начала эксплуатации.

Выявленные неисправности АКПП и гидротрансформатора виде загрязнения их полостей мелкой металлической стружкой с технической точки зрения являются устранимыми. Для устранения неисправностей требуется полная разборка, очистка и обратная сборка АКПП и гидротрансформатора.

Определение несоразмерности расходов, затрат - находится вне пределов компетенции технического судебного эксперта. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НПЦ «Техсервис» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что явных неисправностей, которые приводили бы к появлению стружки, обнаружено не было, неисправных узлов также обнаружено не было. 

Оспаривая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «НПЦ «Техсервис» представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку по результатам проведения экспертизы, причина дефектов, выявленных в АКПП, не установлена. Считает, что для определения причин возникновения дефектов (неисправностей) в АКПП, момента их возникновения (до передачи ИП ФИО2 ФИО1 или в момент ее установки на автомобиль на СТО) необходимо назначение автотехнической экспертизы. Полагала, что у эксперта ООО НПЦ «Техсервис» недостаточно опыта для проведения данной экспертизы

Судом рассмотрены доводы стороны истца, приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование АКПП № имеются недостатки, связанные с предшествовавшим некачественно выполненным ремонтом АКПП перед ее последующей реализацией (до передачи товара ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ)):

- царапины на внутренней поверхности корпуса АКПП, на выступах в зоне расположения фрикциона В1;

- поперечные царапины на втулке, установленной внутри вала статора гидротрансформатора; 

- поперечные царапины на втулке, установленной внутри по середине вала малой солнечной шестерни вторичного планетарного механизма;

- поломка второго из двух уплотнительных колец, установленных на входном валу после коронной шестерни (в направлении от гидротрансформатора);

- задиры на втулке, установленной внутри водило первичного планетарного механизма;

- забоины на кромке большой солнечной шестерни вторичного планетарного механизма;

- забоины на кромке втулки, установленной со стороны большой солнечной шестерни вторичного планетарного механизма;

- забоины на кромке втулки, установленной внутри вторичного планетарного механизма.

Так же в представленной на исследование АКПП № имеются недостатки, связанные с попаданием твердых частиц абразива в сопряжения деталей АКПП вместе с трансмиссионным маслом, которые могли попасть (частицы абразива в масло) как до передачи товара ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) так и после указанной даты (достоверно отнести к конкретному периоду невозможно):

- царапины на внутренней поверхности отверстия под золотник выбора диапазонов на корпусе;

- забоина на торце золотника выбора диапазонов;

- отложения посторонних мелких металлических частиц («металлической пыли») серого цвета на распределительной пластине гидравлического блока управления (данные загрязнения могут способствовать нарушению исправной работы АКПП, в т.ч. проявившейся в виде «...автомобиль начало сильно трясти и дергать»;

- кольцевые царапины на втулке, установленной внутри вала статора гидротрансформатора;

- задиры, царапины на уплотнительных кольцах (4 шт.), установленные на входном валу до коронной шестерни (в направлении от гидротрансформатора);

- царапины на втулке, установленной внутри корпуса сцепления К3;

- царапины на втулке, установленной внутри корпуса сцепления К1;

Указанные недостатки исследуемой АКПП № технически устранимы, при этом проведение восстановительного ремонта АКПП является экономически нецелесообразным - средняя рыночная стоимость аналогичной АКПП на дату дачи настоящего заключения составляет 89700 рублей, стоимость ремонта исследуемой АКПП 130000 рублей (том 1 л.д.186-233). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что на представленных деталях АКПП имеются характерные признаки, подтверждающие, что был произведен ремонт коробки передач. Коробка ремонтировалась на старом автомобиле, возможно еще до того, как попала к продавцу. Сколы образовались до передачи товара, они влияют на работу. Повреждения, которые имеются, относятся к ранее выполненному некачественному ремонту и могут привести к тем нарушениям, которые есть. Пыль могла образоваться как до передачи коробки, так и после передачи коробки к покупателю.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами ответчика.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом АКПП на автомобиль Volkswagen Touareg, имеет недостатки (царапины на внутренней поверхности корпуса АКПП, на выступах в зоне расположения фрикциона В1; поперечные царапины на втулке, установленной внутри вала статора гидротрансформатора; поперечные царапины на втулке, установленной внутри по середине вала малой солнечной шестерни вторичного планетарного механизма; поломка второго из двух уплотнительных колец, установленных на входном валу после коронной шестерни (в направлении от гидротрансформатора); задиры на втулке, установленной внутри водило первичного планетарного механизма; забоины на кромке большой солнечной шестерни вторичного планетарного механизма; забоины на кромке втулки, установленной со стороны большой солнечной шестерни вторичного планетарного механизма; забоины на кромке втулки, установленной внутри вторичного планетарного механизма, которые возникли до передачи товара покупателю. 

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был приобретен товар ненадлежащего качества, с недостатками, возникшими до передачи товара потребителю, и по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что продавец предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках АКПП при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. 

Статья 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 55 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Судом установлено, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по замене масла и масляных фильтров, включая приобретение товаров, необходимых для оказания соответствующих услуг на СТО ИП ФИО8, что подтверждается заказ наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2310 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 4 290 рублей (т. № л.д.27-33).

Ответчиком не оспаривался факт необходимости несения указанных расходов при производстве работ по установке АКПП.

Таким образом, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 31950 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 524 дня в размере 288200 рублей, за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 418 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесение - судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации убытков, направлена ответчику по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ, возвращена по причине «адресат отсутствует» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таки образом, принимая во внимание, что претензия была возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по причине «адресат отсутствует», претензия считается доставленной. Учитывая предусмотренный законом 10-дневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом). Сумма неустойки за нарушение срока возмещения убытков составляет 31950х 1/100 х 518= 80 000 руб.; сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств составляет 55000х 1/100 х 518= 150 000 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для самостоятельного уменьшения подлежащих взысканию сумм.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, передал истцу товар ненадлежащего качества, не удовлетворил претензию потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составит 120975 руб. (55 000+ 31950 + 5 000+150000+80000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены и документально подтверждены расходы на проведение судебных экспертиз на сумму 86000 рублей, расходы на нотариальные услуги по составлению протокола осмотра (удостоверение обеспечения доказательств) в размере 24378 руб., указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг (т. № л.д.33-34, 81-83, 26).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (9 судебных заседаний непродолжительных по времени), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5869,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 86 950 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 24 378 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 120975 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5869,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Постоялко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ