Решение

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «РТК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «РТК» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

26 января 2020 года ФИО1 приобрела в магазине АО «РТК» сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № стоимостью 41790 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает фото-видео камера. Истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. По претензии истца ответчиком проведена проверка качества, в ходе которой недостаток не подтвердился. Согласно экспертному исследованию № 042/Е/2020 от 02 июня 2020 года, проведенному по инициативе истца, в телефоне 

<

данные изъяты> IMEI: №, установлен недостаток производственного характера, выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры. Повторная претензия истца осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 44786 руб., неустойку в размере 447,86 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 21 февраля 2020 года по день фактического выполнения требования, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 666,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителя истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика пользу истца стоимости товара в размере 41790 руб., неустойки в размере 417,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 22 августа 2020 года по день фактического выполнения требования. В остальном исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в рамках проведенной проверки качества наличие в товаре недостатка не подтвердилось. В случае удовлетворения, применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, показания эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2020 года ФИО1 приобрела в магазине АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI: 358633093540538 стоимостью 41790 руб. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток: не работает фото-видео камера. 

07 февраля 2020 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 44786 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 10-12). Указанная претензия получена ответчиком 12 февраля 2020 года (л.д. 13).

15 февраля 2020 года, АО «РТК» в адрес истца направлен ответ на претензию от 07 февраля 2020 года, с предложением предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.75-79). Указанная корреспонденция истцом не получена, 20 марта 2020 года возвратилась в адрес отправителя из-за отсутствия адресата (л.д. 80-81).

11 марта 2020 года истец ФИО1 вручила ответчику претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 44786 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 14). 

13 марта 2020 года, АО «РТК» в адрес истца направлен ответ на претензию от 11 марта 2020 года, с предложением предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.15, 82-86).

17 апреля 2020 года проведена проверка качества товара, в результате которой заявленный истцом недостаток не подтвердился – основная и фронтальные камеры устройства работали исправно, о чем был составлен акт предварительной проверки товара (л.д. 16).

28 мая 2020 года истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении независимой экспертизы, в связи с вновь проявившимся недостатком в приобретенном телефоне (л.д. 17).

04 июня 2020 года, АО «РТК» в адрес истца направлен ответ на заявление с предложением предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 87-91).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация» № 042/Е/2020 от 02 июня 2020 года, проведенному по инициативе истца, в представленном на экспертизу телефоне 

<

данные изъяты> IMEI: № обнаружен недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Выявленную неисправность эксперт определил скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной фото-видеокамеры телефонного аппарата, стоимость которой составляет 5490 руб., стоимость работ по ее замене – 2000 руб. (л.д. 20-24). За производство экспертизы истцом было оплачено 11000 руб. (л.д. 25-26).

11 августа 2020 года истец ФИО1 вручила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, содержащую требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 44786 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также убытков по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб. (л.д. 27-28).

Доказательств, подтверждающих рассмотрение указанной претензии, ответчик суду не представил.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 09/20-71 от 05 октября 2020 года, в представленном на исследование телефоне 

<

данные изъяты> Plus 64Gb IMEI: № подтвержден заявленный недостаток –не работает основная камера, других недостатков не выявлено. Нарушений правил эксплуатации, следов воздействия эксплуатационного характера, механического воздействия, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а также следов и признаков намеренного повреждения, неквалифицированного ремонта, подмены деталей отличных от оригинала, которые могли быть причиной возникновения, установленного недостатка, не обнаружено. Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации товара по причине производственного дефекта модуля основной камеры. Отсутствуют следы, свидетельствующие о намеренном повреждении телефона. Стоимость коммерческого ремонта в авторизованном сервисном центре составит 6530 руб., в течение 1-2 часов (л.д.50-60).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выявленный в телефоне недостаток обладает признаками скрытого производственного недостатка, указанный недостаток носит периодический (плавающий) характер проявления, в связи с чем мог не проявиться при проверке качества.

Оценив в совокупности заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «РТК» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 41790 руб.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В этой связи, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № в размере 41790 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить АО «РТК» сотовый телефон 

<

данные изъяты> 64Gb IMEI: №. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 41790 руб., начиная с 22 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из даты получения ответчиком претензии истца – 11 августа 2020 года, отсутствия доказательств ее рассмотрения, а также положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, период начисления неустойки будет составлять с 22 августа 2020 года по 22 октября 2020, размер неустойки – 25909,80 руб. (41790х1%х62дн.). 

Представителем АО «РТК» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Начиная с 23 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 417,90 руб., поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, размер штрафа будет составлять 23645 руб. (41790+5000+500) х50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб. (л.д. 25), суд принимает во внимание, что расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению при подаче иска доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, при этом выводы, сделанные в досудебном экспертном исследовании были подтверждены судебной экспертизой в рамках рассматриваемого дела, суд расценивает расходы по изготовлению истцом досудебного экспертного исследования как необходимые судебные расходы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 666,54 руб. подтверждены документально (л.д. 11, 19) и, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Согласно счету № 09/20-71 от 28 сентября 2020 года стоимость судебной экспертизы составила 12000 руб. (л.д. 61). 

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1903,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость товара в размере 41790 руб., неустойку за период с 22 августа 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 5000 руб., неустойку в размере 417,90 руб. в день, начиная с 23 октября 2020 года по день исполнения обязательства, штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 666,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить акционерному обществу «РТК» сотовый телефон 

<

данные изъяты> 64Gb IMEI: №.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу общества ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1903,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Яремчук