РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года п. Домбаровский 

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> К.Д.В. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством "Mazda RX-7", государственный регистрационный знак №, c признаками алкогольного опьянения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

адрес> больница». 

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировому судье поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить судебный акт в связи с его незаконностью и необоснованностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в момент предъявления ему требований должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования он участником дорожного движения не являлся, не управлял транспортным средством в течение 8 часов после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагал, что требование сотрудника полиции является незаконным, подчиняться такому требованию у него не было оснований. Кроме того, указал, что его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, так как сотрудники полиции не дали ему возможности выключить газовую плиту. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Mazda RX-7, государственный регистрационный знак №. Около 00 часов 15 минут въехал в 

<

адрес>. При движении по 

<

адрес> он не справился с управлением, повредил изгородь 

<

адрес> постучал в окно дома, однако соседка Ш.А.А. не открыла дверь. О факте ДТП он сообщил соседу К.Ю.А. Вместе с ним они опять пошли к дому Ш.А.А., которая дверь не открыла. Автомобиль он оставил открытым, так как ключи были заблокированы в замке зажигания. Документы также остались в машине, так как он их никогда не забирает. Он вернулся домой, сообщил жене о ДТП. Поскольку он не мог уснуть, то выпил сначала лекарство, а через некоторое время немного винного напитка. В утреннее время около 08 часов он направился к месту ДТП. В этот момент подъехала гражданская машина, в которой находился мужчина в гражданской одежде. Мужчина попросил его подойти и сказал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, так как он скрылся с места ДТП. Он пояснил, что не скрывался, так как его дом рядом. После чего мужчина сказал, что в отношении него будет оформлен протокол за управление автомобилем в нетрезвом виде. Он пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было ночью. В нетрезвом виде он автомобилем не управлял. Поскольку на автомобиле был поврежден только бампер, а также незначительно было поврежден забор, посчитал, что в таком случае не надо вызывать полицию для оформления ДТП, так как ущерба и пострадавших нет. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он пояснил, что поедет, но только выключит газ дома. Однако, его не отпустили, пояснив, что если он выйдет из машины, то это будет расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Защитник ФИО1 адвокат Мирзаев Ю.И. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Свидетель К.Д.В., инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов оперативный дежурный сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия. На личном автомобиле он выехал на место ДТП. Им был обнаружен автомобиль Mazda серебристого цвета, который въехал в дерево и повредил забор. В автомобиле никого не было. Дверь транспортного средства была открыта, в замке зажигания были ключи, которые были заблокированы, и документы ФИО1 На заднем сидении были бутылки из-под спиртного. Он позвонил инспектору ДПС Д. попросил оформить ДТП и эвакуировать автомобиль. Он поехал за сотрудником. После возвращения на место ДТП, увидели, что ФИО1 и водитель автомобиля УАЗ пытались вытащить автомобиль. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что он около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, так как не справился с управлением. Очевидцев ДТП не было. Покинул место ДТП, так как был в шоковом состоянии. От ФИО1 исходил запах спиртного. Последний пояснил, что употреблял алкоголь дома, за рулем был трезвым. Они составили схему ДТП, опросили жителя дома, чей забор был поврежден. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, так как он являлся участником ДТП. ФИО1 отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Он также отказался. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 автомобилем в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ не был установлен, указал это время, так как им был установлен факт ДТП в это время. 

Свидетель Р.Н.Р.. суду пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил в 

<

адрес> к матери. Она была дома. Муж вернулся домой около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил ей, что не справился с управлением и совершил ДТП на автомобиле, повредил у соседей забор. Полицию на место ДТП он не вызвал. Домой ФИО1 вернулся трезвым. Она дала ему успокоительное средство «Валокордин», так как у него проблемы с сердцем и давлением. Утром, когда шла на работу около 08 часов, видела автомобиль у соседского дома. 

Свидетель К.Ю.А. суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним живет ФИО1 со своей семьей. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1, сказал, что совершил ДТП на своем автомобиле, попросил посмотреть за ним, так как автомобиль не закрывался. Он вышел вместе с ним и увидел автомобиль Mazda, который врезался в забор дома Ш.А.А. На автомобиле были повреждения на бампере и капоте. ФИО1 при нем постучал в дом к Ш.А.А., но дверь никто не открыл. После чего они ушли по домам. Он не чувствовал запаха алкоголя от ФИО1 Он был спокойный. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он поехал в 

<

адрес>. На месте ДТП он видел ФИО1, возле которого стоял еще один автомобиль белого цвета. Он поинтересовался у ФИО1, нужна ли помощь? Тот ответил отрицательно. Он уехал. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его адвоката, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Из объяснений ФИО1, данных им сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он примерно в 00 часов 32 минут ехал на своем автомобиле "Mazda RX-7", государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, подъезжая к дому 

<

адрес>, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с деревом, при этом повредив забор указанного дома. В момент ДТП он был трезв, алкоголь и лекарственные средства употребил позднее, находясь дома. О факте ДТП он никому не сообщал, так как хотел урегулировать конфликт мирным путем.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, свидетель К.Ю.А. пояснил, что около 00 часов 30 минут он видел поврежденный автомобиль ФИО1 у 

<

адрес>. Со слов ФИО1 он совершил ДТП в указанное время, не справившись с управлением. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей также был допрошен в качестве свидетеля Г.М.С., который указал, что когда он возвращался домой, приблизительно в 01 час 20 минут - 01 час 30 минут, на перекрестке с 

<

адрес> обнаружил автомобиль, который совершил наезд на прилегающую к дому изгородь, при этом в автомобиле никого не было.

Допрошенный мировым судьей свидетель Ш.В.А. также указал на то, что его мать обнаружила поврежденный автомобиль утром в 06 часов 45 минут. При этом в первом часу ночи в дверь ее дома кто-то стучал, но дверь она не открыла.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.Ю.А., Г.М.С., Ш.В.А. у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, которое произошло в период времени с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО1 позднее садился за руль транспортного средства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил изложенные им в объяснениях обстоятельства, указал на то, что после ДТП, оставил место ДТП, пошел домой, где находился примерно до 07 часов 45 минут, сотрудники полиции приехали на место ДТП примерно около 07 часов 45 минут – 08 часов 00 минут, когда он уже транспортным средством не управлял, в связи с чем, сочтя требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

При рассмотрении настоящей жалобы свидетель Р.Н.Р. также подтвердила, что после ДТП около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ее супруг вернулся домой, рассказал о случившемся. Утром она ушла на работу, и видела, что автомобиль по-прежнему находится около дома соседей.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил, что факт управления ФИО1 транспортным средством в 07 часов 00 минут установлен не был, время было указано по факту обнаружения ДТП. 

Вместе с тем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут управлял транспортным средством в 

<

адрес> около 

<

адрес> совершил ДТП, после чего скрылся с места совершения ДТП, употребил спиртные напитки дома после ДТП. После чего у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД К.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, он находился в 

<

адрес> около 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием водителя автомобиля Mazda RX-7, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который, со слов, употребил алкоголь после ДТП. В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1 от его прохождения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ФИО1 за рулем транспортного средства в протоколе не указано.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий ФИО1 по указанной норме является необоснованной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что представленные материалы и установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства не свидетельствуют о законности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от его прохождения при таких обстоятельствах не может считаться неправомерным. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу мировым судьей решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Р.Ю. Колдаев