И.о. мирового судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка № ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием: 

помощника Домодедовского городского прокурора –ФИО4, 

осужденной ФИО7, 

защитника ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, которым: 

заявление потерпевшего по уголовному делу № Потерпевший №1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 из средств Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, взыскать с осужденной ФИО7 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, 

заслушав выступления потерпевшего и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционную жалобу, мнения осужденной, ее защитника, прокурора, полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

По данному уголовному делу потерпевшим признан Потерпевший №1, в качестве представителя потерпевшего к участию в уголовном деле допущен адвокат ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек с осужденной в виде расходов на оплату услуг представителя-адвоката ФИО9 в размере 100000 рублей. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, в пользу Потерпевший №1 из средств Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки 15000 рублей, с ФИО7 в доход Федерального бюджета взыскано 15000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший его обжаловал, просит постановление изменить, удовлетворив полностью его заявление. В обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашение с адвокатом на представительство его интересов, по которому он произвел оплату на счет адвокатского образования в размере 100000 рублей, что подтверждается исследованными материалами дела. Уменьшая размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию суд не обосновал свои доводы о том, что их размер завышен, ни приведено таких доводов и осужденной.

В судебном заседании потерпевший и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того, представитель потерпевшего указал на то, что адвокатской палатой 

<

адрес> не определен конкретный размер вознаграждения адвоката при заключении соглашения на оказание юридической помощи, приводя данные полученные из открытых источников относительно минимальных расценок на юридические услуга в 

<

адрес>, конкретных коллегий адвокатов и адвокатских кабинетов 

<

адрес> и 

<

адрес>, ссылаясь на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, полагал размер вознаграждения по соглашению с Потерпевший №1 сопоставимым со стоимостью юридических услуг по представительству потерпевших в уголовных делах в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Осужденная и ее защитник возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление о частичном взыскании процессуальных издержек законным и обоснованным. Защитник указала на то, что уголовное дело по обвинению ФИО7 не представляла правовой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, в калькуляцию стоимости юридических услуг включены расходы на осуществление адвокатом услуг действий не связанных с рассмотренным уголовным делом (составление жалобы в прокуратуру, составление запроса о получении информации).

Прокурор полагал постановление законным, жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, исходя из положений ст. 132 УПК РФ при разрешении вопроса о взыскании с осужденного, суд должен выяснить имущественное положение данного лица. 

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенных норм, приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> не соответствует требованиям закона. 

Принимая обжалуемое решение о частичном возмещении Потерпевший №1 понесенных им расходов на услуги представителя, мировой судья сослался на заключение соглашения с адвокатом ФИО5 об оказании юридической помощи по уголовному делу, на оплату потерпевшим услуг адвоката в размере 100000 рублей, количество дней, затраченных адвокатом при рассмотрении уголовного дела (один день ознакомления с материалами дела, один день участия в судебном заседании), мировой судья ограничился указанием на то, что исходит из принципов разумности, обоснованности и справедливости, а также указав на то, что оснований для освобождения осужденной от взыскания судебных расходов не имеется. 

При этом из протоколов судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании процессуальных издержек следует, что стороны подробно выразили свое мнение относительно стоимости и обоснованности каждого пункта оказанных юридических услуг потерпевшему, однако протоколы судебных заседаний не содержат сведений о разъяснений осужденной положений ст. 132 УПК РФ, выяснении ее имущественного положения и наличия, либо отсутствия оснований для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предоставления осужденной возможности донести свою позицию до суда по указанным вопросам. 

Лишение осужденной права довести до суда свою позицию по поводу своего имущественного положения, а также возможности предоставить в ее подтверждение необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение права ФИО7 на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем суд не указал, по каким основаниям пришел к выводу о том, что расходы потерпевшего на представителя завышены, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 в доход федерального бюджета в размере 15000 рублей нельзя признать законным и обоснованным. 

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они будут являться предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего по уголовному делу № Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек - отменить. 

Материал по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 возвратить мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В. Дуванова