УИД 91RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля. 2024 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи -Вильхового И.Н., 

при секретаре - Петрийчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Партнер» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ООО «Партнер» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: 

<

адрес> являются ее собственниками, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на то, что результате неоднократных заливов по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ факт затопления был зафиксирован Актом о залитии, аварии, произошедшей в системе центрального отопления, горячего (холодного) водоснабжения, канализации (далее - Акт), составленный Комиссией ООО «Партнер» в составе: главного инженера - ФИО9, представителя подрядной организации - ФИО10 Согласно акту жилому помещению нанесены следующие повреждения: - кухня-столовая (S - 22,8 м2) - частично залит потолок (водоэмульсионное окрашивание), S залития — 1,1 м2; - ванная комната (S - 4,3 м2) - частично залит потолок (водоэмульсионное окрашивание), S залития - 0,9 м2. В соответствии с Актом причину залития определить не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа к внутридомовым и внутриквартирным коммуникациям в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с этим собственнику было выдано предписание привести в надлежащее состояние санитарнотехнические приборы и оборудование. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является гр. РФ ФИО2 ФИО7. Для определения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истцы обратились в ООО «КРЫМСКИЙ ЦЕНТР ФИО18 СУДБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», которое подготовило отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 149 782 (сто сорок девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. Стоимость работ по проведению оценки составила 8 000,00 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Ответчика, истцы направили (требование) претензию о возмещении причиненного материального вреда, а также возмещении расходов по проведению оценки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенному на официальном сайте Почта России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=№. ценное письмо ответчиком не было получено. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил, ущерб не возмещен. На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 149 782 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя истцов ФИО3 поступило заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила. 

Третье лицо ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны..

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика и третьего лица неуважительной, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;

- совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);

- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию, следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ в части причинения вреда последствиями таких работ.

Лицу, которому причинен вред путем залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду – установить, что залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения, а не обслуживающей организации.

В силу ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре под №, удостоверенного частным нотариусом ФИО6, ФИО1, ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, в материалах инвентарного дела имеется справка о принадлежности домовладений по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справки, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО8, ФИО11, ФИО2 – в равных долях, на основании свидетельства о праве собственности на жилье выданного Евпаторийским объединением санаторно-курортных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями из лицевого счета № ООО «Партнер», в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО2, ФИО12, что так же подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Партнер».

Согласно ответа ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из акта ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ подписанного удостоверенного генеральным директором ООО «Партнер» и подписанного членами комиссии ФИО9, ФИО10, установлено, что в 

<

адрес>, в 

<

адрес> случилось залитие, в результате чего произошло затекание воды в 

<

адрес> расположенную этажом ниже. В 

<

адрес> были залиты следующие помещения: кухня-столовая (S-22,8 м2) – частично залит потолок (водоимульсионное окрашивание), S залития – 1,1 м2; ванная комната (S—4,3 м2) – частично залита потолок (водоимульсионое окрашивание), S залития – 0,9 м. Определить причину залития не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к внутридомовым и внутриквартирным коммуникациям в 

<

адрес> (жильцы систематически отсутствуют дома). Собственнику вышеуказанной квартиры выдано предписание на предоставление доступа к коммуникациям. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец обратился к специалисту.

Как следует из отчета ООО Крымского центра оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом оценщиком ФИО13 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, выполненного Крымским центром оценки и судебных экспертиз, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 782 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратился к ответчику ФИО2 с письменной претензией, в которой просили ответчика возместить истцу указанную сумму восстановительного ремонта, а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба. Однако письменного ответа на претензию не последовало.

Согласно письма направленного в адрес УК ООО «Партнер», жильцы дома обращались с письменным ходатайством, о принятии мер к ФИО2, проживающей в 

<

адрес>. Указали на то, что в квартире на протяжении многих лет скапливается мусор, бытовые отходы. Квартира и балконы завалены коробками. Менее двух лет назад в указанной квартире был пожар.

Кроме того, жильцы 

<

адрес>, обращались с письменным заявлением в Инспекцию по Жилищному надзору РК, в котором указали на то, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, работающая в медцентре Санатория «Таврия». В указанной квартире газовое оборудование, вентиляция, состояние сантехнического и отопительного оборудования не контролируется и не проверяется на протяжении многих лет. ФИО2 превратила свою квартиру в антисанитарное состояние, вся площадь квартиры и балконы завалены мусором, бытовыми отходами, коробками, пройти можно только по узким проходам. Пришедшая в неисправное состояние сантехника и канализация постоянно затапливает нижерасположенную 

<

адрес>. 

В соответствии с ответом Инспекции по жилищному надзору РК от ДД.ММ.ГГГГ, по информации ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ выходом главного инженера управляющей организации ООО «Партнер», специалистов ООО «ДВК-А» ООО «ГазДомСервис» осуществлен выход по вышеуказанному адресу для проверки газового и вентиляционного оборудования в 

<

адрес>. В ходе обследования выявлено, что жилое помещение находится в крайне неудовлетворенном санитарном состоянии (все комнаты захламлены мусором, присутствуют скопления насекомых, неприятный запах). Срок эксплуатации газового оборудования истек, его дальнейшее использование может привести к возникновению аварийной ситуации. В связи с чем ГУП РК «Крымгазсети» составлен акт о приостановлении подачи газа на внутриквартирное газовое оборудование. При проверке внутридомового газового оборудования вышеуказанного многоквартирного дома выявлена утечка на резьбовом соединении, устраненная на месте, о чем составлен акт. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в ФИО4 числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно–техническая, оценочная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Определить причину залива в 

<

адрес> по адресу: РК 

<

адрес>, 2) Определить стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного судебным экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по РК» ФИО15

По первому вопросу. На первом этапе экспертом был проведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: РК, 

<

адрес>. При визуальном осмотре проведено выявление дефектов отделочных материалов, по внешним признакам характерных для дефектов отделочных материалов, по внешним признакам характерных для дефектов, возникающих в ходе залива помещения, и их фиксацией на основании методики применительно по налоги СП № «Правила обследования несущих строительных конструкций заданий и сооружений. При визуальном осмотре на стенах, оклеенных обоями, обнаружены следы протечки размером: 0,7 мх1 м, в виде, вздутия и отслоение обоев. На гипсокартонном потолке, окрашенном белой водоэмульсионной краской, имеются следы протечки воды в виде пятен светло-коричневого цвета общей площадью 0,8 м2. Повреждения пола и мебели не обнаружены. В ванной комнате квартиры на потолке, окрашенном белой водоэмульсионной краской, имеются следы протечки воды в виде пятен светло-коричневого цвета общей площадью 1,25 м2.Для определения причинно-следственной связи залития 

<

адрес>, эксперту необходимо было осмотреть 

<

адрес>, расположенную по адресу: РК, 

<

адрес>, допуск в которую эксперту и присутствующим на экспертном осмотре был запрещен владельцем помещения ФИО2. Проанализировав имеющуюся информацию: наличие следов затопления в 

<

адрес> на потолке и стенах помещений кухни и на потолке ванной, акта обследования состояния 

<

адрес>, отсутствие необходимой информации по 

<

адрес>, для определения причинно следственной связи произошедшего затопления, эксперт приходит к выводу, о невозможности дать ответ на поставленный судом вопрос. По вопросу №, общая стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес>, расположенной по адресу: РК,

<

адрес>, необходимая для устранения ее залива составила: 47184, 04 руб. с учетом НДС 2-%.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, заключение отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива, доводы истца что заключение экспертов не отражает действительные обстоятельства дела и не соответствует требованиям Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд находит экспертное заключение строительно –технической, оценочной экспертизы выполненной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по РК» Елькиной.И.И., № от 30.112023 года, соответствующее с ч. 3 ст. 86 и оцениваются судом в соответствии со 67 ГПК РФ, а ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, затопление произошло из 

<

адрес> которая принадлежит ответчику, с учетом распределения бремени доказывания, истцом предоставлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ущерб возник непосредственно в результате действий (бездействия) ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате затопления квартиры принадлежащей истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 47184,04 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1615 рублей 52 копейки, судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25000 рублей и 8000 рублей, которые подтверждаются соответствующими кавитациями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Партнер» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 47184,04 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1615,52 рублей, судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 33000 рублей, а всего 81 799,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Вильховый И.Н.