№2-4197/2018 

29RS0023-01-2018-005044-30

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтов ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование требований указал, что 04 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», который 10 августа 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатил, ремонт не произвел.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт в размере 134 500 руб., расходы на претензию – 3 000 руб., неустойку за период с 11.01.2018 по 10.09.2018 в размере 49 756 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., штраф. (л.д. 4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 101).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях, с требованиями не согласился, полагая отказ в страховой выплате обоснованным, поскольку выплата осуществляется в натуральной форме, а истец к ответчику с заявлением не обращался.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 102,103).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 04 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах», к которому истец 10 августа 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 11).

23 августа 2017 года ответчиком выдано направление на ремонт, который выполнен не был.

Не получив страхового возмещения, истец 18 июля 2018 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств (л.д.21), в удовлетворении которого ответчиком отказано (л.д.20).

15 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Следовательно, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или станцией технического обслуживания обязательств по страховому возмещению в натуре.

Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен не был; уважительности причин неисполнения принятой на себя обязанности по возмещению ущерба, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованными, а доводы ответчика об обоснованности отказа в страховом возмещении несостоятельными.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 500 руб. (л.д.34).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 134 500 руб. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 134 500 руб.

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 21-22) подлежат взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составил 137 500 руб. (134 500 + 3 000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 750 руб. (137 500 руб. х 50%).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 10 августа 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 30 августа 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 10.09.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 49 756 руб. 

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалы дела не поступало. 

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 56) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 69). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлены. 

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 250 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 137 500 руб., штраф в размере 68 750 руб., неустойку за период с 11.01.2018 по 10.09.2018 в размере 49 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 283 506 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....