Судья Попова М.В. № 2-487/2025

Докладчик Гаврилец К.А. № 33-334/2026

УИД54RS0030-01-2024-001786-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта нахождения на иждивении, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гаврильца К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании факта нахождения на иждивении, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ВАН, который при жизни состоял в зарегистрированном браке с ВНГ.

ВНГ умерла ДД.ММ.ГГГГ года, не обратившись к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок после смерти ВАН, то есть, не вступив в наследство.

В совместной собственности ФИО4 и ФИО5 находилась квартира, площадью 53,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>: кадастровый номер №, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Истец является сестрой умершего ФИО4. Материальная помощь, получаемая истцом от наследодателя до его смерти, являлась постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку она является пенсионером, состоит в браке с инвалидом №, который в силу возраста сам себя обслуживать не может, является неходячим и требующим постоянного ухода и медицинского сопровождения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просила признать факт нахождения ФИО1 на иждивении ВАН, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 53,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> признать право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль Ниссан, № года выпуска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация 

<

адрес> ФИО.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года изменено процессуальное положение ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С данным решением суда ФИО1 не согласна, по доводам жалобы просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что на момент смерти наследодателя ВАН., его сестра - ФИО1 являлась нетрудоспособной.

В материалах дела имеются сведения о выплатах, получаемых ФИО1 и ее супругом, которые подробно приведены апеллянтом в тексте апелляционной жалобы.

Также в материалах дела имеются сведения о размере материальной помощи, оказанной истцу при жизни наследодателем (суммы: 10 000 руб. – 27 февраля 2023 года, 100 000 руб. – 17 июня 2023 г., 40 000 руб. – 31 июля 2023 года, 50 000 руб. – 3 августа 2023 года).

Размер дохода, сведения о котором также имеются в материалах дела, позволял ВАН ежемесячно оказывать материальную помощь апеллянту, то есть данные суммы не были для наследодателя обременительными, в то время как данная помощь для ФИО1 являлась постоянным и основным источником средств к существованию, учитывая ее состояние здоровья и инвалидность супруга,

Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей М

Свидетели ФИО не являлись очевидцами передачи денежных средств от ВАН. к ФИО1, но косвенно подтвердили факт оказания материальной помощи ФИО1 ее братом ВАН., показав суду, что ВАН. помогал родственникам материально.

Суд первой инстанции в решении ссылается на детализацию соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года абонентского номера, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФГБУН «СФНЦА РАН», и приходит к необоснованному выводу, что данная детализация свидетельствует только об общении между апеллянтом и ФИО4, и не свидетельствует о факте нахождения на иждивении.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, администрация р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области., ФИО2, нотариус ФИО10, ФИО9, ФИО8 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в дело не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

ВАН. умер ДД.ММ.ГГГГ, ВНГ. умерла 8 октября 2023.

ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальной конторе открыто наследственное дело № после смерти ВАН., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о принятии наследства обратились: К (полнородная сестра), ФИО1 (полнородная сестра), В (полнородный брат), БНА (полнородная племянница, дочь П ФИО6 (полнородная сестра), ФИО2 (сестра ВНГ умершей ДД.ММ.ГГГГ года, приходящейся супругой ВАН.).

Согласно информации нотариуса после смерти ФИО5 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (полнородная сестра).

Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО4 следует, что доход ФИО4 в № году составил – 1 905 745,62 руб., в 2023 году - 1 113 040,57 руб.

При обращении с иском в суд ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ФГБУ «М», после выписки ей показана коррекция образа жизни, №

КАА (супруг ФИО1) является №.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 находился на лечении в М после выписки ему показана коррекция образа жизни, медикаментозное лечение, наблюдение и лечение по месту жительства у кардиолога, невропатолога.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года КАА находился на лечении в ФГБУ «М», после выписки ему показана коррекция образа жизни, медикаментозное лечение, наблюдение и лечение по месту жительства у кардиолога, невропатолога.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ № 13374 и 13372, размер пенсии истца и ее супруга КАА. составлял в период с 1 января 2023 по 1 декабря 2023 - 23 969, 58 рублей и 25 108, 18 рублей (соответственно). Совместный доход - 49 077, 76 рублей.

В обоснование факта нахождения на иждивении истец ссылается на несение следующих расходов:

- сумма расходов ФИО1 в январе 2023 года – 19 153, 19 руб. (расходы на лекарственные препараты - 13 464,8 рублей, коммунальные платежи - 5688,39 руб.);

- сумма расходов ФИО1 в феврале 2023 года – 17 452,88 руб. (расходы на лекарственные препараты - 12 284 руб., коммунальные платежи -5 168,88 руб.);

- сумма расходов ФИО1 в марте 2023 года - 25 964, 51 руб. (расходы на лекарственные препараты - 20 720,7 руб., коммунальные платежи -5 243, 81 руб.);

- сумма расходов ФИО1 в апреле 2023 года - 27 649,11 руб. (расходы на лекарственные препараты - 22 431,7 руб., коммунальные платежи -5 217, 41 руб.);

- сумма расходов ФИО1 в мае 2023 года - 21 531,7 руб. (расходы на лекарственные препараты - 16 585,7 руб., коммунальные платежи - 4946 руб.);

- сумма расходов ФИО1 в июле 2023 года - 29 895, 92 руб. (расходы на лекарственные препараты - 20 097,8 руб., противопролежневый матрас - 3 382 руб., коммунальные платежи - 6 416, 12 руб.);

- сумма расходов ФИО1 в августе 2023 года - 31 531,7 руб. (расходы на лекарственные препараты — 16 585,7 руб., коммунальные платежи - 4 946 руб., массаж 10 000 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении у наследодателя в течение года перед его смертью. Представленные истцом доказательства свидетельствуют об оказании наследодателем периодической помощи ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная помощь носила постоянный характер - не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что факт нахождения ФИО1 на иждивении у наследодателя ВАН. в течение года перед его смертью достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что апеллянтом не представлено доказательств, которые отражали бы регулярное поступление денежных средств от ВАН

Из представленных в дело доказательств усматривается лишь наличие периодической материальной поддержки ФИО1 со стороны наследодателя ВАН при этом факт того, что такая финансовая помощь носила целевой характер и являлась для апеллянта постоянным и основным источником средств к существованию - не доказан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, и дав им оценку, с учетом требований к их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Представленные в материалы дела чеки на приобретение лекарств не позволяют установить и бесспорно идентифицировать, для кого приобретались данные препараты.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным в материалы дела чекам, обоснованно указал, что медицинские препараты были выписаны в 2021 году, а приобретались в 2023 году.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, апеллянтом не представлено.

Чеки на приобретение лекарственных средств не являются подтверждением факта нахождения истца на иждивении у ВАН поскольку не подтверждают осуществление данных покупок именно для истца и на денежные средства ВАН., не являются доказательством того, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании ФИО1, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы систематическим и достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нуждаемость супруга ФИО1 в приобретении лекарственных средств и наличие у него инвалидности, не является, в соответствии с положениями гражданского законодательства, основанием для удовлетворения требований истца.

Не соглашается апелляционная инстанция и с доводом ФИО1 относительно перечисления ей денежных средств, поскольку из представленной в материалы дела выписки о переводах денежных средств не следует, что ВАН переводил денежные средства своей сестре ФИО1 для поддержания достойного уровня жизни, и свидетельствовали бы о том, что наследодатель оказывал помощь на постоянной основе, и которая являлась единственным источником существования.

Судебная коллегия соглашается и с критической оценкой судом первой инстанции свидетельских показаний ММА. и МСП указавших, что ВАН. передавал через них для ФИО1 денежные средсива, обосновано указав, что ММА и МСП. являются близкими родственниками истца, имеют заинтересованность в данном деле.

Денежные суммы в размере № руб. (27 февраля 2023 г.) и № рублей (17 июня 2023 г.), перевод которых был осуществлен ВАН на банковскую карту МСП., имели иное назначение, на что указали сами свидетели ММА. и ГАИ, пояснив, что 10 000 руб. переводились на выпускной вечер для внучки, а 100 000 руб. на похороны сына.

То обстоятельство, что ММА самостоятельно приняла решение распорядиться данными суммами, передав эти деньги своей матери ФИО1, не может подтверждать, что истец находилась на иждивении у ВАН

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, одни только свидетельские показания, которым судом первой инстанции дана критическая оценка, как подтверждение факта нахождения на иждивении, с учётом положений статей 55, 68, 69 ГПК РФ - не могут приниматься в качестве единственного и достоверного доказательства факта нахождения ФИО1 на иждивении ВАН

Действительно, из имеющихся в материалах дела сведений о размере пенсии апеллянта и наследодателя следует, что размер пенсии ВАН значительно превышал размер пенсии ФИО1, однако, сам по себе размер получаемой ВАН пенсии не свидетельствует о нахождении заявителя на иждивении умершего брата.

Довод жалобы, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленную апеллянтом распечатку оказанных услуг связи за период с 1 мая 2023 г. по 31 июля 2023 г., не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку не является доказательством, подтверждающим факт нахождения апеллянта на иждивении.

Как правильно указано судом, детализация соединений между апеллянтом и наследодателем подтверждает лишь факт общения, который свойственен близким родственниками, с учетом общих воспоминаний о родителях, доме, традициях в семье.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ факт нахождения ФИО1 на иждивении у наследодателя ВАН. в течение года перед его смертью достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Из представленных истцом доказательств (в т.ч. показаний свидетелей) усматривается лишь наличие периодической материальной поддержки истцу со стороны наследодателя, при этом факт того, что такая финансовая помощь носила целевой характер и являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию не доказан. Разница в доходах не свидетельствует об оказании ВАН (с учетом его собственных нужд, в том числе наличия заболеваний) постоянной помощи истцу и не влечет установления факта нахождения ФИО1 на иждивении у наследодателя, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании ФИО1, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

С учетом изложенного, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о признании факта нахождения ФИО1 на иждивении ВАН., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку суд отказал истцу в основном требовании, то не имелось и законных оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и на ? доли в праве собственности на автомобиль Ниссан, 2019 года выпуска.

Таким образом, обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ