Дело №2-674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Орловской области о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества по полису серия №***. Предметом договора страхования является сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> В период действия указанного договора наступил страховой случай, а именно, механическое повреждение телефона в результате падения. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом ответчика от ДД.ММ.ГГ было отказано ввиду того, что наступившее событие не является страховым случаем. Полагая, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 кроме этого указал, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и из этих статей не следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае падения телефона. Кроме этого указал, что падение телефона произошло вследствие воздействия руки другого человека, то есть имеет место страховой случай по страховому риску «воздействие посторонних предметов».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждение телефона истца произошло при обстоятельствах, не относящимся к страховым случаям по договору страхования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел у 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, о чем свидетельствует представленный в материалы дела полис серия №***. Объектом страхования по указанному договору страхования является сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Страховыми рисками по договору страхования являются пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования; стихийные бедствия; разбой; грабеж; противоправные действия третьих лиц; кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии; внешнее механическое повреждение. Страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в пункте 

<

данные изъяты> Правил №*** при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ходе эксплуатации указанного сотового телефона произошло его падение вследствие толчка прохожего на улице. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что произошло падение телефона в результате толчка прохожего. Вследствие этого повредился экран телефона.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что заявленное истцом событие – «падение» не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных полисом добровольного страхования и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. На основании этого ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пункта 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г. № 204, следует, что под внешним механическим воздействием понимается «гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1 – 3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю)».

Из пункта 3.3.5 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 следует, что под воздействием посторонних предметов понимается «гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате: а) падения деревьев и (или) их частей за исключением падения сухостоя; б) падения летательного аппарата и (или) его частей».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Применяя буквальное толкование положений, содержащихся в пунктах 3.3.8 и 3.3.5 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, суд приходит к выводу, что падение телефона не является страховым случаем по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГ ни по страховому риску «внешнее механическое воздействие», ни по страховому риску «воздействие посторонних предметов».

Довод представителя истца ФИО2 о том, что истец не был ознакомлен с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, поскольку полис добровольного страхования им не подписан, суд считает необоснованным.

Действительно, как следует из представленной в материалы дела копии полиса добровольного страхования №***, полис не был подписан истцом. Однако страховая премия по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники истцом была уплачена, что не оспаривается истцом и ответчиком. Кроме того, основываясь на указанном полисе, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец также пояснил, что не оспаривает факт заключения с ответчиком договора добровольного страхования мобильной техники и электроники.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписи истца на полисе добровольного страхования, между сторонами возникли правоотношения по добровольному страхованию принадлежащего истцу сотового телефона. 

Из содержания полиса следует, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219. Кроме того, в полисе указано, что истец с условиями договора страхования ознакомлен и согласен. Также в полисе указан адрес страницы в сети Интернет, на которой размещен текст Правил страхования № 219. 

Суд также учитывает, что при перечислении страховых рисков по договору страхования в полисе указаны отсылки к Правилам добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, где расшифровывается содержание указанных страховых рисков. Кроме того, к исковому заявлению самим истцом приложена памятка по страхованию мобильной техники и электроники, в которой воспроизводятся условия Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 в части расшифровки содержания страховых рисков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был ознакомиться с содержанием Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г. № 204. 

Довод представителя истца ФИО2 о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, и из этих статей не следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае падения телефона, суд также признает несостоятельным.

Указанные представителем истца нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее у истца с застрахованным имуществом событие не относится к страховым случаям и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 г.