Дело № 2-1068/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Кадировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к АО «ЮниКредитБанк» со следующими исковыми требованиями: взыскать с ответчика сумму в размере 87 885 рублей, незаконно зачисленную в счет погашения штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, признать пункт 1.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным требование оплатить неустойку в размере 200 587 рублей 96 копеек, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 87 885 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа. В дополнение к исковому заявлению просила также признать недействительным пункты 2.7.1 и 2.7.2. общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге заключенного между истцом и ООО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 988 рублей 48 копеек, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность № № серии № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» на судебное заседание не явился, судом извещен о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключила кредитный договор с Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» на сумму 1 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту кредитным договором установлена неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки.

Истец считает, что согласно расчёту задолженности, произведённому банком, ответчиком были неправомерно начислены штрафы за просрочку, кроме того, нарушена очередность погашения. Как видно по выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и справки о наличии задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года банк списывал штрафы, несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, банк вводит потребителя в заблуждение. Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства ушли в счет погашения суммы просроченных процентов по кредиту. В тоже время, согласно справке о наличии задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства были списаны в счет погашения штрафов за просрочку.

Общие условия по кредиту не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно пункты 2.7.1, 2.7.2. общих условий кредита от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истец, не согласившись с тем, что ей приходилось уплачивать штрафы, неустойки, обратилась к ответчику с просьбой прекратить взимание неустойки, штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года и обратить их в счет погашения основного долга и процентов по нему. Однако, ответа на свое обращение она не получила, как и не получила денежных средств. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

При заключении кредитных договоров физические лица являются потребителями (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Денежные средства истца, уплаченные в качестве платы основного долга в размере 87 885 рублей были зачислены банком в счет штрафа, что видно из предоставленной банком справки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в его Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, их условия, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из выданной банком справки о наличии задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года банком списана сумма в размере 87885 рублей в счет погашения штрафов. Как видно по выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и справки о наличии задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года банк списывал штрафы, несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, исходя из выданной банком справки о наличии задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года не соблюдена соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, которая составляет 200 587 рублей 96 копеек. Указанную сумму ответчик требует погасить в ближайшее время.

Суд считает, что условия пункта 1.8 кредитного договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. 

Судом установлено, что истица не уклоняется от исполнения обязательств, вносит платежи ежемесячно.

Из буквального толкования статьи 319 ГК РФ следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из указанного, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства зачтены в счет погашения суммы просроченных процентов по кредиту. В тоже время, согласно справке о наличии задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства были списаны в счет погашения штрафов за просрочку.

Суд считает, что положения кредитного договора, заключенного ФИО1 с ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно, пункт 2.7.1. Общих условий кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, для своевременного погашения задолженности заемщика по договору (по основному долгу по кредиту, процентам, неустойке, штрафов и иные платежи по договору) заемщик дает свое согласие и тем самым заранее акцептует все требования банка, связанные с исполнением заемщиком всех своих обязательств по договору, поручает банку без получения дополнительного согласия заемщика: 1. списывать в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, как это предусмотрено пунктом 2.5.3. общих условий, средства со счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по договору - с иных счетов заемщика в банке, открытых в валюте обязательства, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору (при необходимости с зачислением на счет); 2. при недостаточности, отсутствии средств на счетах заемщика в банке, указанных в подпункте 1 пункта 2.7.1. общих условий, а равно невозможности списания с таких счетов денежных средств для погашения задолженности по договору производить покупку недостающих для погашения задолженности сумм в валюте обязательства по

курсу банка на дату покупки за счет средств со счета в банке, открытого в валюте, отличной от валюты обязательства, и направить купленные средства в валюте обязательства на погашение задолженности по договору (при необходимости с зачислением на счет/текущий счет заемщика в банке в рублях РФ).

Кроме того, в пункте 2.7.2 общих условий кредита предоставлено банку право на осуществление операций, указанных в пункте 2.7.1 общих условий, в следующих случаях: 1. при недостаточности на счете на дату исполнения поручения (-ий) Заемщика, указанного (-ых) в пункте 10.4 договора, денежных средств, достаточных для исполнения такого поручения (-ий) с даты, в которую такое (-ие) поручение (-я) должно быть исполнено; 2. в случае, если заемщиком отозвано поручение (-я), указанное (-ые) в пункте 10.4 договора - с даты, установленной для исполнения соответствующего поручения/погашения такого платежа; 3. при досрочном истребовании задолженности по кредиту - с даты, в которую досрочно истребованная сумма по кредиту подлежит уплате.

В соответствии статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со статьёй 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств (статья 856 ГК РФ) либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в совокупности, подпункты 2.7.1, 2.7.2. общих условий кредита от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют статьям 307, 309, 319, 450 - 453, 819, 854, 856, 859 ГК РФ и статье 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Указанное условие нарушает права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу статьи 428 ГК РФ является по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия, и, кроме того, лишен права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, а в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в соответствии со статьёй 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо допускается по решению суда. Так же согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, следует признать недействительным пункты 2.7.1 и 2.7.2. общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенного между истцом и ООО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 1.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года и применить последствия недействительности сделки.

Из этого следует, что требование банка оплатить неустойку в размере 200 587 рублей 96 копеек следует признать незаконным.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»). 

Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 87 885 рублей.

В соответствии со статьёй 31 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, а при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» применительно к возникшим правоотношениям, являются специальной нормой по отношению к правилам статьи 856 ГК РФ и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, при неправильном зачислении на счет или списания со счета денежных средств, что имело место в данном случае, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 3 статьи 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Расчет истцом представлен и проверен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 14 988 рублей 48 копеек.

Далее, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности возмещению подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской. Возмещению подлежат также понесенные судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истица оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 100 000 рублей. Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48942 рублей 50 копеек из расчета (87 885 рублей + 10 000 рублей) : 50%.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 2.7.1 и 2.7.2. общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенного между истцом и ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 1.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года и применить последствия недействительности сделки.

Признать незаконным требование АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об оплате неустойки в размере 200 587 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца сумму в размере 87 885 рублей, незаконно зачисленную в счет погашения штрафа. 

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 988 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца штраф в размере 48942 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца понесенные судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей. 

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья - А.В. Касимов.