Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2025-001432-21

дело № 33-696/2026 (№ 33-18761/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Кузьминовой И.И., Голованя Р.М.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГСК «Ветерок-2», об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ФИО15 является собственником гаража, площадью 19,1 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 28, ФИО1 является собственником гаража, площадью 40,1 кв.м., литер Д, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 28а.

В процессе оформления прав на земельный участок под гаражом было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам гаражей в гаражном кооперативе «Ветерок-2», пересекает гараж литер Д, принадлежащий ФИО15, и гараж литер Д, принадлежащий ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Здания гаражей, принадлежащих истцам, находятся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 118 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за красной линией застройки по пер. Клязьменский-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцы обращались к ответчикам с предложением об устранении реестровой ошибки путем подготовки межевого плана при наличии согласия всех собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответа на обращение не последовало.

На основании изложенного, истцы с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации капитальных гаражей, расположенного адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 118 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации капитальных гаражей, по адресу: г Ростов-на-Дону, за красной линией застройки пер. Клязьмииского-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исправить реестровую ошибку в части границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации капитальных гаражей, расположенного адресу: Ростов-на-Дону, ФИО40 48, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 118 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации капитальных гаражей, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за красной линией застройки пер. Клязьмииского-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав описание границы следующим образом: после координат границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в ЕГРН: н.т. 4 (Х=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, добавить следующие координаты, уточнив площадь участка до 1589 кв.м: ХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года суд признал наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд указал на исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН28, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих характерных точках геоданных координат: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

За счет денежных средств, поступивших от ФИО2 в обеспечение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд указал на перечисление со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлением Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм», оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от ФИО3 в обеспечение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд указал на перечисление со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что никем из ответчиков не было получено определение о назначении по делу судебной экспертизы, также ответчики не были извещены ни судом, ни экспертной организацией о дате и времени проведения экспертных действий на месте. Апеллянт считает, что ее права были нарушены, учитывая, что истцы были уведомлены судом о дате проведения осмотра.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в предварительном судебном заседании суд в нарушение ч. 1 ст. 150 ГПК РФ сразу перешел к вопросу о назначении судебной экспертизы, пропустив все этапы гражданского судопроизводства, не выслушав позицию ответчиков, а также не рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц. При этом ГК «Ветерок-2» привлечен к участию в деле только после проведения судебной экспертизы, несмотря на то, что данное лицо имело намерения по участию в рассмотрении дела на стадии предварительного судебного заседания.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не поставил перед экспертами вопрос о том, соответствует ли площадь гаража разрешению на строительство и проектной документации, выданной в 1974 годы. Между тем, наложение границ составляет от 0,3 до 0,7 м, и при условии несоответствия площадей гаражей истцов строительной документации наложение границ будет отсутствовать. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права не потребовал внести оплату за проведение судебной экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о сносе самовольной постройки, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого рассматривался самостоятельный иск о сносе самовольной постройки.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истцов в ГК «Ветерок-2» за согласованием и передачей им в собственность земельного участка, а также отказ указанного лица в удовлетворении требований истцов. С учетом данных обстоятельств истцам первоначально необходимо обратиться за заключением договора, а в случае отказа воспользоваться правом на его обжалование.

Апеллянт утверждает, что фактически исковые требования направлены на легализацию самовольной постройки и лишение ответчиков права собственности, поскольку площадь гаражей истцов превышает разрешенную, отраженную в технических документах, на 5,7 кв.м., а также истцами превышены предельные размеры строений, совершена перепланировка.

По мнению апеллянта, истцы не имеют прав по приобретению и изменению границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как он до настоящего времени находится в аренде ГК «Ветерок-2».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся представителей ФИО4, ГК «Ветерок-2», ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автокооперативу «Ветерок-2» на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Горисполкома г. Ростова-на-Дону от 07 марта 1974 года предоставлен земельный участок, площадью 806 кв.м. по ул.Киргизской/ угол переулка Клязьменского под строительство подземного гаража на 23 автомобиля. 29 октября 1974 года на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проект строительства гаража был согласован.

На основании постановления главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 1995 года №426 автокооперативу «Ветерок-2» предоставлены в аренду 2 земельных участка: площадью 0,1327 га сроком на 49 лет, площадью 0,0118 га, расположенный за красной линией застройки сроком на 3 года, а также заключены: договор аренды земли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок площадью 0,1327 га для эксплуатации капитальных гаражей по пер. Клязьменскому-ул. Киргизской сроком на 49 лет, и договор на аренду земли НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок площадью 0,0118 га для эксплуатации капитальных гаражей, расположенный за красной линией застройки по пер. Клязьменскому-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 3 года (по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с особым условием – в случае расширения улицы или прокладки инженерных коммуникаций, сносимые гаражи не компенсируются.

Дополнительным соглашением от 23 августа 2011 года к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменена площадь предоставляемого в аренду земельного участка до 1595 кв.м, а также арендная плата.

На основании постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 25 октября 1995 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автокооперативу «Ветерок-2» 20 ноября 1995 года выдано регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на регистрацию права частной собственности на литера: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж».

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1595+/-14 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за ответчиками.

ФИО2 является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 28. Указанный объект недвижимости приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО42

Как следует из регистрационного удостоверения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный объект был зарегистрирован за ФИО42 на основании постановления Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 40,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 28а. Данный объект приобретен ФИО1 в порядке наследования.

Согласно регистрационному удостоверению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право частной собственности на гараж литер «Д» бокс 28а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано за ФИО43 на основании постановления главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно карточке технической инвентаризации основных строений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАараж 28а, 1974 года постройки имеет площадь 24,8 кв.м., исходя из наружного обмера 4,07 м. * 6,10 м.

Как следует из технического паспорта на гараж литер «Д» бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанное строение имело площадь 40,1 кв.м, исходя из экспликации состояло из подвала, площадью 19,2 кв.м. и первого этажа площадью 20,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на гараж литер Д бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанное строение имело площадь 24,8 кв.м, исходя из наружного обмера 4,07 м. * 6,10 м.

Принадлежащие истцам гаражи литер Д бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за красной линией застройки по пер. Клязьменскому-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 118 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации капитальных гаражей. Границы данного земельного участка не сформированы.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1595 +/-14 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации капитальных гаражей.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на наличие реестровой ошибки в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объектов капитального строительства – гаражей с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду того, что наличие реестровой ошибки являлось спорным обстоятельством при разрешении настоящего спора, определением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В заключении комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», указано, что в связи с отсутствием технической возможности определить фактическое местонахождение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определить соответствие фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, технически не представляется возможным. Восточная граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает гаражи литер «Д» бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНa c KH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние 0,58м.-0,80м., что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, площадь наложения составляет 6 кв.м.

Пересечение восточной границей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, гаражей Лит. «Д» бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, которые существовали на местности более 15 лет на дату присвоения кадастрового номера и межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 3 ст. 61-ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, то есть ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Для устранения выявленной реестровой ошибки необходимо внести изменения координаты расположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: после координат границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости: т. 4 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) добавить следующие координаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН44; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.61. После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь участка уменьшится на 6 кв.м. (1595-1589) и составит 1589 кв.м., координаты земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, будут следующие: т.1 (ХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), добавляемая точка (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Расположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после внесения исправлений приведено на рис. 4 экспертного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 61 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, положив в основу решения заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», исходил из доказанности наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, которая подлежит исправлению. Суд отметил, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, а также свидетельствующие о том, что сведения о границах земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Суд отклонил доводы ответчиков о наличии признаков самовольных построек у принадлежащих истцам гаражей, поскольку ими не представлено доказательств того, что построенные в 1974 году гаражи возведены с нарушением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, предметом спора данные обстоятельства также не являлись. Суд также указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и автокооперативом «Ветерок-2» о предоставлении в краткосрочную аренду сроком на 3 года, земельного участка, находящегося за красной линией застройки по пер. Клязьменскому-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время пролонгирован, и за него уплачивается арендная плата в соответствии с установленными договором условиями. Суд пришел к выводу о том, что исправление реестровой ошибки в данном случае не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что несоответствие фактической площади гаражей их площади согласно техническим документам повлекло наложение границ и возникновение реестровой ошибки, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН, зарегистрированная за истцами площадь гаражного бокса 28 составляет 19,1 кв.м., площадь гаражного бокса 28а составляет 40,1 кв.м.

На стр. 5,6 заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС эксперты указали, что по данным МУПТИ и ОН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также осмотром на месте определено, что площадь гаражного бокса 28 составляет 19,1 кв.м., по данным МУПТИ и ОН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и осмотром на месте определено, что гаражный бокс 28а имеет общую площадь 40,1 кв.м.

Соответственно, площадь спорных гаражей по данным МУПТИ и ОН, ЕГРН, а также фактически определенная экспертами на месте является идентичной. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на различия в замерах гаражей не свидетельствует об изменении истцами их площадей, а также о фактическом занятии ими гаражей за пределами зарегистрированной за ними площади данных объектов. При этом указание апеллянта на то, что наложение границ земельных участков произошло из-за выступа гаражей за пределы предусмотренной для них площади, является субъективным мнением апеллянта, не подтвержденным какими-либо надлежащими доказательствами.

Из заключения следует, что эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, исходя из сопоставления фактического расположения зданий гаражей, возведенных в 1974 году, по отношению к границам земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, принимая во внимание невозможность определения фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены спорные объекты. Путем сопоставления данных сведений экспертизы определили, что восточная граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает здания гаражей лит. «Д» бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа на расстояние 0,58 м – 0,80 м, площадь наложения составляет 6 кв.м., что превышает величину допустимой погрешности.

Согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В данном случае эксперты пришли к выводу о том, что имеет место пересечение восточной границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражей лит «Д», которые существовали на местности более 15 лет на дату присвоения кадастрового номера и межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

С учетом изложенного, установленное экспертами пересечение восточной границей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зданий спорных гаражей соответствует понятию реестровой ошибки в связи с приведенными положениями законодательства.

Оснований сомневаться в выводах экспертов и избранном ими методе определения реестровой ошибки у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями для проведения подобных экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы какими-либо надлежащими доказательствами не оспорено, сведений, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что ответчики не были уведомлены о дате осмотра в рамах проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о необъективности экспертного заключения с учетом предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы по существу, в том числе, об установлении недостоверных обстоятельств при проведении осмотра, а также о том, каким образом присутствие апеллянта при осмотре могло повлиять на выводы экспертов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» является надлежащим доказательством по делу, подтверждает наличие реестровой ошибки и обоснованно положено в основу решения суда.

Доводы апеллянта о том, что истцами не доказано обращение в ГК «Ветерок-2» за согласованием и передачей им в собственность земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, с учетом наличия у истцов права собственности на спорные гаражи, зарегистрированного в ЕГРН, истцам на праве собственности также принадлежит земельный участок под данными гаражами. С учетом изложенного обращение истцов в ГК «Ветерок-2» с требованием о передаче земельного участка в собственность не требовалось.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, истцы имеют право на обращение в суд с настоящим иском в отношении границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие им гаражи. При этом факт нахождения земельного участка в аренде ГК «Ветерок-2» правового значения для разрешения данных требований не имеет. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств действия договора аренды между администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и автокооперативом «Ветерок-2» до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования направлены на признание права собственности на самовольные постройки, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является исправление реестровой ошибки, возникшей в связи с наложением границ земельных участков. Соответственно, обстоятельства соответствия либо несоответствия гаражей строительным нормам и правилам, технической документации, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора, поскольку не могут повлиять на наличие реестровой ошибки в границах земельного участка, на котором они расположены. Кроме того, требования о признании права собственности на какие-либо объекты истцами не заявлены, само по себе исправление реестровой ошибки основанием для признания права собственности на какой-либо объект не является, поскольку влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не поставил перед экспертами вопрос о том, соответствует ли площадь гаража разрешению на строительство и проектной документации, выданной в 1974 годы, подлежат отклонению, поскольку выяснение данных обстоятельств не имело правового значения для разрешения спора. При этом в настоящее время фактическая площадь гаражей соответствует сведениям об их площади, внесенной в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о сносе самовольной постройки, а также в приостановлении производства по делу до разрешения спора о сносе самовольной постройки, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как было указано ранее, предметом настоящего спора является наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка, при этом предметом требований встречного иска являлся снос расположенных на нем строений в виде гаражей, что само по себе не исключает право собственности истцов на данный участок. Соответственно, требования встречного иска и самостоятельного иска о сносе самовольной постройки не являются взаимоисключающими и не направлены к зачету требований ФИО2 и ФИО3 При таких обстоятельствах оснований для принятия встречного иска и приостановления производства по делу не имелось.

Доводы апеллянта о том, что при назначении судебной экспертизы суд не потребовал истцов внести ее предварительную оплату, не могут повлиять на правильность принятого по существу решения суда. Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представитель истцов при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы обязался внести денежные средства на депозит в счет ее оплаты. При этом возражений от ответчиков, в том числе, ФИО16, относительно отсутствия оплаты экспертизы на момент заявления ходатайства не поступало. В определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ФИО15 и ФИО1 в равных долях. Как следует из представленных в материалы чеков по операциям, ФИО15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены денежные средства в счет оплаты за судебную экспертизу в размере по 15 000 рублей каждый, а всего 30 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что никем из ответчиков не было получено определение о назначении по делу судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, поскольку копия данного определения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлена всем лицам, участвующим в деле, что подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д. 128). Кроме того, на справочном листе тома 1 содержится отметка о том, что представитель ФИО16 получил указанную копию определения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом часть ответчиков, в том числе, ФИО16, присутствовала в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лично, в том числе, при оглашении резолютивной части определения.

Таким образом, права ФИО16 при назначении судебной экспертизы нарушены не были. Остальные ответчики возражений относительно неполучения копии указанного определения не заявляли, в связи с чем нарушения их прав судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в предварительном судебном заседании суд перешел к вопросу о назначении судебной экспертизы, пропустив все этапы гражданского судопроизводства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влекут отмену решения суда и опровергаются протоколом предварительного судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому суд произвел все необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. 152, главой 15 ГПК РФ. Сведений о том, что ФИО16 была лишена возможности по заявлению ходатайств, протокол предварительного судебного заседания не содержит. При этом замечания на протокол предварительного судебного заседания от ФИО16 не поступали.

Ссылка апеллянта на то, что ГК «Ветерок-2» привлечен к участию в деле после проведения судебной экспертизы, несмотря на его намерения по участию в рассмотрении дела на стадии предварительного судебного заседания, основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, данные обстоятельства права апеллянта не затрагивают, при этом о нарушении своих процессуальных прав ГК «Ветерок-2» не заявлял.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 января 2026 года.