РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-589/2017

10 мая 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием: 

от истца - представитель отсутствует,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2012 с ответчиком заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 261282 рубля сроком на 47 месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 309419,69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 178148,40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 48332,87 рубля, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 28218,42 рублей, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 54720 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6294,20 рубля.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины признала в полном объеме, при этом сумму штрафа просила уменьшить, поскольку оказалась в тяжелом материальном положении, не работает, является пенсионером по возрасту, дополнительных источников дохода не имеет.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2012 ФИО1 посредством направления заявления-оферты заключила с истцом кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 261282 рубля под № годовых на срок 46 месяцев.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно с 28.08.2012 по 28.04.2016 платежи по кредитному договору в размере по 9956,69 рублей, окончательный платеж должен быть произведен до 28.05.2016 в сумме 9894,94 рубля.

Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, подписанные ответчиком, содержат указание на то, что заемщик ознакомлен с типовыми условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Типовые условия кредитования и Тарифы банка являются неотъемлемой частью договора кредитования.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 261282 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

21.09.2016 по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен судебный приказ № №, вынесенный 09.09.2016 мировым судьей по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ПАО КБ «Восточный» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО КБ «Восточный» в части задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, в связи с чем требования истца ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении штрафа в связи с тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № №, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, составленному по состоянию на 13.02.2017, сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на указанную дату составила 54720 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО1 в силу своего преклонного возраста не работает, оказалась в тяжелом материальном положении, единственным ее источником дохода является пенсия по старости, иных доходов не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, наличие единственного источника дохода – пенсии, преклонного возраста 

<

.........> состояние здоровья, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штраф до 7000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного ФИО1

Снижение неустойки до 7000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 261699,69 рублей, исходя из следующего расчета:

178148,40 рублей (задолженность по основному долгу) + 48332,87 рубля (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 28218,42 рублей (ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе) + 7000 рублей (штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств).

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 47720 рублей суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям от 03.04.2017 № № и 26.07.2016 № № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6294,20 рубля (3559,29 рублей + 2734,91 рубля), которая с учетом признания ответчиком исковых требований в указанной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 в части исковых требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору в размере 261699,69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 178148,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48332,87 рубля, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 28218,42 рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный"» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6294,20 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 47720 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 12.05.2017 г.