Дело № 22-6/2023 судья Калачев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савельевой К.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Надеждина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих ФИО 1, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 05.09.2022 года в период с 07:20 по 09:00 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, при назначении наказания ФИО1, поскольку в резолютивной части приговора в нарушении ч.4 ст. 308 УПК РФ суд не указал информацию, необходимую для исполнения наказания в виде штрафа, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

Прокурор Воронцова У.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить и изменить приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Надеждин А.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны, потерпевшая ФИО 1 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в заявлении потерпевшей и протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденной, признав ее виновной в свершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация действий осужденной является правильной.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно оценив данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, наказание, не связанное с изоляцией от общества, может способствовать ее исправлению. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции в резолютивной части приговора не приведена указана информация, необходимая в соответствии для перечисления суммы штрафа.

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, приведенные в справке к обвинительному заключению (л.д. 118), по которым штраф подлежит уплате, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор Кимовского районного Тульской области от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть указанием, что штраф, назначенный по данному приговору, подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель: отделение Тула банка России УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 711501001, Казначейский счет: 03100643000000016600, Банковский счет: 40102810445370000059

получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с 

<

***>, ОКТМО 70626101, КБК 18811603121010000140

назначение платежа – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с виновного лица по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий