Дело № 2-1283/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованному суду, истец просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлениях, адресованных суду, третьи лица просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО3., которая вместе с сыном ФИО2 и внуком ФИО5 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией постановления МУП «Городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении договора социального найма муниципального жилого помещения с нанимателем», выписками из финансово-лицевого счета нанимателя и домовой книги. 

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что 

<

адрес> в 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована перегородка, разделявшая помещения №5 (жилая комната, площадью 10,6 кв.м. - до перепланировки) и №6 (шкаф, площадью 1,1 кв.м. – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №5 (подсобная, площадью 5,2 кв.м. – после перепланировки), №6 (жилая комната, площадью 5,6 кв.м. - после перепланировки) и №7 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. – после перепланировки). В перегородке, разделяющей помещения №4 (жилая комната, площадью 17,4 кв.м. - до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 10,6 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В кирпичной перегородке, разделяющей помещения №5 (подсобная, площадью 5,2 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 17,4 кв.м. – после перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока (перемычка - два уголка №5).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 40,1 кв.м. до 39,9 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 28 кв.м. до 23 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 12,1 кв.м. до 16,9 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>» от 28.11.2016г. выполненное ООО «Атриум», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации, и не угрожает жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение № от 0212.2016г., выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 29.11.2016г. №, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить Дейнега ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии: демонтирована перегородка, разделявшая помещения №5 (жилая комната, площадью 10,6 кв.м. - до перепланировки) и №6 (шкаф, площадью 1,1 кв.м. – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №5 (подсобная, площадью 5,2 кв.м. – после перепланировки), №6 (жилая комната, площадью 5,6 кв.м. - после перепланировки) и №7 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. – после перепланировки). В перегородке, разделяющей помещения №4 (жилая комната, площадью 17,4 кв.м. - до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 10,6 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В кирпичной перегородке, разделяющей помещения №5 (подсобная, площадью 5,2 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 17,4 кв.м. – после перепланировки) выполнен дверной проем с установкой дверного блока (перемычка - два уголка №5).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 39,9 кв.м., жилой площадью – 23 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 16,9 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман