КОПИЯ

Дело № 2-1605/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 04 августа 2023 г. 

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М. 

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № (Договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Условиями предоставления кредита по Договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по Договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 289189, 86 руб., из них задолженность: по основному долгу – 129999, 99 руб., по процентам – 150599, 52 руб., по иным платежам, предусмотренным Договором, - 8590, 35 руб. 

11.09.2014 мировым судьей судебного участка №5 Беловского городского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2130/2018 о взыскании задолженности по Договору. В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 55317, 00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 233872, 86 руб.: по основному долгу – 129999, 99 руб., по процентам – 95282, 52 руб., по иным платежам, предусмотренным Договором, - 8590, 35 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5538, 72 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, - государственная пошлина в размере 3045, 95 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 об.). В поступивших возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в котором также просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7б) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (Договор) (л.д. 7-7а), согласно которому лимит кредитования составил 130 000 руб., сумма к выдаче – 130 000 руб., срок действия Договора неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения), процентная ставка – 39,90 % годовых, количество платежей – 46, размер платежа – 7000 руб., периодичность платежей – ежемесячно до 11 числа каждого месяца. Заемщик согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.п. 1, 2, 4, 5, 12 Индивидуальных условий Договора).

В материалы дела представлен график платежей, согласно которому последний платеж по Договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6805, 71 руб. (л.д. 9).

Подписывая Договор, ФИО1 согласился с Общим условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.18) (приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-15).

Согласно п. 17 договора, с которым ответчик ФИО1 согласился, выразив свое согласие проставлением собственноручной подписи, предусмотрена услуга «Меняю дату платежа», оказываемая кредитором заемщику за отдельную плату в размере 190 руб.. 

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был подключен к услуге «Участие в программе страховой защиты», уплата которой производится ежемесячно в размере 1287 руб. и входит в сумму ежемесячного платежа. Услуга «Участие в программе страховой защиты» отключается банком в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа. 

Из расчета задолженности ( л.д. 17) следует, что услуга «Меняю дату платежа» была оказана заемщику, при этом новая дата планового платежа приходится на 17 число каждого месяца.

Банк предоставил Заемщику кредитные средства в оговоренной сумме – 130 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.19). Факт выдачи кредита и получения денежных средств в полном объеме ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составил 233872, 86 руб., в том числе: основной долг – 129999, 99 руб., проценты – 95282, 52 руб., иные платежи, предусмотренные Договором, - 8590, 35 руб. (л.д. 17-21). Доказательств обратного материалы дела не содержат, также не представлен контррасчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21.07.2014) (далее – Федеральный закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13).

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» утверждена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), и соответствующая графа напротив строки № 13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору». Конкретное содержание и форма изложения указанного условия не установлены, что дает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Из приведенных норм закона следует, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или условиями договора.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (Цедент) заключило с ООО «Филберт» (Цессионарий) договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком, перешло к ООО «Филберт» в общей сумме уступаемых прав 289189, 86 руб. (л.д. 22-31).

В связи с изложенным, истцом правомерно и обосновано заявлены исковые требования к ответчику.

Истец указывает, что после заключения договора цессии ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 55317 руб., которые направлены на погашение процентов, в связи с чем задолженность составляет 233872, 86руб. и включает в себя: основной долг – 129999, 99 руб., проценты – 95282, 52 руб., иные платежи, предусмотренные Договором, - 8590, 35 руб. (л.д. 17-18). 

В материалы дела представлена копия уведомления ФИО1 об уступке права с требованием оплатить долг в размере 289189, 86 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Филберт» (направленного почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступившего на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ) 18.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Беловского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289189, 86 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 5-6).

Рассматривая заявление ФИО1 относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума), в силупункта 1 статьи 204ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума).

По смыслуст. 204ГКРФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и уже было отмечено, возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были исполняться Заемщиком в виде ежемесячных платежей по графику, дата каждого платежа – 17 число каждого месяца с сентября 2014 г. по июль 2018 г. (последний платеж по Договору/графику, с учетом изменения даты платежа – ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, течение срока давности в данных правоотношениях начинается в отношении каждой отдельной части платежей по графику - истцу стало известно о нарушении его прав, предусмотренных Договором, ДД.ММ.ГГГГ - при не поступлении платежа, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что услуга «Участие в программе страховой защиты» не была оплачена заемщиком в даты плановых платежей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ услуга была отключена банком в одностороннем порядке с выставлением задолженности по ней в размере 8400, 35 руб.. Комиссия за Услугу «Меняю дату платежа» начислена банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 руб. (л.д. 17).

Направленное ООО «Филберт» в адрес ФИО1 уведомление об уступке права с требованием оплатить долг в размере 289189, 86 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) суд не расценивает как изменение взыскателем срока возврата кредита, которое могло бы являться началом исчисления срока исковой давности по смыслу п. 2 ст. 200 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку доказательств направления должнику данного уведомления, равно как и получение его последним материалы дела не содержат. Представленный список от ДД.ММ.ГГГГ № франкированных простых почтовых отправлений (л.д. 33) таковым доказательством не является, поскольку не содержит сведения, позволяющие установить адресатов (ФИО, их адреса и направленные им документы), в нем отражена лишь общая информация: о наименовании отправителя и месте приема корреспонденции, о количестве отправлений, общей сумме платы за пересылку.

Как установлено в ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен 18.12.2018, отменен 21.12.2022 (л.д. 5-6).

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть в течение полугода после отмены судебного приказа.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению применительно к дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 30.11.2018. Срок исковой давности в отношении обязательств ФИО1 по Договору, подлежащих исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) не пропущен. О нарушении своего права по невнесению оплаты по комиссиям ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (Услуга «Участие в программе страховой защиты») и ДД.ММ.ГГГГ (Услуга «Меняю дату платежа»), услуга «Участие в программе страховой защиты» отключена банком в одностороннем порядке в связи с невнесением ежемесячного платежа. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору (согласно представленному графику) за указанный период в размере 182621, 71 руб., из которых: основной долг - 111481,11 руб., проценты – 71140,6 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3045, 95 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском ООО «Филберт» подавало мировому судье заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ впоследствии был отменен на основании заявления ответчика. Истец полагает, что ему были причинены убытки в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3045, 95 рублей.

Однако, в силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, факт отмены судебного приказа, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика 3045, 95 рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

Кроме того, с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ООО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 5538,72 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (78,09 %) в размере 4325,19 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182621, 71 руб., из которых: основной долг - 111481,11 руб., проценты – 71140,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325,19 руб., всего взыскать 186 946 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 11.08.2023.