УИД 27GV0009-01-2023-000174-43 Дело № 5-19/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 мая 2024 года город Бикин

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковым Ю.Ю., в войсковой части 46102, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО1, не имея права управления транспортным средством в 23 часа 20 минут 11 октября 2023 года, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., по ул. Колхозной с. Гродеково, район имени Лазо, Хабаровского края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ). 

ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как из материалов дела следует, что уведомления о судебном заседании направленные судом по адресу места проживания и нахождения ФИО1 (

<

адрес> и войсковая часть ... соответственно) вручить не предоставляется возможным, в соответствии с сообщением командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, выписки из приказа данного командира от 

<

дата> ... усматривается, что ФИО1 считается самовольным оставивший указанную воинскую часть. 

Как усматривается из докладных записок секретаря судебного заседания она в период с 23 января по 28 мая 2024 года неоднократно пыталась дозвониться до ФИО1 по известному суду номеру телефона для вызова того в судебное заседание, однако данный телефон выключен. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ..., составленному инспектором ДПС в 23 часа 40 минут 11 октября 2023 года, ФИО1, как имеющий признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., которым он управлял в тот же день в 23 часа 20 минут по ул. Колхозной с. Гродеково, района имени Лазо, Хабаровского края.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2023 года ..., проведенного инспектором ДПС с применением видеозаписи, и приложенного к нему чека с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №012321», в 23 часа 55 минут тех же суток, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 12 октября 2023 года инспектор ДПС с использованием видеозаписи в 00 часов 05 минут этих же суток потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, о чём имеется его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись в вышеупомянутом протоколе.

Из протокола об административном правонарушении ... следует, что ФИО1 11 октября 2023 года в 23 часа 20 минут находясь по ул. Колхозной с. Гродеково, район имени Лазо, Хабаровского края управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.3.2 ПДД. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 12 октября 2023 года ... автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., которым ФИО1 управлял при вышеуказанных обстоятельствах, задержан. 

Видеозаписью штатного средства объективного контроля, которое зафиксировало обстоятельства проведения отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранения от управления транспортным средством подтверждается, что действия инспектора ДПС соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. 

Данная видеозапись штатного средства объективного контроля обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательна и соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Каких-либо нарушений, указывающих на невиновность ФИО1 она не содержит. 

Из карточки учета нарушений УМВД России по г. Хабаровску 

<

дата> года видно, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Все доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, собраны как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона, и не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности. 

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса, лицо, которое управляет транспортными средствами соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса.

По ч. 2 ст. 12.26 Кодекса квалифицируются действия водителя транспортного средства, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку ФИО1 при указанных выше обстоятельствах будучи водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, и эти его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств отягчающих и исключающих административную ответственность Шульги не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания, принимаю во внимание то, что в силу положений ч. 2 ст. 3.9 Кодекса, к нему, как к военнослужащему, не применяется наказание в виде административного ареста, и с учетом вышеуказанных обстоятельств назначаю ему наказание в виде штрафа в установленном санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса размере.

Руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО1 привлечь к административной ответственности за совершение 11 октября 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф ФИО1, следует уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: .... Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.

Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток. 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, ФИО1 необходимо представить в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд непосредственного либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения, либо получения его копии. 

Судья И.А. Нехайчик