Дело № 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 18 мая 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: ***, в котором просила обязать ответчиков в срок до 1 мая 2018 года произвести следующие действия на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: ***: - произвести реконструкцию навеса, обеспечивающую его расположение на расстояние одного метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, направив скат навеса в сторону своего земельного участка; - снести дворовый туалет; - оборудовать выгребную яму в соответствии с требованиями санитарных норм; - запретить производить слив жидких отходов на открытый рельеф под стены построек, принадлежащих ФИО1. 

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Дом вместе с надворными постройками были построены еще её родителями, ею не перестраивались. В настоящее время она периодически проживает в этом доме. Граница между ее земельным участком и земельным участком по ***, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, была определена в соответствии с законом при межевании в 2017 году. Ответчики на своем земельном участке вблизи ее дома соорудили дворовый туалет - на расстоянии около 4-х метров от ее (ФИО1) жилого дома, разрешения на постройку которого в непосредственной близости к ее дому ответчики не спрашивали. Она неоднократно высказывала претензии по данному поводу, на что ответчики не реагировали. Ответчики пользуются туалетом, запах от туалета (особенно летом) распространяется в сторону дома, летом комары и мухи разносят все нечистоты, залетая и в ее дом.

В связи с отсутствием централизованного водоснабжения, ответчики вырыли на своем участке скважину (колодец), из которой завели в свой дом воду, при этом не организовали выгребную яму для слива использованной воды, выливают воду с помощью металлической трубы (резинового шланга), выведенной из их дома прямо под стену ее (ФИО1) хозяйственной постройки, что из-за постоянной влажности ведет к её разрушению, а так же разрушению фундамента. Считает, что ответчиками должна быть построена выгребная яма, соответствующая санитарным требованиям.

Ответчиками в 2016 году к основному дому с нарушением градостроительных норм был пристроен навес, под которым они начали хранить сено. Крыша навеса вплотную подходит к ее строениям, без отступа 1 м. от границы между земельными участками. Навес построен таким образом, что он расположен выше уровня крыши ее построек, а край крыши навеса находится над крышей принадлежащей ей хоз. постройки. При этом скат крыши навеса направлен в сторону ее земельного участка, который находится ниже уровня земельного участка соседей. Поэтому летом и осенью во время и после дождей вода с данного навеса сбегает под основную стену ее надворных построек, в связи с чем происходит подтопление построек ее двора. 

Принадлежащие ей надворные постройки объединены единой крышей с ее жилым домом и образуют «крытый двор». В зимнее время года снег с крыши соседнего дома, которая также направлена в сторону ее земельного участка, падает на данный навес и на крышу построек. А так как ее здание построено давно, то возможно обрушение крыши ее крытого двора. Кроме этого из-за постоянного подтопления водными потоками с навеса, происходит разрушение кирпичной кладки основной стены, которая проходит по меже.

Все вышеуказанные обстоятельства создают угрозу ее (ФИО1) жизни и здоровью, разрушают принадлежащее ей имущество.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 также указала, что в зимнее время ответчики подгребают снег к ее строениям, весной снег не убирают, в результате талая вода стекает под ее постройки. Были случаи, что они разбивали стекла, ФИО2 выбил кирпичи из кладки стены. Со своей крыши она снег скидывает на свой участок.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просит обязать ее: - произвести снос аварийной нежилой постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ***, на границе со смежным земельным участком по адресу: ***; - произвести снос туалета и бани.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и его племяннице ФИО3 принадлежат на праве собственности по 1/2 доли за каждым земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***. Доли в натуре не выделены и не оформлены. ФИО1, являясь собственником соседнего домовладения по адресу: ***, в 2016 году перестроила крышу находящегося на ее территории нежилого помещения таким образом, что часть ее крыши оказалась на его территории, По указанной причине со ската крыши ФИО1 на его земельный участок происходит сход снега, в результате чего возле его (ФИО2) части дома образуется большая груда снега, весной стекают талые воды, летом – дождевая вода. Тем самым вода, стекая с постройки ФИО1, подтапливает фундамент его строений. Кроме того, данная нежилая постройка находится в аварийном состоянии, даёт трещины, рушится (был случай обрушения). Поскольку данная постройка расположена непосредственно на меже, то может обрушиться непосредственно на земельный участок его и ФИО3 ФИО4 туалет и баня ФИО1 также построены с нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99. На его (ФИО2) предложения мирным путем урегулировать данные вопросы ФИО1 в добровольном порядке устранить чинимые препятствия отказывается.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.05.2018 производство по делу по встречному иску ФИО2 в части заявленных требований к ФИО1 о сносе бани, расположенной по адресу: ***, прекращено ввиду отказа ФИО2 от иска в указанной части.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, изменив заявленные требования в части реконструкции навеса и оборудования выгребной ямы. Вместо данных требований просит: обязать ФИО2 на земельном участке по адресу: *** произвести реконструкцию навеса, пристроенного к жилому пристрою, направив скат навеса в сторону своего земельного участка, и оборудовать навес организованным стоком дождевой и талой воды; оборудовать земельном участке *** систему канализации, организованный водосток сточных вод непосредственно на свой земельный участок с дальнейшим его отводом на расстояние не ближе 1 метра до границы с земельным участком по адресу: ***. Остальные требования поддержала также без указания срока. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования в части сноса кирпичной стены ее строений не признала. Считает, что ее постройки прав и законных интересов ФИО2 и его семьи не нарушают. Ее строение построено еще до 80-х годов, не отрицает, что стена этих строений стоит непосредственно на границе между их земельными участками. Исковые требования о сносе дворового туалета признала.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части реконструкции навеса, пристроенного к его жилому пристрою, готов переоборудовать его, направив скат в сторону своего земельного участка, и оборудовать организованным стоком дождевой и талой воды. Также признал требования о сносе дворового туалета. В остальной части исковые требования не признал. Встречный иск к ФИО1 в части сноса дворового туалета поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. В остальной части заявленные требования изменил: уже не просит снести полностью постройки, расположенные на границе с его земельным участком. Считает достаточным следующее требование: просил обязать ФИО1 демонтировать расположенную на границе смежных земельных участков аварийную стену строений Г1,Г2,Г3 и перенести стену на расстояние не менее 1 метра от границы с его земельным участком, укоротить соответственно крышу. 

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях полностью поддержала позицию ФИО2 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истцов в их взаимосвязи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: *** кадастровым № площадью 639+/-2 кв.м. и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2000 года (л.д. 9,10), а также кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.18). Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

ФИО2, ФИО3, *** года рождения, принадлежат на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, на основании договора дарения от 26.08.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2013 г. (л.д.86,87), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22-27).

Местоположение границы земельных участков, являющейся общей границей смежных земельных участков ***, установлено, согласовано. Сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости. Спора по границам участков сторон нет.

Сторонами заявлены обоюдные требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками.

Определением от 21 февраля 2018 было удовлетворено ходатайство сторон, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кировская экспертно-строительная организация» (КЭСО) г. Киров.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-588/1704 от 17.04.2018 года: 

1) Домовладение по адресу: *** (собственники ФИО2 и ФИО3) (согласно техническому паспорту № от 13.01.2009) — жилой дом общей площадью 96,1 м2 с хоз. постройками расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Стена жилого пристроя (на плане «А1» (л.д.96, 97)) находится далее 3м смежной границы между земельными участками (в 3,2м) - что соответствует требованием норм и законодательства (СП 30-102-99 п.5.3.4 и ПЗЗ г. Вятские Поляны ст.20 п3). Стойки навеса, пристроенного к жилому пристрою (на плане «А1» (л.д.96, 97)), находятся в 0,64м от границы земельного участка - что не соответствует требованиям норм и законодательства (30-102-99 п.5.3.4 и ПЗЗ г. Вятские Поляны ст.20 п.4). Уклон крыши навеса, пристроенного к жилому пристрою, размещенного на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, направлен в сторону от границы земельного участка - что не соответствует требованием норм и законодательства. Уклон крыши навеса должен быть направлен в противоположную сторону от границы земельного участка (ПЗЗ г. Вятские Поляны ст.20 п.7). При этом сток дождевой воды с обоих скатов (Фото №13-14) попадает прямо под стену пристроек (на плане «Г1-ГЗ» (л.д.13, 14)) по адресу: ***, что приводит к чрезмерному увлажнению стены и просадке фундамента, а это привело к её разрушению.

Дворовая уборная - надземная часть и выгреб (на плане «Г2» (л.д.96, 97)) находится в 0,21м от границы земельного участка - что не соответствует требованием норм и законодательствами 30-102-99 п.5.3.4 и ПЗЗ г. Вятские Поляны ст.20 п.3, минимальное расстояние 1м до границы земельного участка; а также на расстоянии менее 2м от жилой пристройки этого же домовладения и на расстоянии в 4м от пристроенной веранды соседнего домовладения (***), что меньше минимального расстояния в 8м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров (СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.2). Выгреб выполнен из стальной бочки ёмкостью 200 литров, что явно меньше объема исходя из численности жильцов, пользующегося уборной. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной (СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.3). Установлено нарушение прав граждан проживающих в данных домовладениях (ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением)

На кровле жилой пристройки и навеса не установлены снегозадерживающий устройства - что не соответствует требованием норм и законодательствами СП 17.13330.2011 п.9.12). На кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

2) Домовладение по адресу: *** (собственник ФИО1) (согласно техническому паспорту №/А от 23.08.2000 г.) - жилой дом общей площадью 59 м2 с хоз. постройками расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Стена жилого дома (на плане «А» (л.д.13, 14)), включая самые ранние пристройки (на плане «а» (л.д.13, 14)), находится далее 3м смежной границы между земельными участками (в 3,1м) и от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) более 6м (6,3м) - что соответствует требованием норм и законодательства (СП 30-102-99 п.5.3.4, п.5.3.8 и ПЗЗ г. Вятские Поляны ст.20 п.3, п.4).

Стена постройки - сарая (на плане «Г2» (л.д.13, 14)) ранее - постройки для содержания скота и птицы (из заявления ФИО1), находится прямо на границе между смежными земельными участками. Это не соответствует требованиям норм и законодательства (СП 30-102-99 п.5.3.4, п.5.3.8 и ПЗЗ г. Вятские Поляны ст.20 п.3, 4). Данная пристройка пристроена к жилому дому, что не соответствует требованием норм и законодательства, т.к. не имеет изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом входа в жилой дом (СП 30-102-99 п.5.3.5). Вход в дом и пристройку осуществляется через общий вход в крытый двор (Фото №9).

Стена постройки - сарая (на плане «Г1» (л.д.13, 14)) – ранее - летней кухни (из заявления ФИО1), находится прямо на границе между смежными земельными участками (Фото №9). Это не соответствует требованиям норм и законодательства (СП 30- 102-99 п.5.3.4 и ПЗЗ г. Вятские Поляны ст. 20 п. 3,4), минимальное расстояние 1м до границы земельного участка.

Стена постройки - навеса (на плане «ГЗ» (л.д.13, 14)) - ранее, прачечной (из заявления ФИО1), находится прямо на границе между смежными земельными участками. Это не соответствует требованиям норм и законодательства(СП 30-102-99 п.5.3.4 и ПЗЗ г. Вятские Поляны ст.20 п.3, 4), минимальное расстояние 1м до границы земельного участка. Указанная стена построек Г1-Г3 находится в аварийном состоянии (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений п.3: аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий) (Фото №1-8). В результате обрушения стены пристроек, возможно причинение вреда здоровью людей находящихся как внутри пристройки так и снаружи пристройки, т.е. жильцам обоих домовладений (ГОСТ2.2.3 причинение вреда здоровью).

Уклон крыш (обшей крыши) построек и навеса (на плане «Г1-ГЗ» и «а» (л.д.13, 14)), пристроенных к жилому дому, размещенных на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, направлен в сторону от границы земельного участка - что не соответствует требованием (Фото №9). Уклон крыши навеса должен быть направлен в противоположную сторону от границы земельного участка (ПЗЗ г. Вятские Поляны ст.20 п.7).

На кровле жилого дома (на плане «А» (л.д.13, 14)) и пристроек (на плане «Г1-ГЗ» и «а» (л.д.13, 14)) не установлены снегозадерживающие устройства — что не соответствует требованием норм и законодательствами 17.13330.2011 п.9.12). На кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Горизонтальная проекция ската обшей крыши (карниза) пристроек (на Плане «Г1-ГЗ» и «а» (л.д.13, 14)) с неорганизованным водостоком находится за пределами границы между смежными земельными участками на 0,34м, поэтому сток дождевой воды с крыши осуществляется на соседний участок (Фото №15, 16). Это не соответствует требованиям норм и законодательства (СП 53.13330.2011 п.7.5), т.к. не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Дворовая уборная - надземная часть и выгреб (на плане «Г5» (л.д.13, 14)) находится в 0,11м от границы земельного участка - что не соответствует требованием норм и законодательства(СП 30-102-99 п.5.3.4 и ПЗЗ г. Вятские Поляны ст.20 п.3): минимальное расстояние 1м до границы земельного участка (Фото №10); а также на расстоянии 1.64м от пристройки жилого дома этого же домовладения и на расстоянии в 5,4м от жилой пристройки соседнего домовладения (г. Вятские Поляны, Береговая, д. 36), что меньше минимального расстояния в 8м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров (СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.2). Установлено нарушение прав граждан проживающих в данных домовладениях (ст. 42 Конституции РФ о праве на благоприятную окружающую среду и возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением).

На кровле жилого дома (на плане «А» (л.д.13, 14)) и пристроек (на плане «Г1-ГЗ» и «а» (л.д.13, 14)) не установлены снегозадерживающие устройства — что не соответствует требованием норм и законодательствами 17.13330.2011 п.9.12). На кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Горизонтальная проекция ската обшей крыши (карниза) пристроек (на Плане «Г1-ГЗ» и «а» (л.д.13, 14)) с неорганизованным водостоком находится за пределами границы между смежными земельными участками на 0,34м поэтому сток дождевой воды с крыши осуществляется на соседний участок (Фото №15, 16). Это не соответствует требованиям норм и законодательства (СП 53.13330.2011 п.7.5), т.к. не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Права и законные интересы владельцев обоих домовладений нарушены при строительстве и эксплуатации зданий, сооружений, строений, расположенных вдоль смежной границы между данными земельными участками.

Экспертом предложены варианты устранения установленных нарушений:

Домовладение по адресу: г. Вятские Поляны, Береговая, д. 36 (собственники ФИО2 и ФИО3):

- Навес, пристроенный к жилому пристрою (на плане «А1» (л.д.96, 97)), демонтировать. На кровле жилой пристройки (на плане «А1» (л.д. 96, 97)) установить снегозадерживающие устройства (в плоскости верхних стропил).

- Дворовую уборную (на плане «Г2» (л.д. 96, 97)) - надземную часть — снести. Выгреб - очистить и заполнить песком средней крупностью с послойным трамбованием. Организовать сбор, удаление и обезвреживание нечистот в соответствии с СП 53.13330.2011 п.8.7 и 8.8;

- В домовладении по адресу: *** требуется обустройство канализации. Подключение к центральной сети канализации невозможно ввиду её отсутствия по ул. Береговая. Возможно обустройство канализации локально (например, в виде выгребной канализационной ямы).

Домовладение по адресу: *** (собственник ФИО1):

- Постройки (на плане «Г1-ГЗ» (л.д.13, 14)) снести, т.к. они находятся в аварийном состоянии и к тому же их общая стена находится прямо на границе между смежными земельными участками.

- Дворовую уборную (на плане «Г5» (л.д. 13, 14)) - надземную часть - снести. Выгреб - очистить и заполнить песком средней крупностью с послойным трамбованием. Организовать сбор, удаление и обезвреживание нечистот в соответствии с СП 53.13330.2011п.8.7 и 8.8.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кировская экспертно-строительная организация» г. Киров, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, результатов проведенного осмотра, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. При этом, эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, свидетельствующих о его компетентности. 

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Экспертное заключение в соответствие с требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № ЭЗ-588/1704 от 17.04.2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Кроме того, данное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в техническом паспорте на домовладение по адресу: *** (11-14), а также в техническом паспорте на домовладение по адресу: *** (л.д.95-97), в межевых планах домовладений (л.д. 35-54, 76-85), фотоснимкам, представленным сторонами в материалы дела. 

Экспертное заключение содержит схему земельных участков с отображением расположенных на них строениях и произведенных в присутствии сторон замерах. Схема подписана сторонами.

Таким образом, установлено, что стойки навеса, пристроенного к жилому пристрою (на плане «А1» (л.д.96, 97)) в домовладении по ***, находятся в 0,64м от границы земельного участка - что не соответствует требованиям норм и законодательства (СП 30-102-99 п.5.3.4 и ПЗЗ г. Вятские Поляны ст.20 п.4). 

СП 53.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97: Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п.7.5.).

Уклон крыши навеса, пристроенного к жилому пристрою, размещенного на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, направлен в сторону от границы земельного участка - что не соответствует требованием норм и законодательства. Уклон крыши навеса должен быть направлен в противоположную сторону от границы земельного участка (ПЗЗ г. Вятские Поляны ст.20 п.7).

В то же время само по себе несоблюдение ФИО2 требований строительных норм и правил в части расположения навеса с отступом в 0,64м от границы смежного земельного участка при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав истца не является безусловным основанием для удовлетворения требований о их сносе (переносе).

ФИО1 считает возможным восстановление ее нарушенных прав изменением направления ската навеса в сторону непосредственно участка ***, на котором он расположен.

ФИО2 признал измененные исковые требования ФИО1 в части реконструкции навеса, готов переоборудовать его, направив скат в сторону своего земельного участка, и оборудовать организованным стоком дождевой и талой воды. Также признал требования о сносе дворового туалета (уборной), возведенного с нарушением требований норм и законодательства: 30-102-99 п.5.3.4 и ПЗЗ г. Вятские Поляны ст.20 п.3, СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.2, СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.3, ст. 42 Конституции РФ, который обязуется снести и возвести в другом месте в дальнем краю земельного участка без нарушений прав соседей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В части остальных требований ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что, по его мнению, жидкие отходы под строения ФИО1 не текут. Из его дома действительно выходит труба, но установлена она на всякий случай и пользуются ею редко. Если же бывает в ней необходимость, и вода вытекает через шланг, то подставляют ёмкости, так как большого количества воды не бывает, при этом на территорию земельного участка ФИО1 не попадает. В редких случаях направляется на принадлежащий ему же участок с гравием на значительном расстоянии от строений ФИО1 

При этом заслуживают внимания его доводы о том, что он и его сестра, как законный представитель несовершенноелтеней ФИО3, и сами не заинтересованы, чтобы вода лилась на землю, поскольку так или иначе это их земля, и они не заинтересованы в ее заболачивании. 

ФИО1 суду представлены фотоснимки (л.д.29, 29а,29б, 109, 186), на которых видно, что из стены жилого дома ФИО2 через трубу выходит шланг, направленный в сторону построек ФИО1

ФИО2 в судебном заседании по данному поводу пояснял, что снимки запечатлели те моменты, когда шланг просто был брошен, и вода из него не вытекала. Кто его направил в сторону строений ФИО1, ему не известно, предполагает, что в целях фотосъемки, при этом обращает внимание, что на них не видно, что вода из него вытекала в это время. 

Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании подтвердила доводы ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что действительно на фотоснимках не видно, чтобы вода вытекала из шланга либо трубы под стену построек участка по ***.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств своих доводов.

В то же время, из пояснений сторон, а также из заключения экспертизы следует, что на земельном участке ФИО2 и ФИО6 ***) действительно отсутствуют как система канализации, так и организованный водосток сточных вод, установление которых требует ФИО1 

Данные обстоятельства не отрицают ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО5 

При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, не смотря на непризнание им иска, он предпримет меры по устранению замечаний, отраженных в заключении эксперта, оборудует систему канализации и водоотвод с соблюдением всех требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена необходимость в оборудовании системы канализации, организованного водостока сточных вод на земельном участке по адресу: *** отводом на расстояние не ближе 1 метра до границы с соседним земельным участком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в данной части.

Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено место, куда стекают жидкие отходы из дома ФИО2, суд считает возможным также удовлетворить иск ФИО1 о запрете производить слив жидких отходов в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком.

Ответчик по встречному иску ФИО1 признала встречные исковые требования ФИО2 в части требования о сносе ее дворового туалета (уборной), который обязуется снести и возвести в другом месте без нарушений чьих бы то ни было прав.

В нарушение СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.2 и СанПиН 2.1.4.1175-02 п.2.5) дворовая уборная с водопроницаемым выгребом, расположенная на домовладении по адресу: ***, находится на недопустимо близком расстоянии от источников питьевой воды (колодцев) обоих домовладений менее 50м до каждого, а также в нарушение СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.2, СанПиН 2.1.4.1175-02 п.2.5 и СП 53.13330.2011 п.6.8 находится ближе минимального расстояния - 8м - до жилых домов и жилых пристроек обоих домовладений. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО2 заявлены также встречные требования о сносе ФИО1 аварийной стены нежилых построек (Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г3 (навес)), расположенных на земельном участке по адресу: ***, перенести стену на расстояние не менее 1 метра от границы. Данное требование ФИО2 мотивирует тем, что данная стена, расположенная непосредственно на меже (на границе земельных участков), находится в аварийном состоянии. Стена представляет собой кирпичную кладку, стена старая и ветхая, в больших трещинах, там, где должен быть раствор, пустоты, часть кирпичей выпало, в любой момент стена может упасть на его (ФИО7) земельный участок. А в непосредственной близости от стены ходят и взрослые, и дети (его и его сестры ФИО5). Часть крыши этих построек ФИО1 нависает над его земельным участком, и с этой крыши дождевые и талые воды льются на его земельный участок, а также под саму аварийную стену. Снег с этой крыши также весь падает на его земельный участок. После того, как ФИО1 снесет свою аварийную стену, он планирует возвести на границе земельных участков забор, разделяющий оба данных земельных участка, чтобы избежать дальнейших споров с соседями.

Данные требования ответчик по встречному иску ФИО1 не признала. В судебном заседании пояснила, что ее строения построены еще до 80-х годов, не отрицает, что стена этих строений стоит непосредственно на границе между их земельными участками. Считает, что данная стена соседям угрозы никакой не несет, прав и законных интересов ФИО2 и его семьи не нарушают. Со стороны земельного участка ФИО2 в ее стене имеется лишь одна значительная трещина. Остальные трещины находятся с внутренней стороны. Также считает, что соседи сами разрушают эту стену ее строений, раньше складировали возле ее стены дрова, сейчас льется вода под стену, падает снег, дополнительно ФИО2 подгребал свой снег к стене ее строений. В результате всего этого разрушается кирпичная стена ее строений. Часть крыши ее строений действительно нависает над земельным участком ФИО2 Желоб у нее на этой крыше раньше имелся, но сейчас отсутствует. Предполагает, что соседи демонтировали его, но доказательства тому у нее отсутствуют. Почему не восстанавливает водосток, пояснить не может. Снег она с крыши скидывает. Считает, что снег, а также дождевая и талая вода с крыши ее собственных строений на состояние стены этих строений отрицательного влияния не оказывает. 

Ответчик ФИО2 с доводами не согласился, пояснил, что желоб на крыше строений ФИО1 действительно был непродолжительное время, но в таком виде, что в действительности он не исполнял свои функции, не справлялся с объемом стекающей воды с крыши дома ФИО1 на крышу этих построек и дальше, так что его нельзя было назвать водостоком, в связи с чем он давно отпал. Сам он его не убирал, так как не заинтересован в заболачивании своего земельного участка. 

Также заслуживают внимания доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что дождевые и талые воды, а также снег с крыши принадлежащего ему навеса также не могли оказать существенного влияния на состояние стены, так как стене не менее сорока лет, а данный навес возведен им в 2016 году. Под данную стену многие годы собирались воды с крыши самих этих построек, заливая, в том числе и его землю, что она стала непригодной для обрабатывания. Считает себя вправе пользоваться принадлежащим ему земельным участком по собственному усмотрению. Снег наметало к стене ФИО8 ветром, он иногда отгребал его, иногда не считал необходимым.

ФИО8 отрицает какие-либо умышленные действия со своей стороны, направленные на разрушение стены строений ФИО1 Настаивает, что стену не разрушал, кирпичи не выламывал. Они выпадают сами от времени, так как кладка была произведена в большей части на глине, а не на цементном растворе. Однажды им действительно была сложена поленница из дров в непосредственной близости от стены строений ФИО1, однако она была сложена на принадлежащей ему земле, свободной от возделывания в качестве огорода, поленница была небольшая, занимала небольшую часть участка вдоль стены ФИО1, не наваливаясь на саму стену, стояла недолго. Он (ФИО8) намерен отгородиться от ФИО1 забором, однако на самой меже по самой границе между их земельными участками находится аварийная стена хоз. построек ФИО1, которая угрожает обрушением. 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил в материалы дела фотоснимки, из которых видно, что в кирпичной стене построек ФИО1 (Г1-Г3) имеются большие трещины в кладке, при этом в районе некоторых из них наблюдается расхождение частей стены, в некоторых местах между кирпичами отсутствует раствор, наблюдается выпадение из стены части кирпичей (л.д.88,89,92,93).

ФИО1 в материалы дела представила свои снимки с изображением данной стены (л.д.31,187,188), из которых также видно наличие трещин и выпадение кирпичей из стены, что свидетельствует о ее аварийности.

В соответствии с пунктом 3 СП 13-102-2003 "аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)".

Из представленных ФИО1 фотоснимков (л.д.31, 187,188) видно, что действительно снаружи вдоль указанной стены была сложена поленница из дров. Вместе с тем, само по себе складирование дров рядом со стеной не может быть расценено в качестве действий, направленных на разрушение стены построек. 

Как видно из фотоснимков (л.д.88,89), снежные массы спадают на земельный участок ФИО2 и ФИО6 (***) рядом с аварийной стеной как с крыши их навеса, так и с крыши самих построек ФИО1 

При этом, на что указывает эксперт в своем заключении, сток дождевой воды попадает под стену построек (на плане Г1-Г3) с обоих скатов (фото №13-14 заключения).

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств того, что до возведения ФИО2 навеса в 2016 году стена построек ФИО1 Г1-Г3 была в нормальном состоянии, а также доказательств того, что разрушение стены происходит по вине собственников домовладения по адресу: ***, доказательств наличия с их стороны умышленных действий, направленных на ее разрушение, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.37 ФЗ №69-ФЗ при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.

В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в частности, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

В соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно п.п.3,4 ст.20 Правил землепользования и застройки МО городского округа город Вятские Поляны Кировской области, утв. Решением Вятскополянской городской Думы Кировской области: минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений - 1 м; в случае, если строение вспомогательного использования пристроено к основному строению либо сблокировано с основным строением, минимальное расстояние от границы земельного участка до такого строения - 3м.

Согласно п. 7 ст. 20 указанных Правил в случае, если строение или сооружение вспомогательного использования размещено на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, уклон крыши у такого строения (сооружения) должен быть направлен в противоположную сторону от границы земельного участка.

Как указывает эксперт в заключении судебной экспертизы, которое суд признал допустимым доказательством, стена построек ФИО1 (Г1-Г3 - согласно техническом паспорту л.д.14) расположена непосредственно на границе между смежными земельными участками, что не соответствует требованиям норм и законодательства (СП 30-102-99 п.5.3.4 и ПЗЗ г. Вятские Поляны ст.20 п.3, 4), при этом она находится в аварийном состоянии (СП 13-102-2003), то есть характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (Фото №1-8 заключения). В результате обрушения стены пристроек, возможно причинение вреда здоровью людей находящихся как внутри пристройки так и снаружи пристройки, т.е. жильцам обоих домовладений. Указанные постройки (на плане Г1-Г3) необходимо снести.

Указанные выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела фотоснимками. 

Таким образом, использование ФИО1 строений (Литера Г1,Г2,Г3 в Техническом плане) в существующем положении нарушает права истца, поскольку ее нахождение в аварийном состоянии непосредственно на границе с земельным участком истца по встречному иску ФИО2 грозит обрушением, тем самым создаёт угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о демонтаже аварийной стены нежилых построек (литера Г1,Г2,Г3 в Техническом плане), расположенных на земельном участке по адресу: ***, и ее переносе на расстояние не менее 1 (один) метр от границы с его земельным участком. Соответственно подлежит удовлетворению требование и том, что крыша этих строений должна быть укорочена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2:

- на земельном участке по адресу: *** произвести реконструкцию навеса, пристроенного к жилому пристрою (Литера А1 в Техническом плане), направив скат навеса в сторону своего земельного участка, и оборудовать навес организованным стоком дождевой и талой воды; 

- произвести снос дворовой уборной, расположенной по адресу: ***;

- на земельном участке по адресу: *** оборудовать систему канализации, организованный водосток сточных вод непосредственно на свой земельный участок с дальнейшим его отводом на расстояние не ближе 1 метра до границы с земельным участком по адресу: ***. 

Запретить ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 производить слив жидких отходов на открытый рельеф на расстояние ближе 1 (одного) метра до границы с земельным участком по адресу: ***. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1:

- на земельном участке по адресу: *** демонтировать аварийную стену нежилых построек (литера Г1, Г2, Г3 в Техническом плане), расположенную на границе с земельным участком по адресу: ***, перенести стену указанных построек на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы и соответственно укоротить крышу;

- произвести снос дворовой уборной, расположенной на земельном участке по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья - В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года