УИД: 88RS0003-01-2019-000002-13

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.05.2018 № 354,

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-5/2019 по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 г. представитель ФИО4 – ФИО1, действующая в интересах истца на основании доверенности от 04.05.2018 № 354, обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12 о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

01.10.2017 г. истец сдал данный автомобиль в ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 (

<

данные изъяты>) для выполнения работ по ремонту двигателя и замены стоек. В письменной форме соответствующий договор подряда (заказ-наряд, квитанция или иной документ) между сторонами не заключался, смета с указанием видов необходимых работ ИП ФИО2 до начала ремонта истцу не была выдана, но по устной договоренности была оговорена общая сумма ремонта в размере 37 700 рублей, а максимальный срок для выполнения работ - один месяц. Для ремонта автомобиля, по просьбе ИП ФИО2, истцом были приобретены также необходимые запасные части, которые были переданы ответчику.

Поскольку ответчик ФИО2 до 11.05.2018 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как считает истец, отношения между ними по производству ремонта автомобиля регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

По истечении месяца, ИП ФИО2 сообщил, что работы по ремонту автомобиля выполнены в полном объеме. Однако, при приемке автомобиля представителем истца - ФИО1, была обнаружена неисправность выполненных работ, возникшая вследствие некачественного их выполнения ответчиком. В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом потребителя, предоставленным статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», сообщил ответчику о необходимости безвозмездного устранения недостатков в выполненном ремонте.

ИП ФИО2 пообещал устранить выявленные недостатки (стук мотора, горящая лампочка датчика давления масла), так как именно некачественно выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля истца привели к необходимости повторного ремонта моего транспортного средства.

25.12.2017 г., по окончанию устранения недостатков в выполненных работах, ИП ФИО2 предложил истцу забрать машину, потребовав за ремонт оплату в размере 84 790 рублей. Смета на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> от 25.12.2017 г. была составлена ИП ФИО2 по окончании ремонта в одностороннем порядке, без согласования объема и стоимости работ с истцом. В данную смету ответчик, в нарушение ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», незаконно включил стоимость работ ненадлежащего качества, так как, по мнению истца, к оплате была предъявлена двойная стоимость работ, а также включена стоимость автомобильных запчастей, которые приобретались истцом. С указанной суммой истец не согласился, посчитав ее завышенной, тогда ИП ФИО2 отказался возвращать автомобиль до полной оплаты заявленной им суммы 84 790 рублей, препятствовал в доступе к гаражу, где хранился автомобиль, не предоставлял машину для осмотра. В досудебном порядке урегулировать спор ИП ФИО2 отказался, посчитал, удерживает транспортное средство на законных основаниях.

В связи с возникшим спором истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить автомобиль после ремонта, в семидневный срок. Указанная претензия была получена ИП ФИО2 29.01.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении. В ответ на указанную претензию ответчик прислал Расчет стоимости хранения от 30.01.2018 г., с требованием оплаты указанной им денежной суммы за хранение и отказ в возврате транспортного средства.

Не согласившись с действиями ИП ФИО2, истец обратился в Тунгусско-Чунский районный суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-97/2018 истцу в удовлетворении иска было отказано, но апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2018 г. по делу № 33-14085/2018 указанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым удержание автомобиля ФИО5 признано незаконным, на ФИО2 была возложена обязанность передать ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Фактически автомобиль был возвращен истцу только 30.10.2018 г. по Акту приема -передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 30.10.2018 г.

Таким образом, как считает истец, были нарушены его права, как потребителя, на своевременное оказание качественных услуг, при этом не исполнены требования потребителя об устранении недостатков в установленный срок.

В соответствии с требованиями ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 28 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку соответствующий договор подряда (заказ-наряд, квитанция или иной документ) между сторонами не заключался, а Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу требований статьи 314 Гражданского кодекса РФ, работы должны быть выполнены в разумный срок.

Срок для выполнения ремонтных работ и передачи автомобиля, по мнению истца, истек 05 февраля 2018 года.

Пунктом 38 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В совокупности статей 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). 

Размер неустойки посчитан истцом из расчета: 37 700 руб. (согласованная изначально сумма) х 3 % (размер процента неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 266 дней (период просрочки возврата автомобиля дней с 06.02.2018 г. по 29.10.2018 г.) = 300846 руб.

Поскольку в соответствии с правилами п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую сумму заказа, истец уменьшил размер неустойка до 37 700 рублей. Как считает истец, данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически срок ремонта автомобиля был значительно увеличен, автомобиль почти год удерживался ответчиком.

Кроме того, истец считает, что своими действиями по незаконному удержанию автомобиля ИП ФИО2 нанес ему моральный вред, который в соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию морального вреда истец оценил в сумме 100000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2018 г. по делу № 33-14085/2018, требования по возврату удерживаемого автомобиля в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей», как считает истец, является обязательным.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца, ФИО5 понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, которые оплачены доверенным лицом ФИО1 в размере 4 500 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 17, ст. 27, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 314 Гражданского кодекса РФ истец просил суд: 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 судебные расходы на оплату юридических услуг, в общей сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая в интересах истца на основании доверенности от 04.05.2018 № 354, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнила исковые требования, в части размера неустойки, просила взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 30 тысяч рублей, также в связи с тем, что автомобиль в период с 26.12.2017 по 25.02.2018 был опечатан сотрудниками полиции пункта полиции № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, проводившими доследственную проверку по заявлению ФИО1, представитель истца уточнила период нарушения срока возврата автомобиля с 26.02.2018 по 29.10.2018. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Помимо доводов, изложенных ответчиком в возражении на исковое заявление о защите прав потребителей (л.д. 54-56), в судебном заседании ФИО2 указал также, что 02.10.2017 г. ФИО5 перед отлетом на вахту пригнал к нему на ремонт свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № и попросил отремонтировать двигатель и стойки, когда он (ФИО2) освободится, так как на тот момент у него в ремонте находилось ещё 3 машины других клиентов. Из-за срочности отлета ФИО5 письменный договор между ним и истцом не составлялся, сроков выполнения работ никаких не устанавливалось, при этом ФИО5 гарантировал оплату стоимости ремонта по факту выполненных работ по расценкам данных работ, указанных в Интернет. Всю информацию о стоимости работ ФИО5 мог прочитать из имеющихся у него, как индивидуального предпринимателя расценок, которые лежат у него в мастерской в свободном доступе.

В качестве причины поломки двигателя ФИО5 указал, что его друг один раз прокатился без масла, на самом деле, разбирая двигатель, ФИО2 установил, что автомобиль неправильно эксплуатировался, истцом на протяжении долгого периода времени, а сам ФИО5 даже не знал, что на японских автомобилях необходимо производить сезонную замену масла. 

Также вместе с автомобилем ФИО5 оставил ФИО2 купленные им запасные части бывшие в употреблении. 

Несмотря на эти обстоятельства, как считает ответчик, ремонт автомобиля истца был выполнен качественно и в короткий срок, так как уже в ноябре 2017 г. он (ФИО2) позвонил родственнику ФИО5 - ФИО6, чтобы тот забрал автомобиль, и заплатил ему за работу. На что ФИО6 ответил, что автомобиль будет забирать и расплачиваться ФИО1 

Когда ФИО1 приехала, он выгнал автомобиль из мастерской и предложил ей прокатиться, она села за руль, он сел рядом, проехали на машине 4 улицы, расстояние было зафиксировано ответчиком - 1334 м. Под конец поездки, лампочка датчика давления масла стала загораться все чаще, в связи с чем, он (ФИО2) увидел, что существуют какие-то проблемы с давлением, и предложил ФИО1 загнать машину обратно в гараж. 

После устранения неполадок 25.12.2017 ответчик вновь готов был передать отремонтированный автомобиль истцу или его представителю, но при условии его полной оплаты и предоставления ФИО1 доверенности от ФИО5, так как сам истец, уезжая, не просил его (ФИО2) отдавать автомобиль жене (ФИО1). 

Но вместо этого ФИО1 забрала ключи от автомобиля и начала писать на него заявления и жалобы в полицию, Роспотребнадзор, суд. 

Из-за действий ФИО1, как считает ответчик, он лишился работы, репутации и клиентов. 

В действительности, ФИО5 и ФИО1 не заплатили ему за ремонт автомобиля ни копейки, автомобиль сначала был опечатан, потом удерживался на основании решения суда, посчитавшего его удержание законным. В последствии Красноярский краевой суд апелляционным определением от 19.09.2018 г. отменил решение суда первой инстанции, в связи с чем, автомобиль был возвращен представителю истца ФИО1 в присутствии судебных приставов, которые в акте приема-передачи зафиксировали место расположения автомобиля в гараже, а так же, что у представителя взыскателя визуальных замечаний нет.

Учитывая эти обстоятельства, по мнению ФИО2, никакой его вины в нарушении сроков передачи автомобиля после ремонта нет. 

В части компенсации морального вреда ответчик с данным требованием также не согласен, считает, что действиями представителя ФИО1 ему нанесен моральный вред, так как он лишился работы, потерял здоровье, из-за бесконечных судов и разбирательств по жалобам ФИО1 у него ухудшились зрение и слух, беспокоит давление. 

В части взыскания с него расходов за оказание юридических услуг, ответчик считает данное требование необоснованным, так как договор №14 на оказание юридических услуг от 30.11.2018 г. и акт от этой же даты истцом ФИО5 или его представителем не подписаны, следовательно, договор считается не заключенным.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве в качестве сторон (третьих лиц). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2. ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (

<

данные изъяты>) (л.д. 14), в устной форме была достигнута договоренность о ремонте автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем, 02.10.2017 г. истец ФИО5 пригнал указанный автомобиль к автомастерской ИП ФИО2, расположенной по месту жительства ответчика в 

<

адрес> и передал его исполнителю. Несмотря на высказанный в судебном заседании довод ответчика, что ФИО5 бросил автомобиль возле забора, фактически он получил от истца ключи зажигания от данного автомобиля и затем сам перегнал его в помещение мастерской. Следовательно, ФИО2 принял к исполнению в работу автомобиль ФИО5 По устной договоренности сторон, ремонту подлежали двигатель и стойки автомобиля. Для производства ремонта исполнителю также были переданы частично запчасти бывшие в употреблении, но подходящие для эксплуатации автомобиля. Определенной договоренности по сроку ремонта и цене за работу между сторонами не было. 

Письменный договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ) между сторонами не составлялся. 

В ноябре 2017 г. представитель истца ФИО1 пришла к ИП ФИО2 забирать автомобиль, но в ходе его приемки, при движении машины были обнаружены неисправности: мотор стучал, горела лампочка давления масла. В связи с выявленными недостатками, ответчик забрал автомобиль истца к себе в автомастерскую для устранения неисправностей. 

25.12.2017 г. ИП ФИО2 окончил ремонт автомобиля и предложил представителю истца ФИО1, оплатить стоимость ремонта, в соответствии с составленной им сметой в размере 84790 рублей и забрать автомобиль. С указанной суммой ФИО1 не согласилась, посчитав её завышенной, так как, по её мнению, по предварительной договоренности ФИО5 и ИП ФИО2, сумма ремонта двигателя и стоек была в пределах суммы 37700 рублей. 

В связи с несогласием с суммой ремонта между сторонами возник спор, в результате которого ФИО1 забрала ключи от автомобиля, оставив сам автомобиль в мастерской ответчика, а ИП ФИО2 стал удерживать автомобиль в качестве обеспечения обязательства до оплаты ФИО5 стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку автомобиль, по мнению представителя истца ФИО1, удерживался ФИО2 незаконно, она 25.12.2017 обратилась в Пункт полиции № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности. В рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 сотрудники полиции опечатали в мастерской ИП ФИО2 указанный автомобиль и сняли печати с дверей, багажника, бензобака, капота автомобиля, принадлежащего ФИО5 только 25.02.2018 г. (Акт старшего УУП ОП №2 ОМВД по Эвенкийскому району ФИО7 от 25.02.2018 г.).

Кроме того, по делу также было установлено, что представитель истца ФИО1 19.01.2018 г. направила в адрес ФИО2 претензионное письмо о возврате ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в недельный срок (л.д.24) 

Согласно почтовому уведомлению заказного письма, вернувшемуся в адрес ФИО1, претензия от 19.01.2018 г. была получена лично ФИО2 29.01.2018 г. (л.д. 24). Об этой же дате получения указано ФИО2 в ответном претензионном письме, адресованном ФИО1 (л.д. 21).

27.02.2018 г. ФИО5, в лице представителя ФИО1, обратился в Тунгусско-Чунский районный суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № 2-47/2018 (л.д. 2-3), но согласно определению об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24.04.2018 г. указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, так как заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. При этом, в определении суда от 24.04.2018 г. истцу было разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно: оформления доверенности с датой её выдачи и с указанием полномочий представителя в соответствии с требованиями ст. 53, 54 ГПК РФ в доверенности, выданной надлежащим лицом, оно не лишено возможности вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке.

23.05.2018 г. представитель ФИО4 – ФИО1, действующая в интересах истца на основании доверенности от 04.05.2018 № 354, вновь обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд с аналогичным исковым заявлением к ФИО2

Решением суда от 18.07. 2018 г. по гражданскому делу № 2-97/2018 ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.(л.д. 29-31).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО5 обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

19.09.2018 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-14085/2018 решение Тунгусско-Чунского районного суда от 18.07.2018 по делу №2-97/2018 было отменено с принятием по делу нового решения, которым удержание автомобиля ФИО5 признано незаконным, на ФИО2 была возложена обязанность передать ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.(л.д.32-35).

Фактически автомобиль был возвращен истцу 30.10.2018 г. по Акту приема -передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 30.10.2018 г. (л.д. 36).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, по мнению суда, заключенная между сторонами в устной форме сделка по своей правовой природе является договором бытового подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Как установлено п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 2 и 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о работах и услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях, условия приобретения работ, услуг, в том числе при оплате работ, услуг, через определенное время после их выполнения, оказания, потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя до заключения договора о выполнении работ (предоставлении услуги), предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора. Указанные требования Закона, как установлено в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 19.09.2018 г. по делу № 33-14085/2018 ИП ФИО2, при выполнении работ, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 39.1 Закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее по тексту – Правила).

Пунктом 2 раздела 1 «Общие положения» Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств определено, что «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а «исполнителем» по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям соответствующие услуги (выполняющие работы)

Пунктом 15 Правил предусматривается письменная форма договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (заказ-наряд, квитанция или иной документ).Данный договор должен содержать, наряду с прочим, следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем.

На основании п. 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Обязанность по оформлению письменного договора и приемосдаточного акта возложена Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств на исполнителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно п. 28 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 3.2.8. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом по департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43 (далее по тексту – Положение), действующего в положениях, не противоречащих Закону «О защите прав потребителей и Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, прием в ремонт автотранспортных средств иностранного производства, а также отечественных, снятых с производства свыше 10 лет, осуществляется при наличии на предприятии соответствующих агрегатов, узлов, деталей и материалов или при условии предоставления таковых заказчиком. При этом допускается проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту этих автотранспортных средств при отсутствии нормативно-технической и технологической документации с оплатой заказа на договорной основе.

В соответствии с п. 3.2.11. Положения, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Согласно п. 3.2.12.Положения, заказчик вправе отказаться от заказа на выполнение обслуживания (ремонта) и потребовать возмещения убытков, если автообслуживающее предприятие не может выполнить обслуживание (ремонт) к указанному в заказ-наряде сроку.

Заказчик вправе также назначить новый срок, в течение которого обслуживание (ремонт) должно быть выполнено.

Примечание. Данные требования заказчика не подлежат удовлетворению, если предприятие докажет, что просрочка выполнения услуги произошла по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы.

Исходя из указанных в п. п. 3.2.11. Положения сроков исполнения заказов на ремонт легковых автомобилей, работы по ремонту двигателя и замене стоек в автомобиле истца должны быть произведены в течение 12 дней (10 дней – текущий ремонт стоек + 2 дня капитальный ремонт двигателя. Следовательно, если ФИО2 принял автомобиль истца в ремонт 02.10.2017, то возвратить его с ремонта в связи с окончанием работы должен не позднее 15.10.2017 г.

Между тем, в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что автомобиль ФИО5 после его ремонта в разумные сроки получен не был, также он не был передан исполнителем потребителю ни в срок, установленный в претензии от 19.01.2018 (то есть до 05.02.2018), ни после снятия с автомобиля печатей сотрудником полиции ФИО7 25.02.2018 г. 

Довод ответчика о том, что он не мог отдать автомобиль в отсутствии истца ФИО5 его жене ФИО1, потому что у неё не было доверенности, а также по тому, что он на законных основаниях удерживал автомобиль в связи с неоплатой ФИО5 стоимости ремонта, суд считает несостоятельным, поскольку у ФИО1 доверенность он (ФИО2) не требовал, наличие у ФИО1 доверенности, которую суд по делу № 2-47 /2018 признал недействительной, не может свидетельствовать о том, что это была единственная доверенность. Что касается удержания у себя в мастерской автомобиля истца, то в силу преюдициального значения правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 19.09.2018 г. по делу № А-33-14085/2018 127г, у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 359 ГК РФ основания для удержания автомобиля истца.

В силу п.50 Правил в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги, то есть требования, аналогичные указанным в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Фактическая оплата за ремонт автомобиля ФИО5, как установил суд в судебном заседании, составила сумму 30000 рублей. Так как, на ремонт автомобиля и для собственных нужд ФИО2 взял у ФИО6 сумму 30000 рублей, эту сумму ФИО1 возвратила ФИО6 за ФИО2, а последний зачел её в счет оплаты ремонта.

В период с 26.12.2017 по 25.02.2018 г., ФИО2 не имел возможности вернуть истцу автомобиль по причине его опечатывания сотрудниками полиции, что признается судом уважительной причиной нарушения срока передачи автомобиля с ремонта.

Между тем, с 26.02.2018 г. передаче ФИО2 автомобиля законному владельцу или его представителю ничего не препятствовало. 

Между тем, фактически автомобиль был передан истцу только 30.10.2018 г.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по ремонту автомобиля истца ФИО5, в связи с чем, последний имеет право на взыскание предусмотренной положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и п. 50 Правил неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля.

Нарушением срока передачи автомобиля истцу будет являться, по мнению суда, период с 26.02.2018 по 29.10.2018 – 246 дней.

Сумма неустойки при этом составляет221400 рублей, из расчета:

30 000 руб. (оплаченная сумма за ремонт автомобиля) х 3 % (размер процента неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») х 246 дней (период просрочки возврата автомобиля с 26.02.2018 г. по 29.10.2018 г.) = 221400 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую сумму заказа, в данном случае оплаченную за ремонт сумму (30000 рублей).

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки в размере 30000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по своевременному возврату автомобиля с ремонта, поскольку фактически срок ремонта автомобиля был значительно увеличен вместо 12 дней до 246 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную потерю посредством уплаты потребителю денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потребителю перенесенные им нравственные страдания.

Как указал истец в иске, своими действиями ИП ФИО2 нанес ему колоссальный моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, возникших по причине невозможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством на протяжении значительного периода времени. Кроме того, как считает истец, сильное психологическое давление на него оказали: расчет стоимости хранения 

<

данные изъяты> от 30.01.2018 г., СМС-сообщение от 29.12.2017 г. с телефонного номера ответчика № Размер морального вреда оценен истцом в сумме 100000 рублей. Суд находит данную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание финансовое положение ответчика, который в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность, является инвалидом 2 группы, пенсионером, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: (30000 руб. + 3000 руб.)/2 = 16500 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся также расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По мнению суда, иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлен правомерно, в связи с чем, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг за оказание юридической помощи в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

При этом, несмотря на возражение ответчика о незаключенности договора №14 на оказание юридических услуг от 30.11.2018 г. и акта №83 от 30.11.2018 из-за отсутствия подписи истца ФИО5, фактически юридические услуги по составлению искового заявления и консультированию представителя истца ФИО1 со стороны ООО «Правовой консультант» были оказаны. ФИО1 оплатила указанные услуги в сумме 4500 рублей, что подтверждается подлинником чека-ордера ГОСБ по КК № 8646 филиала №505 от 03.12.2018 г. Результатом оказания юридических услуг специалистами ООО «Правовой консультант» является текст искового заявления, подписанный от имени истца его представителем ФИО1 Сумма выплаченного ООО «Правовой консультант» денежного вознаграждения за оказание юридических услуг, по мнению суда, не является завышенной, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку суд разрешил спор в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей из расчета: 1520 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ

+ 300 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ за удовлетворение требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ФИО25 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот рублей), судебные расходы в виде оплаты услуг за оказание юридической помощи в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего сумму 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 12.03.2019 г.