Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-000980-74

Производство №2-420/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Ломов 25 ноября 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя АО «МАКС» ФИО2, предоставившей доверенность от 01 сентября 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Зобниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

Установил:

АО «Макс» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указав, что 18 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «Макс» принято решение об удовлетворении требований, именно о взыскании неустойки в размере 62357 рублей 10 копеек. Считает, что решение Финансового Уполномоченного №У-20-109776/5010-003 от 18 августа 2020 года не соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно решению Финансового Уполномоченного №У-20-109776/5010-003 от 18 августа 2020 года, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поступившее обращение с учётом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение обращения подлежало прекращению. Решение Финансового Уполномоченного №У-20-109776/5010-003 от 18 августа 2020 года нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем полагает, что на ст. 333 ГК РФ взысканная неустойка подлежит уменьшению, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит отменить решение финансового уполномоченного №У-20-109776/4010-003 от 28 августа 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «МАКС» - ФИО2, действующей по доверенности от 01 сентября 2020 года (с использованием системы видеоконференц-связи на базе Тушинского районного суда г. Москвы) заявленные требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что в случае, если суд придёт к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-20-109776/4010-003 от 28 августа 2020 года, то просила учесть, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Ранее представила письменные отзыва по заявленным требованиям, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 41-43, 83-85).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 принято решение №У-20-109776/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 62357 рублей 10 копеек (л.д. 115-122).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причинённый его транспортному средству в результате ДТП (л.д. 45-48).

Из указанного решения и материалов дела следует, что 07 ноября 2018 года ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14 ноября 2018 года признав случай страховым, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» выдало ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф» (л.д. 152).

26 декабря 2018 года ФИО4 обратился в АО «МАКС» с претензией, указав, что выданное направление на ремонт не соответствует критериями доступности, предъявляемым к организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями, предусмотренными абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ. просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 17 615 рублей 00 копеек, компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы па оплату услуг юриста за составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО4 предоставил экспертное заключение ИП ФИО1 («Бюро судебной экспертизы и оценки») от 12 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа составила 17 615 рублей 00 копеек (л.д. 148, 150).

11 января 2019 года АО «МАКС» на основании письма №А-34-2-3/758 отказало ФИО4 в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 26 декабря 2018 года (л.д. 151).

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией произведена не была, ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы с иском о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 125-128).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Пензы от 14 июня 2019 года с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 17 615 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 807 рублей 50 копеек, неустойка в размере 11 449 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 50 972 рублей 25 копеек (л.д. 111).

02 июня 2020 года АО «МАКС» произвело в пользу ФИО4 выплату денежных средств в размере 50 972 рублей 25 копеек на основании указанного решения, что подтверждается инкассовым поручением №018044 от 02 июня 2020 года.

05 июня 2020 года в адрес АО «МАКС» от ФИО4 поступила претензия с требованием о выплате неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 432 рублей 00 копеек за период со 02 февраля 2019 года по 02 июня 2020 года (л.д. 113-114, 129-151).

В силу ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно было рассмотреть заявление ФИО4 и направить ему ответ не позднее 04 июля 2020 года.

10 июня 2020 года на основании письма №А-34-2-3/12780 АО «МАКС» отказало ФИО4 в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 05 июня 2020 года (л.д. 128).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки с 15 июня 2019 года по 02 июня 2020 года составил 354 календарных дня, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО4 право на неустойку в размере 62357 рублей 10 копеек (1% от 17615 рублей 00 копеек х 354) и привёл в решении правильный расчёт неустойки (л.д. 45-48).

При этом довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено заявителем АО «МАКС» по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, мотивы снижения неустойки, кроме размера подлежащего выплате ФИО4 страхового возмещения, принимая во внимание, что АО «МАКС» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения ФИО4 длительное время (354 календарных дня), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Следовательно, заявленные АО «МАКС» требования следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд не находит оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения по доводам заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о пропуске заявителем срока для обжалования решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ввиду следующего:

в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьёй 107 ГПК РФ, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО4 подписано 18 августа 2020 года. Последний день для обжалования решения финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года приходился на 15 сентября 2020 года (01 сентября 2020 года решение вступило в законную силу, со 02 сентября 202 года исчисляется 10-дневнй срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного направлено в Нижнеломовский районный суд через организацию почтовой связи 31 августа 2020 года (л.д. 25).

Следовательно, заявление подано АО «МАКС» в суд в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, а потому основания для оставления поданного АО «МАКС» заявления без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Решил:

требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2020 года.

Судья О.А. Богданова