Председательствующий: судья Фомичев В.М. Дело № 22-7951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2020 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Быкановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Захаровой Ю.А. в защиту интересов осужденного Гончарова В.С., потерпевшей ФИО12. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Хатиной Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении Гончарова В.С. в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым Гончаров В.С, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Указанным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав объяснения осужденного Гончарова В.С. и защитника - адвоката Быкановой Н.В., мнение прокурора Тутыниной М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Хатиной Е.В. 

Преступление совершено 07 июня 2020 года в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.А. в интересах осужденного Гончарова В.С. выражает не согласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела и с приговором, считает их незаконным и необоснованным. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, Гончаров В.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, судом учтены смягчающие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого нетрудоспособных родственников, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В судебном заседании потерпевшая ФИО12 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гончарова В.С на основании ст. 25 УПК РФ, примирилась с Гончаровым В.С., последний загладил причиненный вред потерпевшей, ухаживал за ней в период болезни,?потерпевшая не работает, находится на полном обеспечении Гончарова В.С. и лишение его водительских прав скажется на их материальном положение, поскольку Гончаров В.С работает на удаленном расстоянии от дома, является единственным кормильцем, положительно характеризуется. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО12. о прекращении уголовное дела в отношении Гончарова В.С. не возражал.

Считает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для уголовного дела в отношении Гончарова В.С., в связи с примирением, поскольку Гончаров В.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, оказал первую медицинскую и иную помощь потерпевшей, раскаялся, активно способствовал в раскрытии преступления, загладил потерпевшей вред, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в судебном заседании, не исследовал личность Гончарова В.С., не учел фактические обстоятельства дела. Просит постановление и приговор отменить, прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Хатина Е.В. выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО12. о прекращении уголовного дела и с приговором. Указывает, что в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гончарова В.С на основании ст.25 УПК РФ, так они примирились, последний загладил причиненный вред, ухаживал за ней в период болезни, она с Гончаровым В.С проживает совместно, не работает, находится на полном обеспечении Гончарова В.С. Считает, что лишение Гончарова В.С. водительских прав скажется на их материальном положении. После совершения преступления Гончаров В.С. сильно изменился, пересмотрел свои взгляды на жизнь, спиртные напитки не употребляет. Государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Обращает внимание, что характеризующий материал в отношении Гончарова В.С. при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не исследовал, постановление суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в связи, с чем подлежит отмене.

Просит учесть, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, Гончаров В.С. вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил. Также судом учтены смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Гончарова В.С., судом не установлено. Считает, что Гончарову В.С. назначено суровое наказание. Просит постановление и приговор отменить, прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Уголовное дело по ходатайству Гончарова В.С. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Гончарова В.С. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Гончарову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого нетрудоспособных родственников, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному Гончарову В.С. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, рассмотрения дела в особом порядке по его ходатайству, смягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание является справедливым, и оснований для смягчения осужденному Гончарову В.С. наказания не усматривается.

С выводами суда о применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалоб защитника и потерпевшей ФИО12., о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленное потерпевшей ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления. При решении данного вопроса суд учел все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления против безопасности движения, приведя в постановлении законные и обоснованные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку прекращение уголовного дела в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, мнение иных участников относительно заявленного потерпевшей ходатайства, в том числе и государственного обвинителя не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

При этом в постановлении по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ мнение участников судебного заседания отражено. 

Довод жалоб о том, что лишение Гончарова В.С. права управления транспортными средствами скажется на материальном положение семьи основанием для изменения приговора или его отмены не является, поскольку санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным дополнительным наказанием. А законом предусмотренных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод жалоб о том, что Гончаров В.С. встал на путь исправления, не является безусловным основанием для смягчения наказания, либо отмены приговора и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

Учитывая характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года в отношении Гончарова В.С, постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении Гончарова В.С в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Захаровой Ю.А. в защиту интересов осужденного Гончарова В.С., потерпевшей ФИО12В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля