СудьяБородаенко М.В. Дело№22К-1878/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 9 октября 2025г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

представителя потерпевшего МИФНС России № по Воронежской области ФИО6,

следователя по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего МИФНС России № по Воронежской области ФИО6 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО13 о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, по уголовному делу №.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО6 и следователя по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО14., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело №, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока ареста, на имущество по уголовному делу №, а именно на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>), но не более 

<

данные изъяты> рублей, на 01 месяц 00 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ; на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

данные изъяты>) но не более 

<

данные изъяты> рублей, на 01 месяц 00 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ; на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

данные изъяты> но не более 

<

данные изъяты> рублей, на 01 месяц 00 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий в виде штрафа, а также гражданского иска, который может быть предъявлен потерпевшим.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МИФНС России № по Воронежской области ФИО6 просит отменить постановление. Указывает, что по результатам налоговой проверки выявлена схема, согласно которой денежные средства, полученные от реализации пива и пивных напитков, не учтенных в бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» для целей исчисления НДС, налога на прибыль и акциза при реализации алкогольной продукции в ЕГАИС направлены на строительство нового производства ООО «Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлерь», что в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ можно расценить как имущество, полученное в результате преступных действий. В соответствии с ППВС от 26.11.2019 N? 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, гражданскими истцами могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое несет ответственность за вред причиненный преступлением. В соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При этом по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части налогового нарушения. Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 N? 39-П, вред, причиненный налоговыми правонарушениями, обозначен как не поступление в бюджет соответствующего уровня неоплаченных налогов (недоимки) и пеней. Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 N? 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 06.12.2001 N? 257-0, от 04.07.2002 N? 202-0, от 08.02.2007 N? 381-0 и др.), неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового. Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки). Установленный в ходе следствия ущерб бюджету РФ в размере 211 673 249 руб. был причинен со стороны лиц из числа руководства ООО «

<

данные изъяты>», учредителями которого является ООО «

<

данные изъяты>». Учредителями ООО «

<

данные изъяты>» являются ФИО2 и ФИО1 Считает, что постановление Левобережного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, немотивированным и, соответственно, подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что 21.05.2025 третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «

<

данные изъяты>».

В результате противоправных действий неустановленные лица, действующие под реквизитами ООО «

<

данные изъяты>», уклонились от уплаты акциза на этиловый спирт алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за соответствующие налоговые периоды в размере 

<

данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в размере 

<

данные изъяты> руб. и не исчислили водный налог в размере 

<

данные изъяты> руб., а в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Установленный в ходе следствия ущерб бюджету РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. был причинен со стороны лиц из числа руководства ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого является ООО «

<

данные изъяты>». Учредителями ООО «

<

данные изъяты> являются ФИО2 и ФИО1

Следователь ФИО3 обратился в суд с соответствующим ходатайством о продлении срока ареста, на имущество по уголовному делу №.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, так как у ООО «

<

данные изъяты>» имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, каких-либо доказательств, что денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», а также физических лиц ФИО1 и ФИО7 получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу № следователем не представлены, в материалах дела не содержаться.

Вместе с тем такие выводы суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако, обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

В определении от 25 января 2005 года N 42-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК РФ Конституционный Суда РФ признал, что уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции не содержит мотивов принятого решения, суд фактически уклонился от оценки доводов, изложенных в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что если совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество (ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

К тому же санкция п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», и физических лиц ФИО1 и ФИО7 в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу №, является преждевременными на данном этапе рассмотрения дела, и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит оценке при вынесении итогового решения по уголовному делу. 

Указанные положения закона оставлены без внимания суда первой инстанции.

Поскольку устранение выявленных нарушений требует проверки, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановленное судебное решение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, по уголовному делу № – отменить, возвратить материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заинтересованные лица вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья