Мировой судья Чиркина А.А.

№ 12-483/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 августа 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя испытательного центра ЗАО «Спектр-К» ФИО2 ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> должностное лицо - заместитель руководителя испытательного центра ЗАО «Спектр-К» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата> он выдал протокол испытаний № тумбы с накопителем для кулачков для опрессовочных станков торговой марки PEHEL, содержащий недостоверные и необъективные результаты исследований (испытаний) и измерений продукции. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, заместитель начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку у суда отсутствовали основания для применения к ФИО2 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене назначаемого наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совершенное им правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения и предполагает наличие существенной угрозы причинения им вреда, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность установления предупреждения.

ФИО2 указанное постановление мирового судьи не обжаловал.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по аккредитации и ФИО2, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не присутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 года N 326 утверждены Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации.

В силу п. 18 указанных Критериев, одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

В соответствии с п. 21 Критериев, одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В ходе внеплановой выездной проверки ЗАО «Спектр-К», проведенной в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также 

<

дата> на основании приказа Росаккредитации от 

<

дата> № было выявлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> испытательным центром по заявке ООО «Арсенал» от 

<

дата> проведены испытания тумбы с накопителем для кулачков для опрессовочных станков торговой марки PEHEL, 

<

дата> выдан протокол испытаний №, подписанный заместителя руководителя ИЦ ФИО2 и инженером-испытателем ФИО3 

По результатам испытаний инженером-испытателем ФИО3 оформлен рабочий лист от 

<

дата>, в котором отсутствовали первичные технические записи, зарегистрированные во время проведения испытаний мебели на соответствие № в конкретную дату при определенных условиях окружающей среды по показателям «прочность и деформированность корпуса», «прочность основания», «прочность верхних и нижних щитов под действием нагрузки», «устойчивость изделия корпусной мебели под нагрузкой и без нагрузки» в соответствии с методами испытаний согласно ГОСТ 19882-91 "Мебель корпусная. Методы испытания на устойчивость, прочность и деформируемость", указанного в протоколе испытаний.

Согласно п. 1.2. ГОСТ 19882-91 перед испытанием образцы выдерживают не менее 3 сут. Образцы выдерживают и испытывают в помещении с относительной влажностью воздуха от 45 до 70% и температурой от 15 до 30 °C.

На основании пунктов 1.4 и 1.7 ГОСТ 19882-91 перед испытаниями определяют массу и размеры образца.

Положениями пункта 1.6 ГОСТ 19882-91 установлено определение или вычисление по приведенным в данном пункте формулам эксплуатационную нагрузку, в том числе для проведения испытаний прочности и деформированность корпуса, прочности основания.

Согласно п. 7 приложения 2 ГОСТ 19882-91 отчет об испытании должен содержать: а) ссылку на настоящий международный стандарт; б) соответствующие данные об испытанном образце мебели; в) данные об устойчивости незагруженного изделия; г) данные об устойчивости изделия при приложении вертикальной силы, указанной в ньютонах, согласно разд. 5; д) данные об устойчивости изделия при приложении нагрузки к открытым полкам, указание о том, какие полки испытывались; е) подробное описание любых отклонений от настоящего международного стандарта; ж) название и адрес организации, проводившей испытание; з) дату проведения испытания.

В силу п. 4.13.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов. Наблюдения, данные и вычисления должны регистрироваться во время их проведения и идентифицироваться с конкретной задачей. Если в записях обнаруживаются ошибки, то каждая ошибка должна быть перечеркнута и рядом должно быть написано правильное значение. Все подобные изменения должны быть подписаны или завизированы лицом, внесшим изменение. Если записи хранятся в электронном виде, то должны быть приняты меры, чтобы избежать потери или изменения первоначальных данных.

Кроме того, сведения, которые должны включаться в протоколы испытаний (измерений), также установлены требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Согласно пп. 5.1.1 п. 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 при определении правильности и надежности (точности) результатов испытаний, проводимых лабораторией, учитываются следующие факторы: человеческий фактор (5.2); помещения и окружающая среда (5.3); методики испытаний и оценка методик (5.4); оборудование и средства измерений (5.5); прослеживаемость измерений (5.6); отбор образцов (проб) (5.7); обращение с испытываемыми изделиями (образцами) (5.8).

В нарушение приведенных норм ГОСТ 19882-91, по методам которого проводились испытания тумбы с накопителем для кулачков для опрессовочных станков торговой марки PEHEL, в рабочем листе проведения испытаний от 

<

дата> отсутствовали записи, подтверждающие применение инженером подготовки пробы к испытаниям (п. 1.2), сведения о технической документации на образцы мебели, представленной заявителем, в рабочем листе, протоколе испытаний и техническом задании не указаны (пункты 1.4 и 1.7), в рабочем листе отсутствуют записи, подтверждающие проведение инженером расчета эксплуатационной нагрузки для проведения испытаний (п. 1.6), отсутствуют записи о проведенных замерах и расчетах показателей (разделы 4, 5 ГОСТ 19882-91), в рабочем листе отсутствуют ссылки на примененный ИЦ метод испытаний, установленный ГОСТ 19882-91, и записи, содержащие соответствующие данные об испытанном образце мебели, данные об устойчивости незагруженного изделия, данные об устойчивости изделия при приложении вертикальной силы, указанной в ньютонах, подробное описание любых отклонений от настоящего международного стандарта (п. 7 приложения 2 ГОСТ 19882-91). 

В нарушение п. 4.13.2, п. 5.8 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в рабочем листе, на основании которого выдан протокол испытаний, отсутствовали сведения о методах проведения испытаний, а испытательном центре отсутствуют технические записи, подтверждающие фактическое проведение испытаний мебели, что свидетельствует о предоставлении ИЦ недостоверных результатов исследований в протоколе испытаний № от 

<

дата>.

Действия заместителя руководителя испытательного центра ЗАО «Спектр-К» ФИО2, подписавшего протокол испытаний, содержащий недостоверные результаты, квалифицированы по ст. 14.48 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; приказом Росаккредитации о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

дата>; актом проверки от 

<

дата>; копией заявки ООО «Арсенал на проведение испытаний продукции от 

<

дата>; рабочим листом проведения испытаний от 

<

дата>; протоколом испытаний № от 

<

дата> тумбы с накопителем для кулачков для опрессовочных станков торговой марки PEHEL; паспортом Испытательного центра ЗАО «Спектр-К»; трудовым договором ФИО2 и должностной инструкцией заместителя руководителя испытательного центра, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица ФИО2 в его совершении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что внеплановая выездная проверка Закрытого акционерного общества «Спектр-К», аккредитованного в качестве испытательного центра, проведена в соответствии с приказом Росаккредитации от 

<

дата> № 

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре - юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц осуществляется с применением риск-ориентированного подхода. Плановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не проводятся. Предметом внеплановой проверки является соблюдение аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Пунктом 36 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499, также установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона № 412-ФЗ в реестре аккредитованных лиц обозначается адрес электронной почты аккредитованного лица (испытательной лаборатории (центра).

В материалах дела имеется выписка из Реестра аккредитованных лиц в отношении ЗАО «Спектр-К», аккредитованного в качестве испытательного центра, оформленная на основании сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе Федеральной службы по аккредитации и Реестре аккредитованных лиц об адресе электронной почты (spektr-ic@yandex.ru, spektr.018@ya.ru). 

Данными, подтверждающими уведомление ЗАО «Спектр-К» о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до ее фактического начала являются представленные в материалы дела скриншоты письма о направлении уведомления от 

<

дата> № с приложением заверенной копии Приказа Росаккредитации № по адресам электронной почты ЗАО «Спектр-К» (spektr-ic@yandex.ru, spektr.018@ya.ru) и скриншоты, подтверждающие доставку уведомиления по обоим адресам.

Кроме того, об уведомлении о предстоящей проверке следует и из представленной видеозаписи, которая велась административным органом.

Уведомление аккредитованного лица, являющегося подконтрольным субъектом при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, посредством электронной почты по адресу, указанному в Реестре аккредитованных лиц, является надлежащим способом уведомления юридического лица, аккредитованного в национальной системе аккредитации, предусмотренным частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства о надлежащем извещении ЗАО «Спектр-К» о проведении внеплановой проверки за 24 часа до её начала.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны обязательного факта передачи результатов испытаний иным лицам, в частности, заказчикам, обращающимся за проведением таких испытаний и имеющим намерение получить результат испытаний. Как установлено мировым судьей, спорный протокол испытаний зарегистрирован в реестре протоколов исследований (испытаний) и измерений, на его основе может быть выдан сертификат соответствия в любое время.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы должностного лица Росаккредитации о необоснованной замене штрафа предупреждением также не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

дата>.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административный орган в своей жалобе фактически просит разрешить вопрос об усилении административного наказания, назначенного ФИО2, за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

Нарушений норм материального, либо процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Иных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица Росаккредитации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ... – оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.Ю. Веретенникова