КОПИЯ

Дело № 2-4254/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002868-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» (далее – ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой») о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков жилого помещения в размере 920 156 рублей; о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании штрафа. Просила также взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 75000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей и почтовые расходы в размере 282,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения №, по которому ответчик передал в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена договора уплачена истцом ответчику в полном объеме.

В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые требуют устранения. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно экспертному заключению, составила 920 156 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2024 года между ООО «СЗ «Квартал-инвестстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения №, по которому ответчик передал в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, обратного ответчиком не представлено, то на истца в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена квартиры составила 11 284 458 рублей (п. 3.1 Договора), указанную сумму истец оплатила в полном объеме.

Гарантийный срок на Квартиру составляет 1 год со дня передачи квартиры покупателю (п. 1.6 Договора). 

Обнаружив строительные недостатки, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения экспертизы на предмет наличия в квартире недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Экспертом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 920 156 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в указанной сумме. 

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Ответчик, оспаривая размер ущерба, определенную экспертным заключением ИП ФИО5, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранению недостатков квартиры, не представил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением об определении стоимости устранения недостатков квартиры, составленными ИП ФИО5

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что гарантийный срок квартиры на момент обнаружения недостатков квартиры не истек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры в размере 920 156 рублей. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение квартиры надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 467 578 рублей ((920 156 + 15 000) : 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

При снижении размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленного штрафа и необходимости его снижения, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения прав истцов. 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 рублей полагая, что указанный размер штрафа может быть признан достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности. Также судом учитывается, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении его размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей, понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также почтовые расходы в размере 282,60 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного Постановления Пленума, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку данная доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения в силу требований Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года.

Вместе с тем, отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава II Закона о защите прав потребителей, и, исходя из прямого толкования Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, его положения на порядок начисления и исполнения санкций, применяемых к продавцу в соответствии со ст. 476 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, не распространяются, в связи с чем законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 463 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства, необходимые для устроения недостатков квартиры в размере 920 156 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей; почтовые расходы в размере 282,60 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и штрафа и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» (ИНН: №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 463 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 02 июля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/ 

КОПИЯ ВЕРНА: