Судья – Гончаров О.А. Дело № 22-1825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Чугункова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года, которым 

жалоба ФИО2 

<

ФИО>9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района – возвращена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района – возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель Рябев Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд сделал неверные выводы, так как не учел то, что в жалобе было указанно, какие именно и чьи действия обжалуются заявителем. Также суд недостаточно изучил поданную заявителем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и без оснований препятствующих рассмотрению, затруднил доступ заявителя к правосудию нарушив требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений, в связи с тем, что Рябев Ю.Н. просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района, однако в просительной части жалобы не указано.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, что содержание жалобы ФИО1 не позволяет определить ее предмет и конкретизацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года, которым жалоба ФИО2 

<

ФИО>10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинградского района – возвращена, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева