Дело № 35RS0010-01-2020-000092-34

Судебное производство № 2-1542/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 февраля 2020 года город Вологда 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., 

с участием представителя истца – ФИО5, 

представителя третьего лица ООО «СВТ-сервис» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 14.06.2019 в магазине ООО "МВМ" приобрела ноутбук Acer N17W7 серийный номер № за 44 091 рубль. Данный товар неоднократно ломался в течение гарантийного срока и передавался в ремонт, в связи, с чем не могла пользоваться ноутбуком более 30 дней, в последний раз был сдан в ремонт 24.10.2019. Истцом 31.10.2019 подано заявление ответчику на предоставление подменного товара либо возврата денежных средств, однако заявления были оставлены без удовлетворения. На 12.12.2019 прошло более 45 дней с момента последнего ремонта. 

К ноутбуку приобреталось программное обеспечение Office ThinkFree ценой 2 241 рубль, Kasperdky Int.Sec.1y ценой 1881 рубль и сумка для ноутбука RIVACASE 5 120 ценой 801 рубль, в общей сумме 4 923 рубля. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между ней и ООО "МВМ", взыскать по договору купли-продажи стоимость ноутбука в размере 44 091 рубль, неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере 19 840 рублей 95 копеек, неустойку за не предоставление замены на период ремонта 21 604 рубля 59 копеек, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 18 959 рублей 13 копеек, компенсационные расходы в размере 4 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 54 709 рублей 33 копейки. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, исковые требования подержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором обращено внимание суда на то обстоятельство, что 31.10.2019 ФИО1 обратилась с требованием о расторжении договора, одновременно ею заявлено требование о предоставлении ноутбука на время гарантийного ремонта, письмом от 10 ноября 2019 года ответчик проинформировал истца о невозможности исполнить его требование в связи с тем, что первоначально предъявленное требование производителю товара о гарантийном ремонте не соответствует нормам гражданского права, срок ремонта не нарушен и составил 7 дней. Истцом были заявлены два противоречащих требований, в связи с чем, подменный товар ему не был предоставлен; ответчику неизвестно, где в настоящее время находится товар. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований, свои доводы ответчик мотивирует следующими обстоятельствами: защита прав потребителя не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счёт другой, даже если второй стороной допущено правонарушение, из материалов дела следует, что размер испрашиваемой неустойки вместе со штрафом составляет 164 128 рублей, что превысит стоимость товара в 4 раза. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СВТ-сервис» (авторизованный центр, куда товар передан ФИО1 для диагностики) - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с их стороны все требования выполнены, со стороны истца попыток по досудебному урегулированию спора не предпринималось, в настоящее время товар находится в авторизованном центре, ФИО1 отказывается общаться на предмет урегулирования гражданского спора, ей сообщено о том, что подготовлено техническое заключение, которое является основанием для замена товаром надлежащего качества (либо возврата денег). 

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовую позицию сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 приобрела 14.06.2019 в ООО «МВМ» ноутбук «Acer N17W7» серийный номер № за 44 091 рубль, а также программное обеспечение Office ThinkFree за 2 241 рубль, Kasperdky Int.Sec.1y за 1881 рубль и сумку для ноутбука RIVACASE 5120 ценой 801 рубль, на общую сумму 4 923 рубля, таким образом, истец затратила 49 014 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.06.2019 № (лист дела 6). 

Часть 1 статья 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" указывает, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Анализируя хронологию ремонтов ноутбука, суд приходит к выводу о том, что:

согласно квитанции к наряду на производство ремонтных работ № от 02.09.2019 ноутбук передан в ООО «СВТ-сервис» на гарантийный ремонт, поскольку «ноутбук не загружается, на мониторе ничего нет, клавиатура подсвечивается». Актом № от 17.09.2019 сдачи выполненных работ ноутбук был отремонтирован и возвращен истице;

19.09.2019 согласно квитанции к наряду на производство ремонтных работ № от 19.09.2019 ноутбук повторно передан в ООО «СВТ-сервис» на гарантийный ремонт, поскольку «ноутбук не загружается, на мониторе ничего нет, клавиатура подсвечивается», затем также по акту № от 27.09.2019 сдачи выполненных работ ноутбук был отремонтирован и возвращён истцу;

24.10.2019 ноутбук передан ФИО1 на гарантийный ремонт ноутбук в ООО «СВТ-сервис», поскольку отсутствовал звук (квитанция к наряду на производство ремонтных работ № от 24.10.2019). По акту № от 10.12.2019 сдачи выполненных работ ноутбук отремонтирован, ФИО1 не передан. 

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 указанного выше Закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2 статьи 19 ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ноутбуке «Acer N17W7» серийный номер № были обнаружены существенные недостатки (недостатки выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения) и невозможно было использовать ноутбук в течение более чем 30 дней (период гарантийного ремонта ноутбука со 02.09.2019-17.09.2019, с 19.09.2019 по 27.09.2019, и с 24.10.2019 по 12.12.2019). Более того, представитель авторизованного центра, в котором ноутбук истца продолжает находиться по настоящее время, пояснил, что специалисты сделали техническое заключение, согласно которому ноутбук истца не подлежит ремонту. 

Между тем, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком (претензия от 31.10.2019), в этой связи, суд находит правомерными требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ноутбука.

Расторгая договор купли-продажи и взыскивая стоимость ноутбука, суд учитывает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в этой связи, являются и правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно приобретённого программного обеспечения и сумки для ноутбука – в общей сложности 49 014 рублей. 

Как следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при установлении нарушений прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. 

Часть 2 статьи 20 Закона гласит, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 05.12.2019) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» ноутбук не входит в этот перечень, следовательно, является товаром длительного пользования и на него распространяется часть 2 статьи 20 ФЗ «О Защите прав потребителей», таким образом, ООО «МВМ» обязан был в трёхдневный срок безвозмездно предоставить ФИО1 на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, чего продавцом сделано не было, таким образом, ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении подменного товара. 

Кроме того, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта и за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, поскольку статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования; а согласно части 1 статьи 23 указанного выше вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невозмещённого страхового возмещения. 

Рассчитывая размер подлежащих взысканию неустоек, суд признаёт произведённый стороной истца расчёт арифметически правильным, между тем, учитывая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве касаемо применения положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, к числу которых относятся неустойка и штраф, снизив размер каждой из неустоек до 5 000 рублей, штраф – до 20 000 рублей. 

Принимая решение о снижении размера указанных денежных сумм, суд исходит из того, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, суд, с учётом длительности допущенного стороной ответчика нарушения, наличием у ФИО1 возможностью получить замену на аналогичный товар (поскольку авторизованный центр пришёл к выводу о нецелесообразности ремонта, однако потребитель устранился от урегулирования данного вопроса), а также того обстоятельства, что стоимость приобретённого ноутбука с программным обеспечением и аксессуарами для него, составляет 49 014 рублей, в то время как общий размер заявленных к взысканию штрафных санкций превышает 100 000 рублей, признаёт обоснованными доводы стороны ответчика о возможности применения статьи 333 Гражданского коедкса РФ в сложившейся ситуации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 272 рубля 73 копейки (1972 рубля 73 копейки + 300 рублей). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer N17W7 серийный номер № от 14.06.2019, заключённый между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

стоимость ноутбука в размере 44 091 рубль, 

неустойку за просрочку гарантийного ремонта – 5 000 рублей, 

неустойку за непредоставление замены на период ремонта – 5 000 рублей, 

неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств 5 000 рублей, 

компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 272 рубля 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года. 

Дело № 35RS0010-01-2020-000092-34

Судебное производство № 2-1542/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Вологда 

Судьей Вологодского городского суда Вологодской области Зайцевой А.В. рассмотрен вопрос об исправлении описки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2020 по делу № 2-1542/2020, 

установил:

решением Вологодского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу № 2-1542/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя: расторгнут заключённый между сторонами договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счёт возврата стоимости товара, программного обеспечения, сумки к ноутбуку, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Кроме того, судом разрешён вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом. 

Между тем, в резолютивной части решения неверно указан размер стоимости ноутбука, которая указана в резолютивной части решения без учёта дополнительно приобретённого программного обеспечения и сумки для ноутбука (4 929 рубля), и, с учётом этого, подлежит корректировке размер взысканной в доход местного бюджета госпошлины с 2 272 рублей 73 копеек на 2 420 рубля 42 копейки, поскольку размер госпошлины при цене иска в 64 014 рубля (сумма штрафа в цену иска включению не подлежит) составит 2 120 рублей 42 копейки + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. 

С целью исключения двойного толкования резолютивной части решения, суд полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исправить описки, допущенные в резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1542/2020, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer N17W7 серийный номер № от 14.06.2019, заключённый между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

стоимость ноутбука в размере 49 014 рублей, 

неустойку за просрочку гарантийного ремонта – 5 000 рублей, 

неустойку за непредоставление замены на период ремонта – 5 000 рублей, 

неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств 5 000 рублей, 

компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 420 рубля 42 копейки.». 

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи частной жалобы через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Зайцева