П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

20 октября 2020 года гор. Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Белоглазовой И.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (

<

адрес>), 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходящего военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда военной полиции военной комендатуры у 

<

адрес> ФИО2 осуществлял видеосъёмку проверки документов у водителя КАВ. В это же время КАВ на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***** регион начал движение задним ходом и допустил наезд передним левым колесом на правую стопу ФИО2, причинив ему гематому тыльной поверхности правой стопы, чем совершил наезд на пешехода, то есть дорожно-транспортное происшествие. В 

<

данные изъяты> указанного дня ФИО2 сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» о совершённом на него наезде автомобилем. Для оформления административных материалов на место ДТП в 

<

адрес> прибыл инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ГКС, который, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предупредив ФИО2 по ст.17.9 КоАП РФ под роспись об ответственности за дачу ложных показаний, получил у него объяснения об обстоятельствах ДТП. В объяснении ФИО2 отрицал факт наезда на него автомобилем под управлением КАВ, а наличие на правой стопе гематомы объяснил случайным ударом о какой-то предмет. Одновременно ФИО2 через инспектора ДПС подал начальнику МО МВД «

<

данные изъяты>» заявление, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием не было. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГКС на основании объяснения ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя КАВ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием события правонарушения. В 

<

данные изъяты> указанного дня ФИО2 вновь обратился к инспектору ДПС ГКС., изменил ранее данные свои показания о ДТП, заявив, что травму в виде гематомы правой стопы в результате наезда ему причинил водитель КАВ., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ за данные ФИО2 ложные первичные показания об относительно имевшего место ДТП с его участием, заместителем начальника ООП МО МВД России 

<

адрес> в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ не признал. Не отрицая факт сообщения им в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД «

<

данные изъяты>» о совершённом утром указанного дня наезде на него водителем КАВ, изложения им днём ДД.ММ.ГГГГ прибывшему на место ДТП инспектору ДПС ГКС противоречивых показаний относительно имевшего место с его участием ДТП, в том числе, будучи заранее предупреждённым об административной ответственности за заведомо ложные показания, показал, что сообщил недостоверную информацию потому, что первоначально не был уверен в происшедших с его участием событиях. В настоящее время настаивает на том, что водитель КАВ при движении задним ходом допустил наезд на его правую стопу, то есть совершил ДТП, причинив ему гематому тыльной поверхности правой стопы. Считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с существенными нарушениями, просит производство по делу в отношении нег прекратить.

Несмотря на занятую ФИО2 защитную позицию, его вина в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Из копии предписания № *****, приказов военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в наряд для несения службы по маршруту № 1 и 2 в 

<

адрес> заступили 

<

данные изъяты> АЭЗ и 

<

данные изъяты> ФИО2 

Свидетель, 

<

данные изъяты> КАВ, суду показал, что примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у 

<

адрес> наряд военной полиции проверил у него документы, после чего на своём автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***** регион он начал движение задним ходом и развернул автомобиль. Наезда на находившегося рядом с его автомобилем и производящего видеозапись 

<

данные изъяты> ФИО2 он не совершал, никаких криков о помощи и об остановке от последнего не было. Видел, что когда он покинул место стоянки, ФИО2 оставался стоять на месте и продолжал съёмку. Позже, по вызову сотрудников комендатуры он вернулся на стоянку к 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты> указанного дня дождался инспектора ДПС. Последний, получив объяснение у него и ФИО2, вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию которого вручил им обоим. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тот же инспектор ДПС вновь пригласил его для дачи объяснений по факту ДТП, после чего вынес определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и о проведении административного расследования. Лично он свою позицию, относительно имевших место событий, не менял. 

Осмотром видеозаписи, отражающей движение (разворот) в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> задним ходом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***** регион под управлением водителя КАВ установлено, что лицо, производящее эту запись сообщает сотруднику военной полиции 

<

данные изъяты> АЭЗ., находящемуся в кадре, что указанный автомобиль своим передним колесом проехал ему по правой ноге. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что за кадром голос принадлежит ему.

Свидетель АЭЗ, прибывший в суд и допрошенный по инициативе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ осуществлял у 

<

адрес> совместное патрулирование с ФИО2, когда ими было принято решение о проверки документов у КАВ Поручил вести ФИО2 видеосъёмку. В это время КАВ сел в свой автомобиль и начал движение задним ходом, его развернул и уехал с места стоянки. В это время ФИО2 ему сообщил, что автомобиль КАВ при развороте проехал по его правой стопе. Об этом они сообщили дежурному по комендатуре и убыли в медицинскую роту, где ФИО2 был осмотрен. Видел на его правой стопе гематому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о совершенном на него наезде сообщил в дежурную часть. Видел, как днём ДД.ММ.ГГГГ к месту ДТП прибыл наряд ДПС, который в патрульном автомобиле получил объяснение у ФИО2, содержание которых ему не известно.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ***** медицинской роты войсковой части ***** следует, что указанного числа за медицинской помощью обратился ФИО2, у которого на тыльной поверхности правой стопы обнаружена гематома. Из копии объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира медицинской роты следует, что обнаруженная у него на правой стопе травма им была получено в результате наезда на его ногу автомобиля под управлением 

<

данные изъяты> КАВ утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оба вышеуказанных документа были составлены до его звонка в дежурную часть днём ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил об имевшем место с его участием ДТП. 

Согласно рапорту дежурного по МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО2 было принято сообщение о совершённом в 

<

данные изъяты> указанного дня у 

<

адрес> наезде на его ногу автомобилем. Для проведения разбирательства по факту ДТП был направлен инспектор ДПС ГКС 

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель, инспектор ДПС ГКС, суду показал, что по распоряжению дежурной части МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» он из 

<

адрес> прибыл в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошёл гражданин ФИО2 и сообщил, что ДТП не было. Предупредив ФИО2 об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в служебном автомобиле, на месте, он получил у него объяснение по обстоятельствам, имевшим место со слов опрашиваемого около 

<

данные изъяты> утра указанного дня ДТП. ФИО2 в категоричной форме заявил, что никакого ДТП с его участием не было, а травму стопы правой ноги он получил при ударе о какой-то предмет в тот момент, когда отскакивал от автомобиля КАВ Вместе с объяснением ФИО2 представил собственноручно написанное им заявление, в котором просил производство по его заявлению о ДТП прекратить, т.к. его не было. Факт наезда на ФИО2 отрицал и опрошенный им водитель КАВ С учётом данных ФИО2 показаний, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении КАВ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием его события. Около 

<

данные изъяты> того же дня ФИО2 был ему представлен руководством комендатуры и в их присутствии дал иные показания, сообщив, что на самом деле ДТП с его участием было. Настаивал на том, что наезд на его правую стопу совершил КАВ, чем причинил гематому. На основании этого заявления ФИО2 в отношении КАВ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Показания ГКС полностью согласуются с содержанием поданного им ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» рапорта об этих обстоятельствах, а также с содержанием первичного объяснения ФИО2 и написанного им собственноручно заявления на имя начальника МО МВД «

<

данные изъяты>» о том, что никакого ДТП утром ДД.ММ.ГГГГ с его участием в 

<

адрес> не было, проверку по его обращению об этом просит прекратить.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил как вышеизложенные показания инспектора ДПС ГКС, так и собственноручное написание им заявление на прекращение производства по его обращению о ДТП. Подтвердил, что никакого давления на него со стороны инспектора ДПС ГКС при проведении административного разбирательства не было, о наличии на момент его первичного опроса медицинских документов проведённого ему осмотра правой стопы, он инспектору ГКС не сообщал, гематому ему не показывал.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГКС, поскольку факт ДТП и получения в ходе него травмы стопы гражданин ФИО2 в ходе проведённого разбирательства не подтвердил, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя КАВ по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано. 

Из объяснения ФИО2, данного им в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГКС усматривается, что имеющееся у него телесное повреждение в виде гематомы тыльной поверхности правой стопы ему причинил в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в результате наезда водитель КАВ

Согласно копии определения серии *****, вынесенного в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда утром указанного дня автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***** регион на пешехода ФИО3 и причинение ему телесного повреждения, в отношении водителя КАВ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и о проведении по нему административного расследования. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника полиции ООП МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> РАА, гражданин ФИО2 сообщивший днём ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть о совершённом в отношении него утром указанного дня у 

<

адрес> ДТП в виде наезда транспортным средством, в ходе которого ему было причинено телесное повреждение, прибывшему днём указанного числа на место ДТП инспектору ДПС, после доведения ФИО2 под роспись положений ст.17.9 КоАП РФ о наличии административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания не соответствующие действительности, что послужило основанием к вынесению определения об отказе в возбуждении в отношения водителя КАВ дела об административном правонарушении по признакам совершения им указанного числа правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, чем совершил правонарушение предусмотренное ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Как следует из ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, частью 5 которой предусмотрено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании установлено, что поскольку ФИО2, начиная с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о наезде на него автомобилем под управлением водителя КАВ у 

<

адрес>, с причинением телесного повреждения стопы правой ноги, о чём незамедлительно сообщил своему начальнику патруля АЭЗ, командиру медицинской роты войсковой части ***** и после фиксации у него дежурным врачом травмы, сообщил об этом в дежурную часть МО МВД «

<

данные изъяты>», что послужило основанием для направления на место ДТП инспектора ДПС ГКС для производства по делу об административном правонарушении, которому в 

<

данные изъяты> указанного дня в служебном автомобиле по месту ДТП, будучи предупреждённым под роспись об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дал заведомо ложные показания о том, что никакого ДТП с его участием не было, а поэтому производство по его сообщению о ДТП просит прекратить, заявив о том, что имеющееся у него повреждение не связано с ДТП, что послужило основанием к вынесению должностным лицом (инспектором ДПС) определения об отказе в возбуждении в отношении водителя КАВ дела об административном правонарушении за отсутствием его события, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.9 КоАП РФ, за которое он подлежит административной ответственности на общих основаниях.

Что же касается доводов ФИО2 о том, что производство по делу в отношении него надлежит прекратить, так как составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении не содержит данных о времени совершения им административного правонарушения, в нем неправильно указано место его совершения, при его составление было нарушено право на пользоваться услугами защитника, он не был ознакомлен с материалами административного производства и извещён о времени рассмотрения административного протокола, то суд находит их несостоятельными, не исключающими производство по делу, и в удовлетворении ходатайства о прекращении дела отказывает. Так, при допросе свидетеля ГКС судом уточнено время и место дачи ФИО2 инспектору ДПС, как должностному лицу осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении, заведомо ложных показаний, с материалами дела ФИО2 в полном объёме был ознакомлен до рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по существу, о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО2 судом заблаговременно, еще ДД.ММ.ГГГГ, был извещён и при этом, зная свои процессуальные права иметь защитника, так ими и не воспользовался. Что же касается довода ФИО2 о том, что дача им заведомо ложных показаний относительно событий происшедшего с ним ДТП была обусловлена тем, что он впервые оказался в такой ситуации, а поэтому растерялся после прибытия на место ДТП инспектора ДПС, суд расценивает как его защитную позицию и ей не доверяет, поскольку никаких сомнений в том, что в отношении него имело место именно ДТП, ФИО2, имея при себе соответствующую видеозапись, сообщая о ДТП как начальнику патруля, так и командиру медицинской роты, где он был осмотрен и у него зафиксировано телесное повреждение, никаких сомнений о том, было ли ДТП, не высказывал, что и побудило его сообщить об этом в дежурную часть. Кроме того, рассказать во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ правду о ДТП его побудило не личное желания, а позиция должностных лиц военной комендатуры, которые, узнав о том, что их подчинённый сообщил инспектору ДПС недостоверные сведения, доставили ФИО2 к нему и настояли на его признательных показаниям о фактически имевших место событиях. При таких, установленных по делу обстоятельствах, суд оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, а также о признании малозначительным совершённого им административного правонарушения не усматривает. 

При назначении ФИО2 административного наказания, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности, за период прохождения службы в военной комендатуре характеризуется исключительно с положительной стороны.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 1.000 (одной тысячи) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчётный счёт: получатель УФК по Мурманской области, ИНН 

<

***>, КПП 510201001, код ОКТМО: 47608101, номер расчётного счёта: 

<

***>, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, БИК 044705001, код бюджетной классификации 18811690050056000140, а согласно части 5 той же статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья в течение трёх суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Два диска с видеозаписью движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком ***** регион, хранить в деле.

Копию настоящего постановления направить начальнику полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд.

Судья Мурманского 

гарнизонного военного суда ФИО1