Дело № 2-1096/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 11 июля 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 09.08.2017 г. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 763 858 рублей, на срок по 09.02.2022 г. под 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность, поэтому истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 739 660,32 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 641 579,81 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 92 292,19 рублей, неустойки в размере 5 788,32, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 596,60 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 763 858 рублей, на срок по 09.02.2022 г. под 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Указанные денежные средства 09.08.2017 года зачислены на банковский счет ответчика.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушении указанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 14.06.2019 г. размер задолженности составляет 739 660,32 рублей, из них: 641 579,81 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 92 292,19 рублей задолженность по просроченным процентам, 5 788,32 рублей неустойка.

Претензионным письмом 14.08.2019 г., в адрес ответчика, направлено требование о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 596,60 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору № от 09.08.2017 г. в размере 641 579,91 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 92 292,19 рублей, неустойку в размере 5 788,32 рублей, а всего по состоянию на 14.06.2019 года сумму задолженности размере 739 660,32 рублей.

Заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 кредитный договор № от 09.08.2017 г. расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору № от 09.08.2017 г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 593,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2019 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов