ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 33А-12/133/2019

18 марта 2019 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года, которым

гражданин Республики ... ФИО2 ФИО7, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации по адресу: адресВ,

установила:

28 февраля 2019 года инспектором отдела по вопросам миграции Управления МВД России по адрес ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ... ФИО2 по факту его нахождения на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (проживания).

Материалы переданы на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 просит постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года изменить в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование указал, что исполнение данного вида административного наказания повлечет нарушение его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживают его супруга и четверо детей. 

В судебное заседание ФИО2, инспектор отдела по вопросам миграции Управления МВД России по адрес ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, при проверке соблюдения миграционного законодательства было установлено, что гражданин Республики ... ФИО2 не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, с 30 июля 2015 года уклонялся от выезда, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по адрес ФИО3 от дата (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.4); письменным объяснением ФИО1 (л.д.5); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.7-8); копией паспорта иностранного гражданина (л.д.9).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 необоснованно, повлечь изменение состоявшегося по делу постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО4 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконно пребывал на территории Российской Федерации с июля 2015 года, в течение длительного времени надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Сведений о заключении ФИО2 в установленном законом порядке брака с гражданкой Российской Федерации и наличии на его иждивении четырех несовершеннолетних детей не представлено, доказательств ведения совместного хозяйства не имеется.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушен.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.4).

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований признать судебное постановление незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению. Поскольку судья принял решение о помещении ФИО2 в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, в целях исполнения назначенного наказания в соответствии с частью 5 статьи 3.10 КоАП РФ, есть основания для вывода о том, что судьей назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации. В связи с вышеизложенным постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года следует уточнить, дополнить абзац первый резолютивной части фразой «в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8, изменить.

В первом абзаце резолютивной части постановления указать на то, что дополнительное наказание в виде административного выдворения назначено в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева 

справка: судья Сиражетдинов И.Б.