Дело № 2-213/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик 

<

данные изъяты> г. в 16 час. 41 мин. в районе 

<

адрес> при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением гр-ки Свидетель №1, в результате чего последнему транспортному средству нанесены видимые повреждения заднего правого крыла, задней пятой двери, правого заднего стоп-сигнала, заднего бампера, стекла на задней пятой двери. При осмотре оценщиком были выявлены скрытые дефекты: повреждены левый задний стоп-сигнал, задняя правая пассажирская дверь, рёбра жёсткости заднего бампера и правого заднего крыла, уплотнитель на пятой двери, правый задний амортизатор и другие скрытые дефекты.

Согласно справке о ДТП, установлена вина ответчика, а именно, нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства составила 228 500 руб.

На направленную истцом письменную претензию о возмещении вреда, причинённого ДТП ответчик не отреагировал.

На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика компенсацию материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 228 531,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 15 000 руб. и оплаты почтовых расходов понесённых в связи с направлением телеграммы с вызовом на место проведения оценки ущерба в сумме 35 руб.

До начала судебного заседания Истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда, поскольку Ответчик причинил ущерб личным неимущественным правам Истца. Так, в момент ДТП принадлежащим Истцу автомобилем управляла его сестра Свидетель №1, пассажиром являлась мать Истца – ФИО5 Узнав о ДТП, Истец очень испугался за них и их здоровье, переживал, потерял чувство покоя и защищённости. Кроме того, Истец знал, что сестре автомобиль необходим для работы и, лишившись автомобиля, сестра испытает определённый дискомфорт и будет волноваться, а Истец, в свою очередь, будет переживать за сестру. На основании изложенного Истец оценил причинённый ему моральный вред в 10 000 руб.

С учётом уточнения исковых требований и увеличения размера исковых требований, Истец просил взыскать с Ответчика компенсацию материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 228 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину и судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 35 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

Принимая во внимание, что Истец и Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, распорядились своим правом на участие в судебном заседании по собственному усмотрению, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом их уточнения и увеличения размера исковых требований, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории 

<

адрес>, Истец в связи с причинённым ему моральным вредом в медицинское учреждение не обращался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., в светлое время суток, управляла транспортным средством, до момента ДТП остановилась на дороге, чтобы повернуть, пропускала встречный автомобиль, после чего Ответчик совершил столкновение. На месте Ответчик предложил денежную компенсацию и услуги по ремонту автомобиля, однако свидетель отказалась и вызвала сотрудников ГАИ. В результате ДТП свидетель и пассажир автомобиля, которым управляла свидетель, телесных повреждений не получили.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаются нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. в районе 

<

адрес> края имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1

Собственником последнего транспортного средства является Истец.

Из содержащегося в деле об административном правонарушении объяснения ФИО2 следует, что в указанные дату, время и месте он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, не успел остановиться перед двигавшимся впереди и затормозившим автомобилем 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.

Указанное постановление Ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>, причинены повреждения заднего правого крыла, задней пятой двери, правого заднего стоп-сигнала, заднего бампера, возможно скрытые дефекты, стекло на задней 5-ой двери.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотренная ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответчиком по состоянию на 02.06.2017 г. исполнена не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 228 500 руб. (л.д. 14-58)

Направленную Истцом претензию о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, Ответчик оставил без удовлетворения.

Указанное экспертное заключение Ответчиком по существу не оспорено, надлежащие доказательства либо расчёты, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в заключении, Ответчиком не представлены.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусматривающими правила оценки доказательств, приходит к выводу о необходимости принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства обоснованности требований Истца в части размера вреда имуществу, причинённого в результате ДТП.

Поскольку вышеприведёнными нормами гражданского законодательства РФ предусмотрена обязанность лица по возмещению в полном объёме вреда, причинённого имуществу гражданина, исследованными материалами подтверждается вина Ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и, соответственно, в причинении вреда имуществу Истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в указанной части и взыскать с Ответчика в пользу Истца вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 500 рублей.

Судебные издержки, понесённые Истцом в связи с необходимостью оплаты услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 35 руб. суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в полном объёме, поскольку указанные расходы являются обоснованными, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные или физические страдания. Как установлено в судебном заседании, участником ДТП Истец не являлся, вред его здоровью не причинён.

Кроме того, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав потерпевшего, поскольку при этом неимущественные права гражданина не нарушаются и не имеет места посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 5 485 руб.

С учётом размера уплаченной Истцом государственной пошлины при подаче иска, увеличения Истцом размера исковых требований, отсутствия документа об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при обращении с требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) и принятия решения об отказе в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым довзыскать с Истца в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 285 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб. Всего взыскать 249 020 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лазовского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 285 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Резолютивная часть решения суда объявлена «18» октября 2017 г.

Мотивированное решение суда составлено «23» октября 2017 г.

Судья А.С. Галчатников