Дело №2-89/2017 (№ 2-1985/2016)

Решение

 в окончательной 

форме принято 16.02.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карасукский молочник» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карасукский молочник» о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Карасукский молочник» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята в качестве кладовщика в склад с окладом 

<

данные изъяты>. В настоящее время ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о закрытии обособленного подразделения и с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией организации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией подразделения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была отправлена работодателем в очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с очередного отпуска она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и весь ДД.ММ.ГГГГ работала. На основании приказа № работодателем ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. Однако расчет дней отпуска произведен не верно. Работодателем не доплачена компенсация в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, приказ о предоставлении ей отпуска издан незаконно, т.к. никакого отпуска не было, и ей выплачена частичная компенсация за отпуск. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ ей не в полном объеме была выплачена заработная плата. За ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составила 

<

данные изъяты>, на карту ей было перечислено только 

<

данные изъяты>. Оставшаяся заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ей не выплачена.

При увольнении в связи с сокращением численности штата выплачивается выходное пособие. Выходное пособие в размере среднемесячного заработка 

<

данные изъяты> ей не выплачено. Никакого согласия на увольнение её менее чем за 2 месяца она не давала. Предупреждена об увольнении за 1 месяц, а не за 2 месяца как указано в законе. Работодатель обязан выплатить за этот месяц денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска как незаконный, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты>, недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию в размере 

<

данные изъяты> за предупреждение об увольнении за 1 месяц, в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за составление иска 

<

данные изъяты>.

Свое исковое требование истец основывает на положениях ст.ст.21, 84.1, 142, 178, 180, 237 Трудового кодекса РФ. 

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты>, недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию в размере 

<

данные изъяты> за предупреждение об увольнении за 1 месяц, всего 

<

данные изъяты>. Также в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за составление иска 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Кроме того пояснила, что после увольнения ей перечисляли деньги в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., которые она не вычитала при обращении в суд от суммы долга. При увольнении работникам сказали, что денег нет, расчет им не дали, связи с ними директор ФИО 1 не поддерживает. Ей поступили деньги, что это за выплаты ей не известно, просто указано - зарплата. В ДД.ММ.ГГГГ она работала, в отпуск не ходила. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из очередного отпуска. У нее выпала смена один день, затем было два выходных. На следующий день при выходе на работу был издан приказ о ее отпуске. ФИО 1 всех людей, у кого оставались какие-то неиспользованные отпуска, отправила в отпуск, чтобы не платить компенсацию. Она в этот отпуск не пошла. Ей было положено 14 дней отпуска, а ей насчитали 12 дней. Сумма ее заработной платы 

<

данные изъяты> вместе с подоходным налогом. Она работала в ДД.ММ.ГГГГ два дня через два дня, то есть у нее получилось 12 смен. Ей положена компенсация за несвоевременное предупреждение об увольнении, которое должно быть сделано за 2 месяца, а не за 1 месяц, а также выходное пособие в размере среднего заработка, которое она не получила. Ей причинен моральный вред, так как она переживала в связи со сложившейся ситуацией.

Представитель ответчика ООО «Карасукский молочник» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Суд, выслушав истца ФИО1, свидетеля №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. 

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника. 

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Карасукский молочник» в качестве 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

Согласно п.4.1. трудового договора работнику установлен оклад согласно штатному расписанию - 

<

данные изъяты>. 

Довод истца о том, что она предупреждена об увольнении за 1 месяц, а не за 2 месяца как указано в законе подтверждается уведомлением о закрытии обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 директором ООО «Карасукский молочник» ФИО 1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в оплачиваемый очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по инициативе работодателя (увольнение по ликвидации). 

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ООО «Карасукский молочник» составила 

<

данные изъяты>. 

Из справки Сбербанка о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу выплачивалась заработная плата путем перечисления ежемесячно денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., т.е. в общей сумме 

<

данные изъяты>., с учетом подоходного налога размер заработной платы ФИО1 составлял 

<

данные изъяты>., что следует из справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. 

Из той же справки Сбербанка следует, что при увольнении истцу выплачено 

<

данные изъяты>.

Согласно справке Сбербанка о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> никакие иные выплаты заработной платы ФИО1 работодателем не производились, что следует из справок Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что увольнение ФИО1 произведено работодателем до истечения 2 месяцев с момента предупреждения об увольнении, при этом компенсация в размере среднего заработка ФИО1 не выплачена.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из справок Сбербанка следует, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка истцу работодателем при увольнении не выплачено.

Оценивая представленные истцом доказательства в части невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В судебном заседании была допрошена свидетель №1 из пояснений которой следует, что вместе с ФИО1 она работала в ООО «Карасукский молочник». Работодатель предупредил их о ликвидации предприятия за месяц до увольнения, они получили заказные письма. ФИО1 была отправлена работодателем в отпуск, хотя к тому времени по графику все сходили в отпуска. В отпуск ФИО1 не пошла, в ДД.ММ.ГГГГ истец работала два дня через два, отработала таким образом до конца месяца. Никакие компенсации им не платили, ДД.ММ.ГГГГ им всем выплатили аванс. В ДД.ММ.ГГГГ приходили какие-то деньги по 

<

данные изъяты>., что это за выплата – не знает, Климова также получала какую-то выплату. 

Согласно содержанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ количество оставшихся дней очередного отпуска ФИО1 за время ее работы составило 12 календарных дней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически в очередной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уходила, а работала, отработав 15 рабочих дней.

Расчет невыплаченной заработной платы за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ следует производить следующим образом: 

<

данные изъяты> (размер заработной платы) : 15 дней (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ.) = 

<

данные изъяты> в день х 12 рабочих дней (фактически отработанных истцом) = 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (денежные средства, перечисленные истцу ДД.ММ.ГГГГ.) = 

<

данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ею не было использовано 14 дней отпуска, поскольку каких-либо доказательств в данной части суду истцом не представлено, напротив, из вышеуказанного приказа следует, что оставшееся количество дней очередного отпуска истца составило 12.

При изложенных обстоятельствах истцу подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней в сумме 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> (оклад) х 12 : 337 дней (365 дней – 28 дней отпуска) = 

<

данные изъяты> в день х 12 дней = 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск).

Произведенные работодателем выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истцу в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., подлежат зачету в счет заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, а именно заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации неиспользованного отпуска в размере 

<

данные изъяты>., остальная сумма - 

<

данные изъяты> подлежит зачету в счет части невыплаченной компенсации за предупреждение об увольнении и выходного пособия. 

Суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 очередного отпуска, поскольку какие-либо доказательства отсутствия у истца неиспользованных дней отпуска за период работы в ООО «Карасукский молочник» сторонами не представлено. Суд также обращает внимание на то, что истец, заявляя указанные требования, вместе с тем просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, предоставленный ФИО1 оспариваемым приказом. 

Требование истца о возмещении морального вреда законно и обосновано, однако суд находит сумму морального вреда в 

<

данные изъяты> завышенной. Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 

<

данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и объем нравственных страданий истца. Суд определяет сумму морального вреда также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом неоднократно принимались меры к истребованию у ответчика документов, имеющих значение для рассмотрения дела. Ответчик запросы суда не получает, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывает, что истцом заявлены как требования имущественного характера, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы за составление иска в сумме 

<

данные изъяты>, являлись необходимыми. Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карасукский молочник» в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию за предупреждение об увольнении за 1 месяц 

<

данные изъяты>., расходы за составление иска 

<

данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карасукский молочник» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

СУДЬЯ: подпись