УИД: 63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца ФИО5,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» об оспаривании оценки условий труда, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» об оспаривании оценки условий труда, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что филиалом Государственного учреждения 

<

адрес> Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому, истец принят на работу в пожарно-спасательную часть № пожарно-спасательного отряда № противопожарной службы 

<

адрес> на должность водитель автомобиля пожарного 2 класса.

По условиям заключенного с истцом трудового договора, за вредные условия труда ему предусмотрены компенсации, в том числе, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней.

В связи с окончанием 5-ти летнего срока аттестации рабочих мест, ДД.ММ.ГГГГ работодателем совместно с ООО «Юркон», проведена специальная оценка условий труда. Согласно карте специальной оценки условий труда №А итоговый класс условий труда установлен 2, при этом, необходимость в установлении компенсаций в виде ежегодного дополнительного отпуска, не установлена.

Ранее условия труда на рабочем месте истца по степени вредности и (или) опасности являлись опасными (подкласс 4) (по результатам специальной оценке рабочих мест по условиям труда, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2016г.).

Условия труда и обязанности истца фактически не изменились. При проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте Истца сам истец не присутствовал, поскольку не приглашен работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам специальной оценки условий труда между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором отсутствуют условия о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда (7 календарных дней), право на которые ранее ему предоставлены по итогам аттестации рабочих мест.

Оценка условий труда проводилась в здании расположения пожарно-спасательной части № по общим методикам, при этом, условия труда водителя автомобиля пожарного 2 класса при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, которые вменены в обязанности водителя автомобиля пожарного 2 класса, как опасный фактор, когда высока вероятность возникновения опасности для жизни и здоровья, согласно карте специальной оценки условий труда не оценивались. А то обстоятельство, что такие ЧС возникают не ежедневно, а периодически, не могут повлиять на принятие решения, поскольку данные обстоятельства, независимо от их количества и объеме, не могут не учитываться вообще при оценке условий труда.

Кроме того, не составлялся протокол комиссии, содержащий обоснование принятия решения о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, хотя он является неотъемлемой частью отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Снизив достигнутый уровень фактически предоставляемых гарантий и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда без учета особенностей работы пожарных при проведении специальной оценки условий труда, работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, которые подлежат восстановлению. Незаконными действиями работодателя, снизившего истцу предоставляемые гарантии и компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда, причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у него психоэмоционального стресса, обусловленного в том числе тем, что он, рассчитывая на исполнение работодателем его обязанностей, связывает с этим свои личные планы.

Допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, который истец оценивает в 50 000 рублей, поскольку на протяжении почти 9 лет подвергается профессиональному риску.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, восстановить нарушенные трудовые права ФИО2 Признать незаконной и отменить карту №А специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» по отмене ФИО2 дополнительного отпуска за вредные условия труда в размере 7 календарных дней. Признать незаконными и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. Признать карту специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места водителя автомобиля пожарного 2 класса действительной до проведения СОУТ с учетом особенностей для данной категории работников. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители истца ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать по указанным в иске основаниям, согласился с выводами судебной экспертизы. Также, указал, что в настоящее время имеется иная оценка условий труда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В силу требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ определено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 8 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и специализированной организацией, которая соответствует требованиям, приведенным в статье 19 данного Закона. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определено, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О постановлено, что указанный в статье 117 Трудового кодекса РФ и пункте 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным Постановлением Государственным Комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ», но работа в которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривает комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для признания трудовой деятельности соответствующей тяжелым условиям труда, с момента вступления в действие Трудового кодекса РФ и до ДД.ММ.ГГГГ являлись соответствующие результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, а с ДД.ММ.ГГГГ соответствующие результаты специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, по смыслу закона работник вправе оспорить, в том числе и в судебном порядке, результаты специальной оценки условий труда, в целях предоставления ему работодателем гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников осуществляющих свою трудовую деятельность во вредных условиях труда.

Как следует из материалов дела, приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу водителем автомобиля пожарного 2 класса в Караулы Пожарно-спасательной части № ПСО № противопожарной службы 

<

адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между филиалом Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» и ФИО2 Указанным договором предусматривался дополнительный отпуск до 7 календарных дней за фактически отработанный период на пожарах.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были определены условия на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (класс 2; по результатам СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1 доп. соглашения). При этом, указанное дополнительное соглашение к трудовому договору не содержит сведения о праве истца на дополнительный отпуск за работу в опасных условиях труда 7 календарных дней. Указано только о предоставлении работнику ежегодного основного отпуска, продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно представленной в материалы дела карты № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПСЧ №, определен 4 класс условий труда (при выполнении работ по тушению пожара и аварийно-спасательных работ), определена необходимость в установлении гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда работника, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, проведение медицинских осмотров. С данной картой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. (т.1, л.д.22-24)

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением был заключен государственный контракт № с ООО «Юркон» на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах в пожарно-спасательном отряде № противопожарной службы 

<

адрес> (филиал Учреждения) и в других подразделениях Учреждения.

В Учреждении для проведения специальной оценки условий труда был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д «О проведении специальной оценки условий труда», в котором руководитель Учреждения утвердил состав и порядок деятельности комиссии.

Вышеуказанный приказ доведен по электронной почте начальнику ПСО №, а начальник ПСО № в свою очередь данную информацию под роспись довел до всех подчиненных ему начальников частей.

Информация под роспись работникам ПСО № не доводилась, так как согласно требованиям Закона №426-ФЗ, работодатель уведомляет работников только о результатах специальной оценки условий груда.

В соответствии с картой №А специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, определен итоговый класс (подкласс) условий труда 2. В связи с чем, определена необходимость в установлении гарантий и компенсаций: проведение медицинских осмотров. С данной картой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. (т.1, л.д.25-27)

Сторона истца в ходе судебного разбирательства возражала против доводов ответчика, что все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые установлены в Законе №426-ФЗ, экспертами ООО «Юркон» и комиссией исследованы.

ООО «Юркон» в своем отзыве указали, что на момент проведения специальной оценки условий труда в ГКУ 

<

адрес> "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", комиссией не было принято решения о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений, в связи с этим у эксперта организации проводящую специальную оценку условий труда нет законных оснований применять п.9, ст.12, 426 ФЗ., и устанавливать 4-ый (опасный) класс условий труда.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юркон» оказаны услуги в Государственном казенном учреждении 

<

адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям»: проведена специальная оценка условий труда в полном объеме, в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда (утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33н) и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. согласно действующего законодательства РФ.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в пожарно-спасательной части № противопожарной службы 

<

адрес> по профессии водитель автомобиля пожарного 2 класса. Карта №А специальной оценки условий труда; Карта № специальной оценки условий труда. Производство экспертизы поручено экспертам Министерства труда, занятости и миграционной политики 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ, государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. ст. 216.1 Трудового кодекса РФ, государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации (ч. 4 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ).

Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны: составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и направлять указанные заключения в суд, органы исполнительной власти, работодателям, в объединения работодателей, работникам, в профессиональные союзы, их объединения, иные уполномоченные работниками представительные органы, органы Фонда социального страхования Российской Федерации; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях; обеспечивать сохранность документов и других материалов, полученных для осуществления экспертизы, и конфиденциальность содержащихся в них сведений (ч. 6 ст. 216.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса РФ и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда, который устанавливает правила проведения государственной экспертизы условий труда, осуществляемой Федеральной службой по труду и занятости и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (далее - органы государственной экспертизы условий труда) (п. 1 Правил №н).

Государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда: в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 3 настоящего Порядка, а также в случаях, когда заявителем является орган исполнительной власти - бесплатно; в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 настоящего Порядка, за исключением случаев, когда заявителем является орган исполнительной власти, - за счет средств заявителя (п. 5 Порядка №н).

При проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет, последовательно проверяя на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (п. 23 Порядка №н).

По результатам государственной экспертизы условий труда государственным экспертом (экспертной комиссией) составляется проект заключения государственной экспертизы условий труда (п. 32 Порядка №н).

В зависимости от объекта государственной экспертизы условий труда в проекте заключения государственной экспертизы условий труда содержится один из следующих выводов: а) о качестве проведения специальной оценки условий труда; б) об обоснованности предоставления (непредоставления) и объемов предоставляемых гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; в) о соответствии фактических условий труда работников государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 34 Порядка №н).

В соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся в сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, в отношении рабочего места № водителя автомобиля пожарного, соответствуют данным Карты специальной оценки условий труда указанного рабочего места, а также прилагаемым к ней протоколам результатов исследований (измерений). Качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № водителя автомобиля пожарного соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно Заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся в сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, в отношении рабочего места №А водителя автомобиля пожарного, соответствуют данным Карты специальной оценки условий труда указанного рабочего места, а также прилагаемым к ней протоколам результатов исследований (измерений). Качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте №А водителя автомобиля пожарного соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Суд считает, что не имеется оснований сомневаться в заключениях эксперта, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения составлены в полной мере объективно, а выводы эксперта - достоверны, истцом данные выводы не опровергнуты и не оспорены.

Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. По мнению суда несостоятельны ссылки представителя истца на противоречие между заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста департамента условий и охраны труда Министерства труда, занятости и миграционной политики 

<

адрес> ФИО7, проведенным в рамках настоящего дела и заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - главного консультанта департамента условий и охраны труда Министерства труда, занятости и миграционной политики 

<

адрес> ФИО8, на экспертизу которому направлялись документы в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО9 к ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» об оспаривании оценки условий труда, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ссылки представителя на противоречия в заключениях экспертов, у суда не вызывают сомнения в правильности заключения эксперта, учитывая, что представитель истца ссылается на заключение эксперта ФИО8, произведенное в рамках другого дела № по иску ФИО9 При этом, в рамках настоящего дела не имеется иных заключений, которые бы противоречили заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста департамента условий и охраны труда Министерства труда, занятости и миграционной политики 

<

адрес> ФИО7

По изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ не было добыто новых доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специализированной организации и работодателя относительно отнесения к итоговому классу вредности, также как не содержится выводов о том, что итоговый класс вредности специальной оценки условий труда на рабочем месте №А водителя пожарного автомобиля ПСЧ № по каким либо критериям или факторам определен неверно и должен быть иным.

Нарушения права работника при проведении СОУТ рабочего места истца со стороны работодателя судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ проведена новая СОУТ, карта № специальной оценки условий труда водителя автомобиля (пожарного) пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда № противопожарной службы, которым определен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1. ФИО2 с указанной картой специальной оценки труда ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. 

Принимая во внимание, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте №А от ДД.ММ.ГГГГ водителя пожарного автомобиля соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания карты №А специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и ее отмене.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов СОУТ необходимо отказать, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, производные от названного основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» об оспаривании оценки условий труда, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е.Апудина