Дело № 7-902/2021 Судья: Лисицын Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 октября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 №110-2021/з от 09 июля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 № 110-2021/з от 09 июля 2021 года ФИО2, занимавший должность 

<

данные изъяты> в период с 16 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года постановление должностного лица изменено в части назначения наказания, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении не имеет юридической силы, поскольку составлен в отсутствие его представителя, следовательно не мог быть взят за основу судебного решения. На дату составления протокола должностное лицо не располагало сведениями о его извещении, постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем его действия не образуют состава административного правонарушения. Суд не обоснованно отказал в вызове свидетеля, допрос которого бы позволил принять иное решение. Полагает дело подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

ФИО2 и его защитники Желавская Ю.Н., Маскова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представители Главного контрольного управления Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании пункта 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может осуществляться заказчиком в случае закупки товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварий, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностное лицо - ФИО2, занимавший должность заместителя 

<

данные изъяты> в период с 16 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года, принял решение о закупке работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) путем заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устройству кровли объекта «Детский сад на 240 мест по 

<

адрес> (модульного типа)» на сумму 6 591 801 руб. 60 коп., тогда как определение поставщика в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур закупок. Таким образом, нарушил положения части 1, 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом внеплановой проверки от 13.08.2020 г. № 06-09-50, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 18.05.2021 г., государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Губернатора Челябинской области от 16.10.2019 г. №469 «О заместителе Министра – начальнике управления Министерства», приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу», постановлением Губернатора Челябинской области от 30.04.2021 г. № 107 «О ФИО2.», приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении служебного контракта с гражданским служащим (увольнении)», должностным регламентом 

<

данные изъяты> и иными документами и сведениями, имеющимися в материалах дела.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что должностное лицо не располагало сведениями об извещении при составлении протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений. Настоящая норма также действует в отношении иных лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, адресованное ФИО2 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области по средствам электронной почты main@minstroy74.ru. В ответ на уведомление 19 мая 2021 года Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области направило запрашиваемые документы, сообщило о расторжении контракта с ФИО2 и освобождении его от занимаемой должности. 09 июня 2021 года ФИО2 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, направлено уведомление от 08 июня 2021 года о составлении протокола об административном правонарушении и необходимой явки в 10 часов 00 минут 23 июня 2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80080861079700 от 21 июня 2021 года произошла неудачная попытка вручения адресату. Конверт вернулся в обратный адрес с отметкой «истек срок хранения». Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, который вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23 июня 2021 года направлен по адресу регистрации: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80080861080256 от 06 июля 2021 года произошла неудачная попытка вручения адресату.

Таким образом, в данном случае ФИО2 на момент рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уведомление было направлено заблаговременно.

Указание в жалобе, что фактически право на защитника представлено не было, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ ходатайство о допуске защитника заявлено не было, в протоколе об административном правонарушении разъяснялись права предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. 

Не принимается довод жалобы заявителя о том, что судьей районного суда нарушено его право на защиту, в связи с отказом допросить свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заключая контракт, действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем его действия не образуют состав административного правонарушения являлись предметом рассмотрения районным судом, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценке не усматриваю. 

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 № 110-2021/з от 09 июля 2021 года и решения Центрального районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2021 года, которым административное наказание снижено, при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Решение судьи районного суда и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 №110-2021/з от 09 июля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: А.А. Жуков