Дело №2-3431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Каюшниковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Монеза», третье лицо ООО «Сириус-Трейд», о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МКК «Монеза» с требованиями расторгнуть кредитный договор, подписанный между истцом и ответчиком. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. Банк не предоставил нужную информацию. Основанием настоящего иска выступают: существенные нарушения Банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). При заключении кредитного договора сотрудник Банка предоставил истцу ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у него нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек. В настоящее время, т.к. Банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями, он оказался полностью неплатежеспособным. Для того, чтоб закрыть один кредит истец вынужден брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего он оказался в долговой яме, из которой видит только один выход расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это дает истцу как заемщику возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга. Истцом в адрес Банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО МКК «Монеза» извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу установлено, что 24.09.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МКК «Монеза» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 26000,00 рублей путем зачисления на банковскую карту заемщика. Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им. 

В связи с неисполнением своих истцом своих обязательств по возрату займа, ООО МКК «Монеза» уступило право троебования по договору микрозайма № от 24.09.2018 года в размере 80947,56 рублей ООО «Сириус-Трейд» на основании договора уступки прав (требований) № от 28.09.2019 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО МКК «Монеза» принятых на себя обязательств не представлено, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Монеза», третье лицо ООО «Сириус-Трейд», о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Островская Т.В. 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.