Дело № 2-327/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 марта 2017 года г. Иваново 

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Морозовой М. Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником 

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности помощника в АО «РТК», с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста в офисе продаж С647 расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №. Ответчик был включен в состав коллектива путем заключения договора о полной коллективной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенной инвентаризации по недостаче денежных средств установлена недостача денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. По результатам инвентаризации составлен акт, взяты объяснения с ФИО1, согласно которых недостача образовалась по его невнимательности. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> В добровольном порядке сумма ущерба не выплачена. За период с ноября 2015 года по марта 2016 года истцом при расчете с ответчиком, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба произведены удержания из заработной платы в общей сумме 

<

данные изъяты>. После увольнении ФИО1 не возмещенной осталась сумма в размере 

<

данные изъяты>., которую истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «РТК». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (ст.243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности помощника. ( л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № (л.д.42).

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности специалиста в офисе продаж С647 расположенном по адресу 

<

адрес> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Ответчик был включен в состав коллектива путем заключения договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53). 

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенной инвентаризации по недостаче денежных средств установлена недостача денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. По результатам инвентаризации составлен акт, взяты объяснения с ФИО1, согласно которых недостача образовалась по его невнимательности. Вынесен приказ о привлечении работника к материальной ответственности (л.д.58).

<

данные изъяты>. с ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.20). В добровольном порядке сумма ущерба полностью не выплачена. 

За период с ноября 2015 года по март 2016 года истцом при расчете с ответчиком, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в счет возмещения ущерба произведены удержания из заработной платы в общей сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен (л.д.52). После увольнении ФИО1 не возмещенной осталась сумма в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

Последствия признания иска, предусмотренными ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает чьих либо прав и не противоречит закону.

С учетом положений указанной статьи суд находит исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.173,194-198ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины -

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Хрипунова И.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года