КОПИЯ

86RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 А.ичу о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании заявления на получение банковской карты от 

<

дата> банк выдал ответчику дебетовую карту VisaDigital №****№ операции по счету учитываются на счете №. В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPStransactionprocessingsystem» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, который привел неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы Visaпри проведении операций originalcreditв чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и как следствие дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы Visa от 

<

дата>. На начало дня 

<

дата> на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 51,17 руб. В связи с техническим сбоем, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 189539,86 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 189539 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Платежная система «Виза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ответчика истец 

<

дата> выдал ему банковскую картуVisaDigitalс лимитом овердрафта равному 0, счет №.

Из представленной истцом выписки по данному счету следует, что на 

<

дата> доступный остаток по счету составлял 51,17 рублей, а в последующем прослеживается увеличение баланса на карте. Ответчик при это совершал расходные операции по карте.

Согласно акту о техническом сбое в программном обеспечении от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPStransactionprocessingsystem», который приводил к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы Visa при проведении операций originalcreditв чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника и как следствие дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали неразрешенный овердрафт).

В своем исковом заявлении истец ссылается, что в результате указанного технического сбоя у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме 189539 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 

<

дата> №-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п.2.8 указанного Положения, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование иска также представлено заключение специалиста №/э от 

<

дата>, согласно которому имел место дефект обработки информационных сообщений (advice) от международной платежной системы в программных модулях автоматизированной системы TPS. Дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для ACTPSкодов, поступающих от международной платежной системы Visa, и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта ACTPS направляла в процессинговую систему банка авторизированные сообщения (о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операций).

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлена выписка по счету, согласно которой задолженность ответчика перед банком в результате технического сбоя составляет 189539 рублей 86 копеек, то есть ответчик совершил расходные операции по карте на указанную сумму в связи с неправомерным увеличением доступного остатка.

Изучив представленные по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере189539 рублей 86 копеек.

При этом, наличие технической ошибки при осуществлении расчетов по операциям, совершенным ответчиком с использованием банковской карты подтверждено техническим заключением.

Ответчиком же не было представленокаких либо возражений по иску, размер неосновательного обогащения им также не оспорен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4990 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 А.ича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 189539 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990 рублей 80 копеек, всего взыскать 194530 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья В.И. Егорова