Дело №2-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: 

Председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю., 

с участием представителя истца Кроник В.В., действующего на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указав, что дд.мм.гггг в дд.мм.гггг на 

<

адрес>, ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил наезд на истца, пешехода ФИО2 В результате наезда истец получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты>. После полученных травм истец потеряла сознание и в дальнейшем была доставлена скорой помощью в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», где находилась на амбулаторном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. После совершения ДТП водитель ФИО3 скрылся с места ДТП, однако, через некоторое время был установлен. В результате истцу были причинены физические страдания и моральный вред. В связи с причиненными телесными повреждениями истец в течение длительного периода времени и в настоящее время испытывает сильнейшую физическую боль (страдания). Длительность процесса лечения усилили как физические, так и нравственные страдания истца. Причиненные телесные повреждения ограничивали ее способности к самообслуживанию, передвижению, возможности трудиться, она ежедневно испытывает страх при виде транспортного средства, многочисленные телесные повреждения и нахождение на лечении причиняли сильные моральные страдания. 

Ответчик представил возражения на иск, указав, что согласен с исковыми требованиями, но не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда. По мнению ответчика при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что истец не получила вреда здоровью, получила кровоподтеки на левом плече и левой голени, в связи с чем мог осуществлять трудовую деятельность и не была вынуждена находиться в лечебном учреждении или дома, что подтверждается заключением СМЭ. Истец нарушила абз.3 п.4.1 ПДД РФ, которым установлено, что при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Если бы истец соблюдал правила ПДД РФ, он бы не получил повреждений. Ответчик имеет имущество только на сумму 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает. По мнению ответчика, размер морального вреда не должен составлять более 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель адвокат Кроник В.В. на иске настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и относящего размер возмещения на усмотрение суда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО2 Ответчик ФИО3 факт управления транспортным средством (источником повышенной опасности) и факт наезда на пешехода признал. Сторонами не оспаривается, что ответчик управлял транспортным средством на законном основании и является лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» Рассказовское отделение № от дд.мм.гггг у ФИО2 имеются повреждения: 

<

данные изъяты>, возникшие от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП дд.мм.гггг, повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

В соответствии с абз.3 п.4.1 ПДД РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Согласно п. 1.2 ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из содержания объяснения ФИО2, она в момент ДТП двигалась по правой стороне дороги. При этом не уточнялось, двигалась ли она по проезжей части или по обочине дороги в попутном направлении. Других доказательств, подтверждающих факт нарушения пешеходом ПДД РФ, ответчиком суду не представлено. Оценивая представленные доказательства, суд считает не установленным факт движения пешехода ФИО2 по краю проезжей части в попутном направлении с автомобилем ответчика и не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. В связи с этим доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего компенсации морального вреда, суд находит необоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий, степень тяжести телесных повреждений, вину причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Суд также исходит из того, что ответчик в силу своего возраста и трудоспособности имеет реальную возможность компенсировать потерпевшему ущерб в определенном судом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2017г.

Судья Р.Г.Бадиков