Мировой судья Кожинский С.В. № 12-13(1)/2024

64MS0098-01-2024-000075-72

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Антонычева Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 18 марта 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 18.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, считал факт установления состояния опьянения незаконным, также как и отстранение его от управления транспортным средством, поскольку указанного правонарушения он не совершал, в указанном в постановлении месте и времени не находился, автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, Правила дорожного движения не нарушал. В основу доказательств его вины мировым судьей положены процессуальные документы, оформленные с существенными, неустранимыми нарушениями действующего законодательства РФ, а именно: не установлено место предполагаемого правонарушения, так как в материалах административного дела неправильно указан адрес остановки и задержания его автомобиля и адрес составления всех процессуально значимых документов. Сотрудники ДПС подтвердили, что его автомобиль был остановлен на 

<

Адрес>, данный факт также подтверждается записью видеорегистратора, а номер 

<

Адрес> является противоположной стороной от направления движения его автомобиля, таким образом, полагал, что обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в постановлении о назначении административного наказания противоречат фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела мировым судьей не дана правовая оценка грубых процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место составления и место отстранения его от управления транспортным средством, а также время составления протокола 01 час. 35 мин. 14.01.2024, тогда как время отстранения от управления транспортным средством 01 час. 30 мин., однако инспектор может выполнить процессуальное действие (отстранение) только после составления протокола. Копия протокола ему на руки не выдавалась, по почте не направлялась. Должностным лицом в протокол единолично внесена запись: 

<

Номер>, передал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер>», в протоколе отсутствует его подпись об ознакомлении с внесенными дополнениями, либо запись сотрудника ДПС о том, что он отказался от подписи. С данной записью он ознакомился только в суде при ознакомлении с материалами дела, полагал, что внесенная в протокол запись делает его недействительным. Вследствие внесения должностным лицом изменений в протокол в его отсутствие, он был лишен предоставленных ему гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных в него изменений. В нарушение п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль был передан лицу, не являющемуся его владельцем, данное лицо не допущено к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. В связи с изложенным считал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано место составления. Не были соблюдены требования предъявляемые к Акту медицинского освидетельствования, установленные приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 18.12.2015 № 933Н, которым утверждена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учетной формы № 2 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица». В акте не указаны: лицензия медицинской организации на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; адрес (местонахождение) медицинского учреждения, проводившего освидетельствование; организация, проводившая подготовку врача; сведения о техническом средстве измерения, показания которого послужили основанием для возбуждения административного дела, а именно: тип прибора, данные о его сертификации; погрешность технического средства измерения; к акту не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха; в акте имеются сокращения и незаполненные строки; каждая страница акта не подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, не заверена печатью медицинской организации. Осмотр врачом-специалистом должен проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку в количестве 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». У врача-терапевта ФИО5 отсутствует указанная подготовка, ФИО5 пояснила, что прошла ускоренный курс обучения за один день, в связи с чем полагал, что заключение об установлении опьянения в акте медицинского освидетельствования 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ сделано ненадлежащим специалистом. Данный акт не подписан лицом, имеющим на это установленное законом право. Кроме того, данная подготовка осуществляется только областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами). Как следует из представленных в дело документов, врач-терапевт ФИО5, прошла подготовку в 

<

Данные изъяты>. Данные нарушения не получили оценку мирового судьи при рассмотрении административного дела. Просил суд заново оценить ранее представленные ГУЗ СО «Пугачевская РБ» в суд распечатки бумажных носителей алкотектора от 14.01.2024. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него отбирались три пробы выдыхаемого воздуха: первый тест 

<

Номер> с результатом 0,76 мг/л, третий тест 

<

Номер> с результатом 0,95 мг/л, второй тест 

<

Номер> с нулевыми показателями в суд не представлен, распечатки бумажных носителей тестов, представленные в суд не подписаны им и врачом, проводившим освидетельствование, в связи с чем полагал, что они являются недопустимыми доказательствами и вызывают сомнения в их достоверности. Полномочия врача ФИО5 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей надлежащим образом не установлены. Указывая, что ГУЗ «Пугачевский межрайонный психоневрологический диспансер» не относится к областным (краевым, республиканским, городским) наркологическим диспансерам (больницам), у него отсутствует лицензия на образовательную деятельность по реализации программы дополнительного образования, наличие права на проведение обучения и выдачу справок о повышении квалификации ничем не подтверждено, в связи с чем является незаконным. Данные нарушения не получили оценку мирового судьи. Протокол об административном правонарушении неправомерно признан судом допустимым доказательством по делу, так как составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. В нем неверно установлено место вмененного административного правонарушения, он должен быть исключен из числа доказательств по делу. Должностным лицом ФИО6 грубо нарушены его права, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, просто был зачитан текст протокола, при этом не задавался вопрос понятны ли ему права. После полного прочтения протокола инспектором ДПС были поставлены галочки для подписания протокола, что им и было сделано. Правом дать объяснения при составлении протокола он воспользовался лишь по требованию инспектора ДПС, где указал, что ехал трезвым, остальные права ему не разъяснялись, в частности право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, он, привлеченный к административной ответственности, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела в суде им были заявлены письменные ходатайства 11.03.2024 и 14.03.2024, которые не были рассмотрены судьей, так в материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств, равно как и данные, указывающие на то, что ходатайства судьей были удовлетворены и предприняты меры, направленные на исполнение содержащихся в них просьб. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, однако давая оценку показаниям свидетелей – сотрудников ДПС, суд признал их достоверными, так как они являются сотрудниками ДПС и находились при исполнении своих служебных обязанностей, тогда как к его показаниям суд отнесся критически. Полагал, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее остановке).

При рассмотрении жалобы судья находит установленным, что 14.01.2024 в 01 час. 30 мин. около 

<

Адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

Номер>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер> от 14.01.2024 ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Как следует из положения ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Порядок) целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. При этом, в примечании указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9 Порядка).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п. 12).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.01.2024 

<

Номер>, проведенного в ГУЗ СО «Пугачевская РБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,76 мг/л, а в результате второго - 0,95 мг/л (л.д. 5-оборот).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, следовательно, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись является полной, на ней отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. 

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении 

<

Номер> от 14.01.2024, в котором указаны обстоятельства дела, аналогично установленным судьей (л.д. 1);

протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

Номер> от 14.01.2024, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством 

<

Номер>, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

акта 

<

Номер> от 14.01.2024, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 3);

копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

Номер> от 14.01.2024 (л.д. 4);

акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

Номер> от 14.01.2024 результатов освидетельствования на бумажном носителе технического средства измерения, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,76 мг/л и 0,95 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого (л.д. 5, 49);

видеозаписи, на которой зафиксирован процесс применения к ФИО2 вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их оформления, а также зафиксирован факт управления транспортным средством водителем ФИО2 вышеуказанного автомобиля с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6); 

показаний врача – терапевта ФИО5, которая будучи допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля пояснила, что 13.01.2024 заступила на суточное дежурство на базе приемного покоя № 2 ГУЗ СО «Пугачевская РБ» Саратовской области. В начале третьего часа ночи 14.01.2024 сотрудники ДПС доставили для проведения освидетельствования ФИО2 Освидетельствование проходило в обычном режиме, освидетельствуемый вел себя тихо, спокойно, выполнял все необходимые для освидетельствования действия, вначале не хотел дышать, потом все выполнил, при этом пояснил, что не употреблял спиртные напитки. Первый выдох был произведен спустя небольшой промежуток времени как освидетельствуемый зашел с мороза, поэтому первые показания были невысокие 0,76 мг/л, промежуток между выдохами составляет 15-20 минут, он за это время согрелся, и при втором выдохе показания прибора были выше 0,95 мг/л. По регламенту показания прибора должны идти на уменьшение, но на практике все по-другому. Показания прибора в пределах погрешности, на основании указанных показаний ей был сделан вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения;

показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, который будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что 14.01.2024 в ночное время, он совместно с инспектором ДПС ФИО7 находился на службе по охране безопасности дорожного движения, на патрульном автомобиле они двигались по 

<

Адрес>, подъезжая к 

<

Адрес> они увидели, что со стороны 

<

Адрес> движется автомобиль 

<

Номер>, у которого были замерзшие все окна, они проследовали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки, автомобиль, двигаясь по 

<

Адрес> подъезжая к 

<

Адрес> повернул направо и остановился. Он подошел к водителю данного автомобиля, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО2 в это время постоянно кому-то звонил, консультировался, дышать ему или нет, затем отказался проходить освидетельствование в автомобиле, потом поехали в больницу, где ФИО2 прошел освидетельствование, был получен результат, на основании которого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привязка к адресу 

<

Адрес> была сделана им поскольку автомобиль ФИО2 повернул направо с 

<

Адрес> и остановился, автомобиль находился на 

<

Адрес>, поэтому и в протоколе был указан адрес: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>;

показаний сотрудника ДПС ФИО7, который будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля дал показания в целом полностью согласующиеся с показаниями инспектора ДПС ФИО6 касающихся событий административного правонарушения, совершенного ФИО2 14.01.2024, по месту, времени, участникам, каких-либо расхождений судом не установлено;

справки государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области и сведениями из базы ФИС ГИБДД, согласно которым оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ по рассматриваемому событию в отношении ФИО2 не имеется (л.д. 7); 

справки интегрированного банка данных МВД России, согласно которой у ФИО2 имеется водительское удостоверение (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО2, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо объективно подтвержденных оснований для оговора ФИО2 со стороны инспекторов ДПС по делу не выявлено, оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судьи не имеется, какого-либо давления, предвзятого отношения, и заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела не установлено.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что врач-терапевт ФИО5 не имела права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства по делу, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из выписки из реестра лицензий, а также с достоверностью установлено мировым судьей, медицинское учреждение ГУЗ СО «Пугачевская РБ», где проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, имеет соответствующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 28-41).

Осмотр, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование проведены врачом-терапевтом ГУЗ СО «Пугачевская РБ» ФИО5, прошедшей на базе 

<

Данные изъяты> подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер> от 14.01.2024, справкой 

<

Данные изъяты> 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинским работником обучающего курса по теме: «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которой ФИО5 прошла обучение по указанной теме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 часов (л.д. 5, 27).

Кроме того, как следует из копии лицензии Министерства здравоохранения Саратовской области № ЛО-64-01-001876 от 06.08.2013 и копии приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», 

<

Данные изъяты> осуществляет медицинскую деятельность по профилю психиатрия, психиатрия-наркология и оказывает первичную, в том числе доврачебную, врачебную и специализированную, медико-санитарную помощь в амбулаторных, а также специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях по психиатрии-наркологии. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз учреждение организует и выполняет работы (услуги), в том числе, по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Предметом деятельности учреждения, в том числе, выступает совершенствование взаимодействия и обеспечение преемственности в оказании медицинской помощи с медицинскими организациями, подготовка и переподготовка кадров медицинского персонала (л.д. 69, 70-74).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, врач-терапевт ГУЗ СО «Пугачевская РБ» ФИО5 имела право на проведение медицинского освидетельствования и составление акта освидетельствования от 14.01.2024, а 

<

Данные изъяты> имел законные основания для проведения подготовки врача-терапевта ФИО5 по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", каких-либо нарушений не выявлено. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривает указание в нем: лицензии медицинской организации на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; адрес (местонахождение) медицинского учреждения, проводившего освидетельствование.

Сведения о техническом средстве измерения, показания которого послужили основанием для возбуждения административного дела, вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования указаны, а именно: тип прибора, его заводской номер и дата поверки, а также в материалы дела представлено свидетельство о его поверке (л.д. 48).

Приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя с записью результатов измерений, а также подписание данного бумажного носителя освидетельствуемым и врачом, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрено.

Как следует из п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В нарушение указанного пункта на первой странице акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер> от 14.01.2024 не стоит подпись врача-специалиста проводившего медицинское освидетельствование, данная страница не заверена печатью медицинской организации. Кроме того, в п. 5 акта не указано наименование медицинской организации, проводившей подготовку врача, а в п. 13.1 погрешность технического средства измерения.

Однако указанная неполнота сведений не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 не усматривается.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством никаких дописок не содержит. Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

То обстоятельство, что в процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) должностным лицом место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов указано 

<

Адрес>, не свидетельствует о том, что правонарушение ФИО2 совершено в ином месте, доказательств обратного не представлено. Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО6 показал, что адрес места остановки указан им относительно ближайшего строения, расположенного по 

<

Адрес>, так как автомобиль под управлением ФИО2 двигался по этой улице, затем повернул направо и остановился, что сути дела не меняет.

Существенных недостатков указанные процессуальные документы вопреки доводам жалобы не содержат, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В ходе оформления материалов дела ФИО2 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы, однако каких-либо возражений относительно их содержания и действий инспектора ДПС при ознакомлении с указанными документами не высказывал. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 сотрудником ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, ответственность за заведомо ложные показания, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены, ФИО2 собственноручно поставил подпись. Принадлежность подписи ФИО2 не оспаривалась. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников ДПС и видеозаписью на которой зафиксировано, как инспектор ДПС, составляя соответствующие процессуальные протоколы, зачитывает ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что ему не были вручены копии протоколов, нельзя признать состоятельным, так как ФИО2 отказался от подписи в процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в том числе, в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по их вручению названному лицу. Кроме того, из материалов дела следует, что 26.01.2024 при поступлении дела об административном правонарушении мировому судье, а также в ходе рассмотрения данного дела 06.03.2024 ФИО2 был ознакомлен с материалами дела (л.д. 14, 50).

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ФИО2 в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции ходатайства были разрешены судом и по ним приняты решения, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.02.2024, 11.03.2024 и 14.03.2024. Письменные ходатайства от 11.03.2024 и 14.03.2024 об исключении из числа доказательств процессуальных документов и видеозаписи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, рассмотрены мировым судьей и в постановлении суда им дана оценка. Нарушений закона при составлении процессуальных документов выявлено не было, в связи с чем мировой судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу (л.д. 22, 62-64, 83, 85-89).

Довод жалобы о незаконной передаче транспортного средства 

<

Номер> ФИО1, который в страховку не включен, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В силу изложенного, судья считает правильным вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников полиции, а также не установлены нарушения в действиях мирового судьи при рассмотрении дела. 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья приходит к выводу, что доказательства виновности ФИО2 получены в соответствии с законом, в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает. Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по признаку – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения мировым судьей порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 18 марта 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья