ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя Виноградовой К.В.,

потерпевшего Ш., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Сивковой С.Н., Корнева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 17.11.2017 года Черемховским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.11.2018 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговорами от 15.09.2017 года и 17.11.2017 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 17.02.2020 года освобожденного по отбытию наказания;

- 22.12.2020 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

- 24.06.2021 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ, ст.69 УК РФ (с приговором от 22.12.2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытию срока 21.04.2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 7 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, совместно с ФИО2, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем В., проезжал по 

<

адрес>, в поисках металла. Увидев около забора 

<

адрес> металлические изделия, ФИО1 остановил автомобиль на расстоянии 15 м. в северо – западном направлении от указанного дома, и вместе с ФИО2 подошел к забору ограды 

<

адрес>. Обнаружив, что калитка ограды указанного дома открыта, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Ш., о чем ФИО1 сообщил ФИО2 Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор группой лиц, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, через незапертую дверь, совместно, незаконно проникли в 

<

адрес>, являющийся жилищем Ш. Незаконно проникнув в жилище Ш., ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества группой лиц, подошел к находящемуся в доме Ш., осознавая, что его действия являются явными и очевидными для Ш., игнорируя данное обстоятельство, потребовал у последнего передать ему денежные средства, на что получил отказ. ФИО1, продолжая свои преступные действия, обшарил карманы одежды, надетой на Ш. ничего не найдя, ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего Ш. к сопротивлению, взяв его за руку посадил последнего в кресло, приказав сидеть, а сам подошел ко входной двери кухни дома, на которой висел пиджак Ш., из внутреннего нагрудного кармана достал сотовый телефон марки «Nokia», а из наружного кармана пиджака достал денежные средства в сумме 10 рублей, различными монетами и ключ от входной двери в дом, не имеющий стоимости, принадлежащие Ш.. После чего ФИО1 подошел к серванту в комнате дома, с которого взял денежные средства в сумме 312 рублей, различными монетами, принадлежащие Ш. В это время, ФИО2, действуя совместно и согласовано, по сговору с ФИО1 группой лиц, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для Ш., игнорируя данное обстоятельство, прошел в спальную комнату дома Ш. где, в целях отыскания и хищения денежных средств, осмотрел содержимое шкафов и кровать. Тем самым ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, с действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее Ш. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 

<

***> рублей 11 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не имеющей стоимости, и денежные средства в сумме 322 рубля, а всего на общую сумму 538 рублей 11 копеек. После совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, совместно, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с места преступления скрылись, причинив Ш. ущерб на общую сумму 538 рублей 11 копеек. Похищенное имущество присвоили. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что предварительного сговора с ФИО2 на совершение преступления не было, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия. При допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вместе с ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сожительнице В., ездили по улицам 

<

адрес> в поисках металла для последующей продажи. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел, что возле ограды 

<

адрес> лежит металл. Они остановились, вышли из автомобиля, подошли к воротам 

<

адрес> и стали собирать металл. Он увидел, что калитка в ограду дома открыта и решил зайти в ограду, ФИО2 пошел за ним. В ограде он осмотрелся, но металла не нашел. Он увидел, что дверь в дом была открыта и решил пройти в дом. Зайдя в дом, он никого не увидел. На столе в кухне он увидел сотовый телефон, который решил похитить для дальнейшего пользования. ФИО2 зашел в дом за ним. В это время из комнаты дома вышел мужчина и спросил, что они тут делают. Он не обращал на Ш. внимания, но когда Ш. начал подходить ближе, то он взял его за руку, подвел к креслу и сказал, чтобы он посидел. После этого он пошел к серванту, который был расположен в зале. ФИО2 находился рядом и за всем этим наблюдал. Ш. просил оставить ему монеты, но он сказал, что они ему тоже нужны. После того как он забрал монеты, они с ФИО2 вышли из дома, сели в машину и уехали (Т. 1 л.д.46-49). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он из указанного дома открыто похитил со стола в кухне сотовый телефон марки «Nokia», с серванта в зале дома открыто похитил денежные средства. ФИО2 зашел в указанный дом после того, как он похитил имущество Ш. (Т. 2 л.д. 107-116). В ходе очной ставки с потерпевшим Ш. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно с ФИО2, ездили по улицам города, в поисках металла, для последующей его продажи. Когда ехали по 

<

адрес>, он увидел, что возле ворот 

<

адрес> лежит металл. Он остановил автомобиль на расстоянии примерно около 15 метров от указанного дома, после чего вышел из автомобиля. ФИО2 оставался сидеть в автомобиле. Он подошел к воротам 

<

адрес>, увидев, что калитка в ограду дома открыта, он решил зайти в ограду. В ограде он осмотрелся, но металл не нашёл. Он увидел, что дверь в дом была открыта, и решил пройти в дом. Зайдя в дом, он никого не увидел. На столе в кухне дома, он увидел сотовый телефон марки «Nokia», и решил его похитить для дальнейшего пользования. Из другой комнаты в этот момент вышел Ш., который спросил, что он тут делает. Он взял его за руку, подвел к креслу в зале и сказал, чтобы он посидел. После этого он подошел к серванту в зале, на котором увидел деньги разными монетами, которые похитил. После этого он вышел в кухню дома, Ш. продолжал сидеть в кресле. Выйдя в кухню, в этот момент в кухню зашел ФИО2 Обернувшись в сторону Ш., он увидел, что Ш. стоит возле кресла и у него в руках находится какой-то металлический предмет. Он подошел ближе к ФИО2 и вытолкнув его из кухни, вышел следом за ним, опасаясь, что Ш. может их ударить (Т. 2 л.д. 117-120). При допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он один зашел в дом, откуда открыто со стола в кухни похитил сотовый телефон марки «Nokia» и денежные средства в сумме 312 рублей. Имущество Ш. похищал один, ФИО2 в дом к Ш. зашел уже после того, как он совершил преступление. Сговора на хищение имущества Ш. между ним и ФИО2 не было (Т. 2 л.д. 165-167).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в части, не противоречащей его позиции в судебном заседании, пояснил, что предварительного сговора с ФИО2 на совершение преступления не было. В дом потерпевшего заходил один.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, что предварительного сговора с ФИО1 на совершение преступления не было, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия. При допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов вместе с ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ездили по улицам 

<

адрес> в поисках металла для последующей продажи. После ФИО1 решил заехать по адресу: 

<

адрес>, с какой целью, ему не известно. Они подъехали к дому, вышли из машины. Подойдя к калитке, увидели, что калитка открыта. ФИО1 зашёл в ограду дома, и он последовал за ним. Пройдя по ограде, они увидели, что дверь в дом открыта, и ФИО1 прошёл в дом. Он пошел за ФИО1 С какой целью ФИО1 заходил в дом, он не знает, не спрашивал об этом ФИО1 Он зашёл в дом немного позже, и зайдя в дом увидел, что мужчина сидит в кресле в зале, а ФИО1 начал что-то искать. Он сказал ФИО1, что здесь делать нечего, на что ФИО1 сказал, что они сейчас уйдут, продолжая что-то искать. Мужчина начал кричать, что у него ничего нет. ФИО1 обыскивал сервант, но что он брал, он не видел. Через некоторое время мужчина встал с кресла, что-то взял в руки и начал что-то говорить ФИО1, он в это время стоял у двери в зале. Он развернулся, чтобы уходить, но ФИО1 побежал впереди его на выход. Он проследовал за ним. Выйдя из дома, они сели в автомобиль, и ФИО3 отвез его домой (Т. 1 л.д. 163-166). В ходе очной ставки с потерпевшим Ш. ДД.ММ.ГГГГ давал аналогичные показания, данным ранее (Т. 1 л.д. 217-221). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что когда подъехали к дому, ФИО1 сказал ему посидеть в автомобиле, а сам вышел посмотреть металл, подойдя к ограде дома 

<

адрес>. Ожидая ФИО1 в автомобиле, он решил выйти и посмотреть его, также подойдя к ограде дома. Увидев, что калитка открыта, он зашел в ограду дома, не увидев ФИО1 в ограде, предположил, что ФИО1 зашел в дом, тоже зашел в дом, где увидел, что Ш. сидит в кресле в комнате, а ФИО1 шел к нему. Ш. встал с кресла, взяв что-то в руку стал говорить что-то ФИО1 Когда ФИО1 подошел к нему, вытолкал его из дома, и они уехали (т.2 л.д.124-132). В ходе очной ставки с потерпевшим Ш. ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего пояснял, что ФИО1 сказал ему посидеть в автомобиле, а сам вышел посмотреть металл. Когда ФИО1 не стало видно, он вышел из автомобиля, зашел в ограду дома, потом в дом, где Ш. сидел в кресле, ФИО1 шел навстречу ему, и он не видел, чтобы ФИО1 что-то брал в доме (т.2 л.д.133-136). При допросе ДД.ММ.ГГГГ давал аналогичные показания, что и при проверке показаний на месте и очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в части, не противоречащей его позиции в судебном заседании, пояснил, что предварительного сговора с ФИО2 на совершение преступления не было. В дом потерпевшего заходил один. Чужое имущество не похищал. Признает, что незаконно проник в дом потерпевшего. 

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Потерпевший Ш. суду пояснил, что 9 мая он находился дома по адресу: 

<

адрес>, растапливал печь. Обернулся назад, чтобы взять бумагу, увидел в открытых дверях двоих человек, один повыше, показался ему знакомым, второй пониже ростом. Повыше ростом сразу к нему подошел, осмотрел его. Он сразу сказал, что денег нет. Затем этот человек взял его за руку и вывел на середину комнаты. Увидел его костюм, в котором лежал сотовый телефон. Этот человек телефон забрал себе, положил в карман. Человек поменьше ростом, после того, как первый взял его за руку, сразу проскочил через зал в спальню, где все стал осматривать. Затем человек повыше ростом взял его за руку, провел к креслу и посадил в кресло, а сам стал ходить по залу, подошел к серванту, где лежали деньги мелочью, забрал себе, осматривал столы, поднимал телевизор, искал деньги. Человек поменьше ростом все это время находился в спальне, прикрывал свое лицо. В какой-то момент он бросился к кровати, схватил трубу. Человек поменьше ростом увидев его с трубой сразу отбежал, второй – бросился на него, но он замахнулся на него трубой, и они убежали. В ходе следствия ему назвали фамилию - ФИО4, и он вспомнил, что в 2017 году ФИО4 уже грабил его. В ходе следствия ему сотовый телефон вернули после проведения экспертизы, деньги вернул ФИО1

Свидетель Ш. суду пояснила, что 9 мая ей позвонил брать Ш. с сотового телефона племянницы и сообщил, что в отношении него был совершен грабеж, были люди по национальности цыгане, похитили сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей, подробностей не рассказывал. 

Свидетель В. суду пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО1, они имеют двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых ФИО1 ей помогает. С ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 года они проживали совместно. У нее имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым она разрешала пользоваться ФИО1 9 или 10 мая ФИО1 поехал на данном автомобиле к бабушке, когда вернулся, сказал, что автомобиль забрали сотрудники полиции. По факту хищения имущества, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ее родной дядя – Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней пришел Ш. и рассказал, что к нему в дом зашли двое парней цыганской внешности и похитили сотовый телефон и денежные средства. Ш. попросил у нее сотовый телефон для пользования, и она отдала ему старый сотовый телефон (Т. 2 л.д. 97-99)

Оценивая показания потерпевшего Ш. об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности данных лиц не установлено. Поводов для оговора подсудимых у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш., так как его показания получены в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее совершал в отношении потерпевшего преступление, не свидетельствуют об оговоре подсудимых и недостоверности сообщаемых потерпевшим сведений о совершенном в отношении него преступлении. Поскольку потерпевший Ш. суду пояснил, что когда он обернулся, увидел в дверях двоих человек цыганской национальности, один повыше, показался ему знакомым, второй пониже ростом. Фамилию парня ему назвал следователь, после чего он вспомнил ФИО4. Однако, сведений о том, что данное обстоятельство повлияло на показания потерпевшего, и после этого каким-то образом изменились показания потерпевшего, не имеется. Вопрос о наказании потерпевший оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал. 

Доводы защиты о том, что с кухни спальная комната не просматривается, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из показаний потерпевшего Ш. и подсудимых, потерпевший находился в зале, ФИО1 провел его к креслу и посадил в кресло, в какой-то момент он бросился к кровати в спальне, схватил трубу. Таким образом, потерпевший перемещался по дому, мог видеть и видел местонахождение каждого из подсудимых в своем доме. 

Помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (Т. 1 л.д.4-15). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш. упаковочной коробки от сотового телефона марки «Nokia» (Т. 1 л.д. 243-247). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д.137-140). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Nokia», свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на данный автомобиль (Т. 1 л.д.141-148). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона марки «Nokia», сотовый телефон марки «Nokia», установлено, что номера имеи у них совпадают, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является В. (Т. 2 л.д. 9-19). Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Nokia» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет 

<

***> рублей 11 копеек. (Т. 2 л.д. 42-45). 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в какой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, материалами дела, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего Ш. Допросы производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, подсудимые были допрошены в присутствии защитников, которые своей подписью удостоверяли правильность записи в протоколах допросов. Допросы были проведены в условиях, исключающих внепроцессуальное воздействие на подсудимых при этом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника. По окончании следственных действий, последние собственноручно подтверждали правильность изложенных в протоколах сведений, замечаний не приносили, равно как и защитники.

При этом, к показаниям подсудимых о том, что предварительного сговора на совершение преступления между ними не было, ФИО2 зашел в дом, когда ФИО1 уже похитил имущество потерпевшего, суд относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный спустя короткий промежуток времени после совершения преступления ФИО1 пояснял, что они вышли из машины, зашли в ограду дома, он зашел в дом, за ним ФИО2 При этом ФИО1 пояснял, что они искали металл, то есть действовали с корыстным умыслом. ФИО2 же пояснял, что ФИО1 первым зашел в дом, когда он зашел в дом, потерпевший уже сидел в кресле, а ФИО1 что – то искал, при этом ему не известно, зачем ФИО1 зашел в данный дом. При последующих допросах спустя время ФИО1 пояснял, что ФИО2 остался в автомобиле, он зашел в дом, где похитил имущество потерпевшего, после чего в дом зашел ФИО2 ФИО2 при последующих допросах спустя время пояснял, что он остался в автомобиле, ФИО1 пошел искать металл, после того, как его не стало видно, он пошел следом за ФИО1, зашел в дом. 

Убедительных причин изменения своих показаний, подсудимыми не приведено. Причины искажений действительных обстоятельств дела и противоречий в показаниях подсудимых, по мнению суда, обусловлены стремлением подсудимых выбрать наиболее выгодную позицию защиты от предъявленного обвинения.

Корыстный мотив в целях личного обогащения подтверждается помимо действий подсудимых, их показаниями о том, что в автомобиле они ездили по улицам города в поисках металла, то есть изначально преследовали цель личного обогащения. 

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых в доме потерпевшего, направленные на отыскание денежных средств, ценного имущества потерпевшего, отсутствие разговоров между ними, что было очевидно для потерпевшего. 

С доводами защиты о том, что дом внешне заброшен, поэтому отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, суд не может согласиться, поскольку из материалов дела, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что 

<

адрес> является индивидуальным жилым домом, в котором проживал на момент совершения преступления и проживает в настоящее время потерпевший Ш. Дом имеет крышу, входную дверь и окна, имеется ограда, огороженная забором. Кроме того, сами подсудимые факт незаконного проникновения в жилой дом не оспаривали. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует в отношении каждого по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 до совершения преступления договорились о совместном хищении имущества Ш., об этом свидетельствуют их совместные и согласованные действия, что подтверждает потерпевший Ш., которому было понятно, что нападавшие действуют согласовано, а после хищения у него имущества, соучастники ушли вместе. В соответствии со ст.35 УК РФ предварительный сговор на совершение преступления может иметь место в любой форме. Момент достижения договоренности, в том числе непосредственно перед совершением преступления, значения не имеет. О корыстном мотиве преступления свидетельствуют действия подсудимых по отысканию в доме потерпевшего имущества.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище обоснованно вменен подсудимым, поскольку проникновение в дом потерпевшего было совершено подсудимыми ФИО1, ФИО2 с целью хищения имущества потерпевшего, вопреки воли потерпевшего и при отсутствии обстоятельств, наличие которых предполагало бы возможное у подсудимых право нахождения в доме потерпевшего Ш.

Органам предварительного расследования правильно квалифицированы действия подсудимых как открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей 11 копеек и денежных средств в сумме 322 рублей, на общую сумму 538 рублей 11 копеек. Поскольку исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Судом на основе совокупности доказательств установлено, что подсудимые договорились о совершении хищения имущества потерпевшего заранее, реализовали свой умысел на совершение преступления, совместно и согласованно проникли в жилище потерпевшее, откуда открыто похитили имущество последнего. Каким образом подсудимые распорядились похищенным имущество, правового значения не имеет. 

Психическая полноценность подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может. (Т. 2 л.д. 57-58). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявляется 

<

данные изъяты> Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО2 может (Т. 2 л.д. 52-53). У суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку составлены они компетентными специалистами и научно обоснованы. Поведение ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, они ориентируются в обстановке, понимают значение происходящего, адекватно отвечают на поставленные им вопросы. Суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми относительно совершенного ими преступления и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких. В соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 холост, имеет малолетних детей, судим, не трудоустроен. Согласно характеристике начальника УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, не работает, судим, замечен в связях с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.132).

Подсудимый ФИО2 холост, не судим, не трудоустроен. Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был (т.1 л. д.210).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает частичное признание своей вины, добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает состояние здоровья (по заключению судебно-психиатрической экспертизы), состояние беременности сожительницы подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется. 

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2, ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. Однако, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить наказание не в максимальных сроках. При назначении ФИО2, ФИО1 наказания суд полагает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления подсудимого.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В отношении каждого подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновных в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО2 несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который социально адаптирован, проживает по месту регистрации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагает возможным применить положения ст. 73УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, условно, не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору от 24.06.2021 года. В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24.06.2021 года подлежит присоединению.

Подсудимый ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по данному делу в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 24.06.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 10 месяцев 7 дней, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 7 дней.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с 14.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова