78RS0005-01-2019-008608-44

Дело № 1-27/21 

Санкт-Петербург «19» марта 2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Шустовой Н.М.,с участием государственного обвинителя Селезневой М.А., подсудимого ФИО1, адвоката Потворова А.В., при секретаре –Несудимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

26.06.2019 года около 01 часа 00 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга был выявлен гражданин ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года, вступившему в законную силу 23.05.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (в редакции от 30.06.2015 г.) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское кресло автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, вплоть до момента его остановки и задержания сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга после преследования 26.06.2019 г. около 01 час 10 минут у 

<

адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, и проведения освидетельствования сотрудниками ОР ДПС УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 26.06.2019 г. в 03 часа 12 минут на состояние алкогольного опьянения, которое установило у ФИО1 наличие алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,721 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 26.06.2019 года в вечернее время он поссорился с женой и уехал к месту работы, где были его коллеги, употребил несколько банок пива «Х», потом сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, пока ждали сотрудников ГИБДД он выпил еще пива. Ранее не признавал вину, поскольку боялся ответственности. В настоящее время все осознал и раскаялся в содеянном. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.06.2019, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому 26.06.2019 был задержан автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности с лишением права управлять транспортными средствами. (т.1 л.д. 11)

- рапортом полицейского ОБ ППСП Д. о том, что он совместно с Т. осуществлял патрулирование территории в Калининском районе, увидели автомобиль Х, водитель которого увидев патрульную машину, резко ускорился, пытался скрыться, на сигнал об остановке не реагировал, у 

<

адрес> они остановили данный автомобиль. От водителя исходил резкий запах алкоголя, его поведение было несоответствующим обстановке. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Водитель стал потреблять пиво «Х», на требование прекратить водитель не реагировал, после чего были применены спец средства- наручники, а также слезоточивый газ «Х». (т.1 л.д.12)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС 26.06.2019 в 02:45 ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний при управлении транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (нарушение речи, запах алкоголя) (л.д. 17) 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения. Чеком показаний прибора «Х» 0, 721 мг/л. (л.д. 12,13) 

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, от 11.05.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что ФИО1 был с явными признаками опьянения (нарушение речи, покраснение кожных покровов, неустойчивая походка, запах алкоголя изо рта) в момент когда он совместно с Т. остановили машину под управлением ФИО1 При этом до остановки ФИО1 пытался скрыться от них, нарушая ПДД. Пока ждали сотрудников ГИБДД Лососовский начал пить пиво «Х», не обращая внимания на требование прекратить. К ФИО1 были применены спец средства – наручники и слезоточивый газ, поскольку он оказал сопротивление. ФИО1 выпил не более 1 банки пива. Поскольку ФИО1 стал изображать эпилептический припадок они вызвали скорую помощь. Прибывшие сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в присутствии понятых. ФИО1 был доставлен в больницу, но показаний к госпитализации не было. 

- показаниями свидетеля Т., аналогичными по содержанию с вышеизложенными показаниями Д.

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой изображен ФИО1, также видна банка пива на поребрике, из которой пил ФИО1, момент приезда жены ФИО1, речь ФИО1 несвязная, момент когда ФИО1 лежит на асфальте, момент приезда врачей скорой помощи, сотрудников ГИБДД С.А.А, и С.А.Д., а также освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, показания алкотектора равны 0,721 мг/л. 

- показаниями свидетеля С.А.Д., сотрудника ОГИБДД, согласно которым 26.06.2019 им и вторым сотрудником С.А.А, около 01:10 была получена информация, что сотрудники ОБ ППСП остановили автомобиль, водитель которого - ФИО1 находится с явными признаками опьянения. Они прибыли к 

<

адрес>. По внешним признакам – нарушению речи и поведению, не соответствующему обстановке, было основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Результат на алкогольное опьянение 0, 721 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, поставил свою подпись на чеке, протоколе освидетельствования. Копия протокола была вручена ФИО1 ФИО1 был направлен в больницу, так как жаловался на боли в ноге.

- показаниями свидетеля С.А.А,, сотрудника ОГИБДД, аналогичными по содержанию с вышеуказанными показаниями С.А.Д. 

- показаниями свидетеля Н., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он и его знакомая Д. были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции, в его присутствии сотрудники ГИБДД отстранили от управления транспортным средством водителя ФИО1 с явными признаками опьянения. Также в его присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием прибора Алкотектор, результаты которого показали 0, 721 мг/л, он, вторая понятая и ФИО1 поставили свои подписи в протоколе освидетельствования и чеке. (т.1 л.д. 66-68)

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, понятой, аналогичными по содержанию с вышеизложенными показаниями Н. (т.1 л.д. 71-73)

-показаниями свидетеля Г., согласно которым он в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером В. 26.06.2019 прибыли по вызову к 

<

адрес>. на месте были сотрудники полиции, на асфальте лежал мужчина, установленный впоследствии как ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, имелась гиперемия кожных покровов. Жаловался ФИО1 на боль в ноге, однако видимых повреждений не имел. Был транспортирован в машину скорой помощи. Когда прибыли сотрудники ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, продул в прибор, который показал состояние опьянения, далее она был доставлен ими в больницу. В процессе следования ФИО1 пытался договориться с ними, чтобы ему сделали «чистый» анализ крови, однако ему было отказано. 

- показаниями свидетеля В., аналогичными по содержания с показаниями Г. 

- показаниями специалиста З., работающего психиатром-наркологом, указавшего суду, что для достижения показателя 0, 721 мг/л в выдыхаемом воздухе требуется употребление лицом не менее 6 банок пива Х (8%), или 8 банок пива «Х». 

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной. 

Суд оценивает показания свидетелей обвинения как допустимые и достоверные, поскольку они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие показания, согласующиеся с письменными материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено. 

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты Б. (т.1 л.д. 180-183), из которых следует, что 26.06.2019 находясь около места работы, возле дома локомотивных бригад, он употреблял пиво совместно с Е.. К ним подошел ФИО1, из разговора они поняли, что ФИО1 поссорился с женой. Они попросили ФИО1 отвезти их в кафе. У них с собой был пакет с пивом «Х», около 10 банок. ФИО1 согласился, по ходу движения они увидели машину полицейских. ФИО1 запаниковал, попытался скрыться от полиции, неоднократно нарушая ПДД. У 

<

адрес> их остановили полицейские. Сотрудники полиции вызвали ГИБДД, поскольку им показалось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Пока ждали, ФИО1 взял с заднего сидения пиво и начал пить. Потом увидел, как полицейские брызнули газовым баллончиком в лицо ФИО1 и надели наручники. Приехала жена ФИО1, бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД. 

Оценивая показания Б. суд полагает, что они не являются доказательством невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а лишь подтверждают установленные судом обстоятельства задержания ФИО1 сотрудниками полиции. 

Суд также не доверяет первоначальным показаниям ФИО1 в судебном заседании 24.12.2019 года, отрицавшего вину в совершении преступления, указавшего суду, что он пил алкогольное пиво «Х» около 4 банок уже после того как был остановлен сотрудниками полиции, до этого управлял автомобилем в трезвом состоянии, полагая данные показания надуманными, направленными на желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Данные его показания опровергаются всей совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Д.и Т. о том, что после остановки автомобиля подсудимый вышел из машины уже с признаками опьянения, (несвязная речь, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), и пока ждали сотрудников ГИБДД Лососовский пил пиво «Х», но не более 1 банки, и после неоднократных замечаний прекратить употреблять пиво к нему были применены специальные средства наручники. Суд принимает во внимание, что после исследования всех доказательств стороны обвинения ФИО1 изменил свою позицию, признал вину и раскаялся в содеянном, указал, что ранее давал иные показания, опасаясь ответственности за содеянное. 

Суд доверяет показаниям ФИО1 в судебном заседании 03.03.2021 года в части признания вины, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, с письменными материалами дела, оснований для самооговора судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о его личности.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся, .... Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, не усматривая их совокупность исключительной для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права управления транспортным средством, но не на максимальный срок, с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела вышестоящим судом и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании вышестоящего суда осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья: