Судья Шнит А.А. Дело № 22-690/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

подсудимого САП,

защитника – адвоката Узаковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого САП на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года о наложении ареста на имущество САП: автомобиль Лада, с установлением запрета пользоваться, распоряжаться данным транспортным средством, путем совершения сделок, влекущих отчуждение автомобиля.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление подсудимого САП, защитника – адвоката Узаковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находится уголовное дело в отношении САП, обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2023 года наложен арест на имущество САП: автомобиль Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, с установлением запрета пользоваться, распоряжаться данным транспортным средством, путем совершения сделок, влекущих отчуждение автомобиля. 

В апелляционной жалобе подсудимый САП выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль он приобретал совместно с женой СОИ, которая брала кредит в банке и выплачивала его, вину свою он признает и просит у суда снисхождения. Отмечает также, что на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок – САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит на учете у врача пульмонолога в силу наличия у нее бронхиальной астмы, он сам также состоит на учете в туберкулезной больнице. Заявляет, что супруга пошла учиться на право управления транспортным средством, он хотел ей приобрести автомобиль еще 16 февраля 2023 года, но сделку пришлось отменить. Утверждает, что автомобиль Лада по договору купли-продажи от 8 декабря 2022 года он продал. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкина Н.Э. выражает несогласие с ней, считает доводы САП необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Эти требований закона судом были соблюдены.

В ходе судебного заседания 14 февраля 2023 года государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Гребенкина Н.Э. обратилась с ходатайством о наложении ареста на имущество подсудимого САП – автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку он, как вещественное доказательство по делу, подлежит конфискации.

Принимая решение по данному ходатайству, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими условия и порядок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Так, из материалов уголовного дела следует, что САП обвиняется в том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства, автомобиль Лада-213100, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит подсудимому САП

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, суд указал, что необходимость в этом имеется в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества - автомобиля Лада, принадлежащего подсудимому САП

Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Они аргументированы, убедительны, основаны на требованиях закона, судом приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства.

В представленных материалах имеются достоверные сведения о том, что указанное в ходатайстве имущество принадлежит подсудимому САП и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Запреты, установленные судом в обжалуемом решении, полностью соответствуют ч. 2 ст. 115 УПК РФ. 

Каких-либо сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество САП, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов дела, и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают. 

Основания для наложения ареста на имущество судом проверены.

Доводы подсудимого о признании им вины, о наличии у него и членов его семьи ряда заболеваний на принятое судом решение не влияют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль являлся совместной собственностью с супругой, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут. 

Утверждение САП о том, что автомобиль в настоящий момент продан другому лицу, тоже не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. 

Кроме того, оценка данным обстоятельствам будет дана при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, так как судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при постановлении приговора. 

Наряду с этим, эти доводы также могут быть проверены в гражданско-правовом порядке.

Помимо этого, сам по себе факт запрета владельцу на распоряжение данным имуществом путем заключения сделок, влекущих отчуждение данного имущества, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года о наложении ареста на имущество САП – автомобиль Лада, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого САП - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов