Дело № 2-455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дальневосточной железной дороге, центральной дирекции управления движением, структурному подразделению Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций, о признании незаконным приказа № ДВ ДЦС-4-155 от 13.04.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконным приказа №926 от 27.06.2017 о не допуске к работе, протокола аттестационной комиссии № 1040 от 27.06.2017, признании незаконным приказ №1424 от 14.07.2017 о назначении внеочередной аттестации, признании незаконным приказа № ДВ ДЦС-4-273 от 14.07.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежной компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа № ДВ ДЦС-4-457 от 24.11.2017 о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания, взыскании денежной компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа №67 от 29.01.2018 о направлении работника в командировку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 30.08.2010 истец работает в структурном подразделении Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций в должности составителя поездов. 04 апреля 2017 года произошел сход первой тележки 3-го по ходу движения вагона (№). 13 апреля 2017 года приказом № ДВ ДЦС-4-155 и.о. начальника Комсомольского центра ФИО Ш. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом - ст. 92. ТК РФ в виде выговора. С приказом № ДВ ДЦС-4-155 от 13.04.2017 не согласен., поскольку не нарушал требование п.18 п 3 Приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, не нарушал Приложение № 13 к Техническо-Распорядительному акту железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный в части не обеспечения мер безопасности при производстве маневровой работе нарушений по движению поезда и маневровой работе неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не было (считает основания к изданию приказа незаконными). Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в неприятных переживаниях, интенсивность, длительности и характер которых, позволяют истцу просить о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в размере 45 000 руб. (размер среднемесячной заработной платы). Просит суд признать приказ № ДВ ДЦС-4-155 от 13.04.2017 незаконным. Отменить наложенное на истца приказом № ДВ ДЦС-4-155 от 13.04.2017 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-2245/2017 (2-1469/2018). 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом №926 от 27.06.2017 начальника Комсомольского центра ФИО К. истец не был допущен к работе до прохождения внеочередной аттестации. В соответствии с распоряжением президента ОАО «РЖД» от 17.01.2015 №66р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» установлены основания и порядок проведения внеочередной аттестации. Просил признать незаконным указанный приказ. Также просил признать незаконным протокол аттестационной комиссии от 27.06.2017 №1040, поскольку на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, а кроме того оснований к проведению указанной комиссии не имеется. Приказом №1424 от 14.07.2017 начальника Комсомольского центра истцу назначена внеочередная аттестация. Указанный приказ просит признать незаконным, поскольку он не соответствует требованиям распоряжения №66р. Приказом ДВ ДЦС-4-273 от 14.07.2017 был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.1 ст.192 ТК РФ в виде замечания, поскольку не явился на внеочередную аттестацию 27.06.2017. С данным приказом не согласен, поскольку также нарушены требования Распоряжения №66р.

Кроме того, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом начальника Комсомольского Центра ФИО К. № Д.В. ДЦС-4-457 от 24.11.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 192 ТК РФ в виде замечания, поскольку не явился на внеочередную аттестацию 16 ноября 2017. С данным приказом не согласен, поскольку в соответствии с Распоряжением президента ОАО «РЖД» от 17 января 2015 года № 66р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» установлены основания и порядок проведения внеочередной аттестации. Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в неприятных переживаниях. Просит суд признать приказ ДЦС-4-457 от 24.11.2017 незаконным. Отменить наложенное приказом ДЦС-4-457 от 24.11.2017 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-4794/2017 (2-455/2018). 

Кроме того, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 января 2018 года истец был ознакомлен с оперативным приказом № 143 от 29.01.2018 2-19 вр. - ДС Комсомольск-Сортировочный: о направлении составителя поездов ФИО1 на 1 февраля 2018 года к 14-00 часам местного времени на внеочередную аттестацию в комиссию начальника Дальневосточной дирекции управления по адресу: (адрес), за подписью и.о. ДЦС-4 ФИО В. Также 30 января 2018 года истец был ознакомлен с приказом о направлении работника в командировку № 67 от 29.01.2018 и.о.начальника центра ФИО В. согласно которому, истца ФИО1 составителя поездов Железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный (внеклассная) направляют в г.Хабаровск Дирекцию Управления Движением сроком на 3 календарных дня с 31 января 2018 года по 01 февраля 2018 года с целью внеочередной аттестации. В графе источник финансирования указано, что командировка за счет расходов по обычным видам деятельности. В графе основание указан оперативный приказ № 143 от 29.01.2018 и.о. ДЦС-4 ФИО В. В графе выдать аванс: 0,00 рублей. Считает, что вышеуказанный приказ является незаконным и нарушает права истца. Полагает, что выдача аванса работнику является обязательным условием при направлении его в командировку. Нормы федерального законодательства не носят рекомендательный характер, они в первую очередь регулируют ту или иную процедуру, которую следует выполнять неукоснительно. В частности, то же Постановление Правительства РФ №749 определяет порядок предоставления командировок, а также обязательную выдачу аванса для покрытия минимального количества расходов при выбытии в другой населенный пункт. Кроме того, командировка назначена в выходные дни истца, и он не был заблаговременно предупрежден о ней. Также работодателем нарушено Распоряжение Президента ОАО «РЖД» от 17 января 2015 года № 66р: «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». Просит суд признать приказ № 67 от 29.01.2018 и.о. начальника центра ФИО В. незаконным. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-1226/2018. 

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело 2-1226/2018 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция управления движением структурное подразделение Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций о признании незаконным приказа №67 от 29.01.2018 «О направлении работника в командировку», а также гражданское дело №2-455/2018 (2-4794/2017) по иску ФИО1 к Филиалу Открытого акционерного общества «РЖД» Центральной дирекции управления движением структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением СП Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций о признании приказа ДЦС-4-457 от 24 ноября 2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, присвоив ему единый номер 2-455/2018 (2-4794/2017). 

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Суду пояснила, что состава дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 нет. 04.04.2017 произошел сход первой тележки 3-го по ходу движения вагона (№). 13.04.2017 приказом ФИО Ш. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.18 подп.3 Приложения №11 к инструкции по движению поездов и маневровой работе, утвержденной приказом Минтранса РФ от 21.10.2010 №286, согласно которому перед началом маневровой работы руководитель маневров обязан проверить, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава. Однако препятствий не было, поскольку все тормозные башмаки были убраны. Кроме того, в вину вменяют нарушение приложения №13 к техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный «Регламент выполнения операций по закреплению железнодорожного подвижного состава на станционных путях станции Комсомольск-Сортировочный ДВ ж.д.» в части не обеспечения мер безопасности при производстве маневровой работы, а именно не доложил номера изъятых тормозных башмаков из-под состава, допустил сокращение Регламента служебных переговоров. Не указал работодатель, какой конкретно пункт Регламента нарушил составитель поездов ФИО1, а также обращает внимание суда, что 04.04.2017 истец работал на так называемой «Горке», поэтом к нему был применим другой локальный акт, а именно Инструкция по работе сортировочной горки ст.Комсомольск - Сортировочный ДВ ж.д. (приложение №7 к ТРА от 30.03.2017. Кроме того, как пояснили свидетели ФИО Х., ФИО Е. ФИО П. на 04.04.2017 не должны были называть номера каждого изъятого башмака из-под состава. Составитель должен был сказать с какого по какой башмак был убран, что и сделал ФИО1 Указанный довод подтверждается, по мнению представителя истца, также и протоколом совещания у должностного лица ФИО Н. от 11.04.2017. Актом проверки тормозного башмака №756 от 04.04.2017 были выявлены механические повреждения тормозного башмака, при которых запрещается его эксплуатация. Стороны не отрицают, что барьерная группа из 12 вагонов на 43Б пути сортировочного парка была закреплена составителем поездов станции ФИО П. 10-тью тормозными башмаками с нечетной стороны №756-765, и один №766 с четной стороны. Поэтому о механических повреждениях башмака №756, при которых запрещается его эксплуатация ФИО1 знать не мог, поскольку башмаки устанавливались не им, а составителем ФИО П. также указывает, что актом первичного расследования случая схода вагона 04.04.2017 было установлено, что причиной схода явилось перекатывание колесной пары вагона №57323552 через тормозной башмак №756, по причине неизъятия его из-под вагона и его привара при движении состава. Полагает, что если под башмаком №756 имелись следы привара, то ФИО1 не мог самостоятельно его убрать. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО3 приехал на место схода через 20 минут, его смутило, что все башмаки аккуратно уложены в межпутье. Акт первичного осмотра не подписан ФИО1, ни один башмак не находился под вагоном, когда прибыла комиссия и начальств. Башмаки были убраны, а привара башмака не могло быть в принципе. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются регламентом переговоров. При проведении расследования был проведен натуральный осмотр и промер пути за 100 м. до схода, на месте схода и 50 метров после схода, прослушан регламент переговоров. При проверке пути было выявлено 80 неисправностей. Таким образом, ФИО1 не согласен с выговором. Также обращает внимание, что дисциплинарное наказание наложено без учета тяжести, работодателем не учтено, что ФИО1 отработал добросовестно 7 лет у работодателя, взысканий не имел. Просит также признать незаконными приказы о проведении внеочередной аттестации, протоколы аттестационной комиссии, приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания, поскольку работодатель действовал в нарушение Распоряжения №66р. Также просит отметить, что истец испытал моральный вред. Так он лишен возможности трудиться. Поскольку отстранение ФИО1 именно от маневровой работы сказывается на его заработной плате. Более того, в настоящее время по данному сходу снят фильм, который демонстрируют работникам ОАО «РЖД», указывая, как неправильно поступил ФИО1

Кроме того представитель ФИО2 суду пояснила, что на месте схода колесной пары также был обнаружен маятниковый болт, который также мог быть причиной схода. Однако этому обстоятельству не была дана оценка работодателем, равно, как и данное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах расследования. Более того, комиссия по расследованию события сформирована в нарушение локального акта, изданного самим работодателем. Такие документы, как протокол изъятия башмака, протокол первичного расследования подписаны ненадлежащими лицами.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил следующее. 04.04.2017 в 12 часов 33 минуты местного времени на железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный произошел сход первой тележки 3-го по ходу движения вагона (№). 04.04.2017 за № ДВОСТ РБ-108/оп согласно требованиям пункта 10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 08.05.2015 № 1185р «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта издан оперативный приказ по созданию комиссии по расследованию случая схода вагона (№) по станции Комсомольск-Сортировочный с выездом на место. Согласно данного приказа членами комиссии были назначены: Зам РБтер-4 ФИО Б.., ПЧ-16 ФИО В1 ДС ФИО3, ДЦС ФИО5, ВЧДЭ-10 ФИО6, ТЧЭ ФИО7 По случаю схода колесной пары вагона (№) было выдано техническое заключение от 09.04.2017 подписанное членами комиссии, назначенные по приказу № ДВОСТ РБ-108/оп от 04.04.2017. Основной причиной допущенного схода колесной пары вагона (№) при производстве маневровой работы на пути общего пользования № 43Б парка «Б» железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный явилось перекатывание колесной пары через тормозной башмак № 756 вследствие нарушения составителем поездов ФИО1 требований пп.3 п.18 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов в части не убеждения в отсутствии препятствий перед движением маневрового состава. 13.04.2017 за № ДВ ДЦС-4-155 от 13 апреля 2017 года издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Комсомольского центра по случаю схода вагона (№) на пути № 43 Б на железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный допущенного в сутках 4 апреля 2017 года. Согласно данному приказу к дисциплинарной ответственности было привлечено 8 работников Комсомольского центра, в том числе и составитель поездов ФИО1 Составителю поездов железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный ФИО1 за нарушение пункта 2 должностной инструкции, за нарушение требований пункта 18 подпункта 3 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, Приложения № 13 к Техническо-Распорядительному акту железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный ДВж.д.» в части не обеспечения мер безопасности при производстве маневровой работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 192 ТК РФ, объявить выговор. Вынесенный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 составлен в соответствии с нормами ст. 192 ТК РФ, т.е. от работника истребована в установленный законом срок объяснительная, проведен разбор случая, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вручен ФИО1 на ознакомление в день издания приказа. Согласно Распоряжения № 1185р от 08.05.2015 «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» п.5 Способы выявления причин событий и последующего формирования причинно-следственных связей как видам действий при проведении служебного расследования относятся: Осмотр; Регистрация последствий; Изъятие; Ознакомление с местной нормативной базой; Опрос персонала; Направление на освидетельствование; Воспроизведение начального состояния перед событием; Направление на исследование или испытания; Служебно-следственный эксперимент; Назначение и производство технической экспертизы. Согласно п.5.4, изъятие проводиться с целью получения документальных свидетельств причин возникновения события и заключается в выемке. В данном случае в ходе служебного расследования был изъят тормозной башмак № 566 ФИО Б. являющимся членом комиссии по оперативному приказу № ДВОСТ РБ-108/оп от 04.04.2017 (Акт № 21 от 04.04.2017) на изъятие башмака. Согласно приложения 2 «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» п.2 Подготовительные действия по служебному расследованию события при обнаружении поврежденного тормозного башмака на месте события этот башмак передан специалистам, привлеченным к работе комиссии, для установления факта закрепления этим тормозным башмаком ушедшей группы вагонов. Таким образом, созданная комиссия по расследованию и учету транспортных происшествий и с учетом требований пункта 10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 08.05.2015 № 1185р «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» было проведено полное и всесторонне расследование всех обстоятельств дела с учетом всех факторов, в том числе неблагоприятных, с учетом износа подвижного состава, а также износа деталей и частей инфраструктуры ОАО «РЖД». В нарушение требований пункта 17 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, требований раздела 2 Должностной инструкции составитель поездов железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный ФИО1 не организовал маневровую работу с обеспечением безопасности движения, не обеспечил сохранность железнодорожного подвижного состава, также в нарушение требований пункта 18 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов не проверил и не убедился в отсутствии препятствий для движения маневрового состава, в нарушение требований Приложения № 13 к ТРА станции «Регламент выполнения операций по закреплению железнодорожного подвижного состава на станционных путях станции Комсомольск-Сортировочный ДВ ж.д.» не произвел осаживание вагонов с целью объединения состава и подтягивания перед выставлением готового поезда в парк отправления, не убедился имеются ли разрывы между отцепами, в нормальном положении расцепных рычагов автосцепки вагонов и отсутствии неисправностей и препятствий. Доказательствами вины ФИО1 в части неисполнения своих должностных обязанностей подтверждаются осмотром места происшествия (Акт первичного расследования случая схода вагона (№) в сутках 04.04.2017 на станции Комсомольск-Сортировочный. Изъятие (акт № 21 от 04.04.2017) на изъятие башмака, опросом персонала. Служебно-следственным экспериментом; производством технического заключения от 09.04.2017.

Ответчики филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога, центральная дирекция управления движением, структурное подразделение Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО Б1. суду пояснил, что 04.04.2017 свидетель находился на работе, исполнял свои должностные обязанности. Поступил звонок от маневрового диспетчера, о том, что в сортировочном парке произошел сход при выставлении поезда. По своим должностным обязанностям свидетель должен выехать в таких случаях на место, что и сделал. Сход это такое событие, при котором свидетель обязан присутствовать на месте произошедшего. Такие случаи подлежат обязательному расследованию с непременной передачей данных в Ространснадзор. Свидетель прибыл на место случившегося и увидел что действительно произошел сход колесной пары третьей тележки вагона. Составителем поездов был ФИО1, он находился на месте схода, стоял напротив сошедших вагонов. ФИО1 говорил, что он убрал все башмаки, что не понимает, почему произошел сход. ФИО1 не назвал никаких доводов и предположений почему произошел сход. Когда свидетель приехал на место, то увидел, что все тормозные башмаки находились междупутье - это место между двумя путями. Проводилось расследование и установили виновного в произошедшем. Свидетель считает, что виновен ФИО1 На месте схода был выявлен тормозной башмак со следами не характерными для эксплуатации. По всей видимости данные следы остались после схода. Свидетель полагает, что истец не выполнил должностные обязанности и требования руководящих документов, а именно не убрав тормозной башмак, после чего дал команду на движение. Вывод комиссии был очевиден. Посторонних лиц на месте не было. Самое главное, что истец ничего не сказал в свою защиту, он был очевидцем произошедшего, но не смог толком объяснить, что произошло. За действиями составителя по уборке башмаков никто не наблюдает, все действия под ответственность работника - это его должностные обязанности. Комиссия пришла к единому мнению. Полагает, что в материалах расследования имеются промеры пути, промеры вагонов, искали причину что могло вызвать сход. Все данные были зафиксированы в материалах проверки. Проводилась видеосъемка экспериментов. Все было в пределах нормы, но на месте схода нашли поврежденный башмак со следами проката гребня колесной пары. Пытались выяснить, что произошло, на разборах давали слово ФИО8, а он с первых дней фактически ушёл «в отказ» и никак не содействовал расследованию. Полагает, что на башмаке №756 четко видна полоса следа проката гребня колеса. Считает, этот след появился именно вследствие произошедшего. Полагает, что ФИО1 не увидел данный башмак, он мог не заметить его визуально. Данный башмак был признан неисправным, он в работе не участвует. Данный башмак не соответствует параметрам. На нем имеется очень заметное уширение полоза, он не соответствует геометрическим параметрам. В должностные обязанности составителя входят визуальная проверка башмаков на исправность. Если башмак неисправен то его изымают. Пользоваться неисправным башмаком запрещено. Составители должны сообщить о том, что башмак неисправен и он будет изъят. Устанавливал башмак №756 другой составитель поездов. ФИО8 должен был убедиться в его снятии. После случившегося произошли изменения в порядке уборки и сообщения об уборке башмаков. Также уменьшили величину отцепа. Комиссия несколько раз моделировала ситуацию. Полагает, что на башмак происходит динамическое воздействие. Вполне возможно, что этот тормозной башмак выпал. Полагает, что ФИО1 не выполнил свою обязанность, не проверил и не изъял все башмаки, ему дали команду на уборку 10 башмаков. ФИО1 должен был выполнить команду и убрать 10 башмаков. Также пояснил, что на скоростемерной ленте скорость от 0 до 5 не фиксируется. Момент движения был. Какая скорость там была свидетелю не известно, понятно, что она не была не 20 не 50 км ч. Вагон, который сошел, не участвовал в эксперименте, остальные вагоны участвовали. Эксперимент проводили не для того чтобы завалить еще один вагон. При эксперименте спускались с горки вагоны на закреплённую часть состава, которая стояла (такие же и те же вагоны). Проверялось динамическое воздействие именно на этом пути именно ту группу, которая там стояла. Башмак действительно неисправный. Полагает, что он стал неисправным после динамического воздействия, после схода. На момент схода конкретики не было. Например, просто делали запись 31 путь с 1 по 10 башмак. Составители так и докладывали. Нельзя было определить какой именно башмак под какой парой находится. Истец не отрицает, что это именно те башмаки. Десять башмаков с четное один башмак с нечетной стороны. После схода каждый башмак перечисляется. Из всех обследованных башмаков только этот башмак был со следами воздействия. Данный башмак находится в пределах места схода. Задачей свидетеля на месте схода было сохранить все обстоятельства произошедшего. Свидетель более конкретно не может вспомнить как и в какой момент свидетель увидел этот башмак в тот день. Свидетель помнит, что складывали все башмаки в кучу. Через свидетеля проходит много информации. Свидетелю известно, что членами комиссии были люди по приказу. Свидетель плохо помнит сколько человек было в комиссии. Свидетель подтверждает те факты, которые изложены в документах, где стоит его подпись. На месте схода действительно находился маятниковый болт и консервная банка. Маятниковый болт соединяет между собой вагоны. Маятниковый болт это деталь вагона. Вагоны между собой сцепляются автосцепками. Даная автосцепка находится в ограниченном подвижном состоянии. Свидетель полагает, что маятниковый болт теоретически мог быть причиной схода. Полагает, что должны остаться отметки взаимодействие металла с металлом. Данный болт не рассматривали как причину схода. Теоретически он мог спровоцировать сход. Неисправность автосцепки бывает нередко. Периодически неисправные вагоны отправляют в ремонт из-за отсутствия маятникового болта. Данная неисправность ведет к ненадлежащему сцеплению. При составлении групп вагонов составитель должен проверить сцепку. Составитель не проверяет когда состав уже сформирован. В данном случае состав цеплялся автоматически. Конструкция автосцепки такова, что вагоны сцепляются автоматически. Свидетель каких-либо фотографий с места происшествия представителю истца не предоставлял. Также суду пояснил, что недалеко от места схода колесной пары находился маятниковый болт. Но он не являлся причиной схода. Сцепки вагонов были осмотрены. Нехватки маятниковых болтов не было установлено, хоть это не нашло отражение в каких-либо актах. 

Оглашены показания свидетеля ФИО Б1. от 26.09.2017, который суду пояснил, что в сутках 04.04.2017 произошел сход колесной пары третьей тележки. Он, как начальник станции сразу выехал на место схода в сортировочный парк. Совместно с ним выехал и.о. главного инженера по ТБ ФИО М. На месте схода он увидел составителя поездов ФИО1 Все тормозные башмаки лежали в межпутье. Башмак №756, который был первым по докладу составителя поездов в ходе служебных переговоров. Этот башмак единственный был со следами гребня колеса. Немного позже прибыли другие члены комиссии, в том числе ФИО Б. из состава ревизионного бюро. ФИО Б. как член созданной комиссии, изъял башмак для объективного расследования. Он, как лицо обладающее большим опытом работы с тормозными башмаками, поскольку сам был в должности составителя поездов, уверен, что по этому башмаку был перекат колес. Он помнит, что акт изъятия составлялся, но кто его пописывал, не помнит, поскольку сам был в шоковом состоянии. Сход произошел впервые, это очень серьезный случай. О таких случаях докладывается немедленно всему руководству РЖД, в том числе и в г.Хабаровск и в г.Москву, проводятся разборы, совещания, вся железная дорога лишалась премии. Полагает, что техническим заключением, экспериментом с достоверностью установлено, что сход произошел по причине того, что составитель поездов ФИО1 не убрал тормозной башмак. 

Свидетель ФИО Х. суду пояснил, что 04.04.2017 работал в смену был в парке отправления. Когда свидетель приехал на место схода вагон уже стоял на земле. Возле вагона свидетель видел башмаки. Свидетель принимал участие в эксперименте, был руководителем. Когда выставляются башмаки, не обязательно их выставляют по номерам, выставляют в хаотичном порядке. Ранее докладывали об изъятии башмаков «с» и «по», каждый башмак по номеру не докладывали, а сейчас перечисляют каждый. В эксперименте участвовал тот же локомотив. Все те же самые вагоны. Свидетель не помнит, сколько было вагонов. Вагон, который сошел не участвовал в эксперименте. Свидетелю кажется, что его убирали. Свидетель находился на месте схода не все время. Свидетель видел, что фотографировали сотрудники механики электромонтеры пути. Составлялись, какие то акты, но свидетель ничего не подписывал. Кроме того пояснил, что отработал 3 года сигналистом и 2 года уже составитель. Свидетель может определить есть ли на данном башмаке следы проката гребня, так как он весь ржавый. Свидетель бы предложил списать данный башмак как негодный. Четко видно, что носок у него расплющенный. Свидетель не знает, могло ли это быть причиной схода. Полагает, что он неисправен его было нужно изъять. Но если он был неисправен и находился под составом, то не возможно определить неисправность. Свидетель не может изъять башмак, который находится под вагоном, он же зажат, свидетель не видит его неисправности. Неисправности можно увидеть только тогда, когда ты ставишь или убираешь башмак.

Оглашены показания свидетеля ФИО Х. от 26.09.2017, который суду пояснил, что является составителем поездов, ФИО1 является его коллегой. Сход поезда считается очень серьезным нарушением в работе. Последствия для работников могут наступить самые негативные. Ему известно, что произошел сход 04.04.2017. Он видел место схода, по какой причине произошел сход он не знает. Когда он прибыл на место схода, то увидел сошедший вагон. ФИО1 находился там же. ФИО1 сказал, что по причине схода ему неизвестно ничего. На месте схода было также руководство: ФИО9, ФИО Б1. ФИО10, ФИО Б. а также путейские начальники, фамилии которых он не знает. В каждом парке свои тормозные башмаки. Он часто работал с башмаками с 756 по 766. Башмак 756 всегда был свежевыкрашенный. Однако со временем в связи с хранением на улице, башмаки подвержены и коррозии, и осыпанию краски. Он был руководителем маневров при эксперименте. Оставляли башмак, однако схода не произошло. Башмаки использовали другие.

Свидетель ФИО К. суду пояснил, что 04.04.2017 свидетель ушел в краткосрочный отпуск в связи, с чем ошибочно был включен в состав комиссии по расследованию схода, имевшего место 04.04.2017. Свидетелю известно, что ФИО1 не убрал башмак и поэтому произошел сход. Свидетель не принимал участие в комиссии, так как находился в отпуске. Свидетель доверяет комиссии, в составе комиссии все специалисты. Полагает, они установили, что причиной схода стал башмак. ФИО1 объявили выговор в соответствии с ТК РФ. Оценили тяжесть данного проступка и его последствия в соответствии с этим приняли решение. Неубранный башмак - это невыполнение своих должностных обязанностей. Данная ситуация могла привести к тяжелейшим последствиям, таким как, перерыв движения, нарушение режима движения пассажирских поездов и т.д. Цистерна хоть была порожней, перевозилась на правах опасного груза. Последствия могли быть тяжелыми. Случившееся это не рядовой случай - это серьезное грубое нарушение. В соответствии с приказом №66-р, работник, допустивший сход обязан пройти аттестацию. Но ФИО1 на каждое действие оказывает противодействие путем подачи заявления в суд. Из-за истца нарушается режим труда и отдыха других работников. Он, по сути, выпал, он не работает. Истец не проходит аттестацию различными способами. У него всё время не получается выехать для прохождения аттестации. Как раз после ФИО1 ещё было допущено три события с нарушением вопросов безопасности на станции Хурмули станции ФИО11. Работники точно также допустили нарушение, виноваты были именно составители поездов и все они прошли аттестацию. Некоторые не с первого раза, но все прошли, кроме ФИО8 Вначале его направляли пройти аттестацию в г.Комсомольске-на-Амуре, он не захотел. Было 15 событий по дирекции, всё виновные работники продолжают трудиться, кроме ФИО1 Вообще на путях станции бывает что валяются всевозможные предметы, колодки, мусор. Маятниковый болт априори никак не мог попасть на пути под колесо. Маятниковый болт относится к конструкции автосцепки, данная сцепка находится на оси вагона по центру. Если случается, так что маятниковый болт выпадает, то он падет в колею, а никак не на сами рельсы. Полагает, что скоростемер в любом тепловозе имеет погрешность до 3 км/ч. Фактически локомотив может находится в движении со скоростью 1 км-2 км/ч, а скоростемерная стрелка будет показывать 0 км/ч. Считает, что за 14 секунд можно привести локомотив в движение. Все маневровые операции по протягиванию происходят со скоростью до 3 км/ч Потеря маятникового болта действительно довольно частое явление на железной дороге. По поводу командировок проводилась проверка государственной инспекции труда. Первоначально ФИО1 отправляли в командировку, при издании приказа указывали сумму аванса - ноль. Затем, истец пришел и начал ссылаться на законы, пошли на встречу ФИО1 По его личному заявлению предоставили ему аванс. Сумма командировочных 200 рублей в сутки, командировка оплачивается по факту. Замечание ФИО1 за неявку на аттестацию отменено по решению суда. По сходу 04.04.2017 имеются материалы проверки. В данных материалах нет ни фотографий, ни видеосъемки. Фотографии имеются в телефонах членов комиссии. У свидетеля на его личном телефоне имеется видео с места схода.

Оглашены показания свидетеля ФИО К. от 04.10.2017, который суду пояснил, что является начальником Комсомольского центра. Составители поездов являются его подчиненными. 04.04.2017 он ушел в краткосрочный отпуск в связи с чем ошибочно был включен в состав комиссии по расследованию схода, имевшего место 04.04.2017. Однако о сходе ему доложили немедленно, он контролировал данное расследование, поскольку сход является таким событием на РЖД, когда обязательно проводятся расследования, это очень серьезное событие. По вопросу схода он был вызван в г.Москву для доклада, в связи с чем произошел сход. Он имеет большой опыт работы, он также осматривал башмак позднее и утверждает, что такие царапины могли образоваться только при накате на него колеса. Также пояснил, что уборка башмаков достаточно быстрое занятие. При выходе составителей на смену их никто не досматривает на наличие смартфонов. Полагает, что ФИО1, элементарно, отвлекся разговором и не заметил башмак. ФИО1 в целях объективного расследования просили представить распечатку телефонных переговоров, но он отказался. Если он не виноват, то что мешало ему показать работодателю, что он не отвлекался на разговоры. Полагает, что башмак правильно был изъят. В соответствии с положениями 1187, 1185. ФИО Б.. имел право на изъятие. Просит не учитывать доводы представителя истца, касающиеся структурной подчиненности, поскольку представитель истца вводит суд в заблуждение. Также пояснил, что по подчиненности он является вышестоящим лицом по должности по отношению к ФИО Б1. являющимся непосредственным начальником ФИО1 Поэтому аттестационная комиссия совершенно законно сформирована на уровне г.Комсомольска-на-Амуре, а не в г.Хабаровске. Кроме того, сход является таким случаем, после которого обязательно назначается проведение внеочередной аттестации. ФИО1 не являлся на аттестацию, поэтому ему зачли это в отказ, признали, что ФИО1 ее сдал неудовлетворительно. Поскольку ФИО1 не являлся дважды, то ему за неисполнение было назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Он, как работодатель, отстранил его только от маневровой работы, определив рабочим местом кабинет. Пока ФИО1 не пройдет аттестацию, допускать его к маневровой работе нельзя. ФИО1 получает заработную плату в соответствии с учетом рабочего времени по табелю. При этом просто сидит в кабинете. 

Свидетель ФИО Л. суду пояснил, что 04.04.2017 был дежурным по Горке. Запросил за тепловоз на сорок третий путь для составления поезда. Составителем был ФИО1 Свидетель дал команду убирать 10 тормозных башмаков с нечетной и 1 с четной стороны. Составитель продублировал команду свидетеля, затем доложил об уборке башмаков. Через какое-то время дежурная доложила о маршруте. Свидетелю по стационарному телефону доложил о сходе. Свидетель физически не находился рядом с ФИО1, и не мог проверить убрал ли он все башмаки. Свидетель не видит его со своего рабочего места. В должностные обязанности свидетеля не входит функция проверять убраны ли башмаки. ФИО1 не докладывал какой башмак, под каким вагоном он убирает. ФИО1 доложил свидетелю об изъятии башмаков «с» и «по», каждый башмак по номеру не докладывал. В тот период не было такой обязанности называть каждый башмак. После схода инструкция изменилась, теперь называется каждый башмак. Прошёл год свидетель плохо помнит события. Свидетель не помнит, был ли ФИО1 ранним или поздним составителем.

Оглашены показания свидетеля ФИО Л. от 26.09.2017, который суду пояснил, что он 04.04.2017 был дежурным по «Горке». ФИО1 ему доложил об изъятии башмаков «с» и «по», каждый башмак по номеру не докладывал. Он дал команду диспетчеру, а та в свою очередь машинисту. Через короткое время ФИО1 дал команду стоп и сообщил о сходе. Он, как дежурный по «Горке» не имеет возможности лично контролировать изъятие башмаков, составитель поездов находится при закреплении и раскреплении поезда один. Более того, у него не имеется возможности выйти и проверять лично выполненную составителем работу, так как это может находиться за километр от его рабочего места. 

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетелей: ФИО П. который суду пояснил, что он закреплял состав 10 башмаками с нечетной стороны с 756-го по 765, и один с нечетной стороны 766. Все башмаки были исправны, когда он закреплял состав. В его обязанности входит визуальная проверка башмаков. При сдаче смены, он не встречается с прибывшей сменой. Ранее до 04.04.2017 они докладывали с какого по какой башмак закрепляют, а после схода стали проговаривать каждый башмак, по очереди, как они устанавливаются.

Свидетеля ФИО Е. который суду пояснил, что является составителем поездов. 04.04.2017 очевидцем схода не являлся. В его должностные обязанности, как составителя поездов входит визуальный осмотр башмаков перед закреплением состава. После обозрения фотографии с башмаком №756 свидетель пояснил, что визуально данный башмак неисправностей, которые препятствовали бы его установке на рельс, не имеет.

Свидетеля ФИО П. которая суду пояснила, что является диспетчером. 04.04.2017 года она осуществляла дежурство. ФИО1 докладывал дежурному по «Горке», а тот доложил об изъятии башмаков ей. Она открыла маршрут. Лично в изъятии башмаков ФИО1 не убеждалась.

Свидетеля ФИО М. который суду пояснил, что 04.04.2017 исполнял обязанности главного инженера. По распоряжению начальника ФИО Б1. явился совместно с ним на место схода, где увидел сошедшую с рельс колесную пару. Тормозные башмаки были в межпутье. Из руководства были ФИО Л. ФИО Б.., ФИО В1 ФИО Б1.., ФИО1 также находился на месте схода.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 занимает должность составителя поездов, что подтверждается приказом о приеме на работу №1772-л от 30.08.2010, трудовым договором №113 от 30.08.2010, дополнительными соглашениями к трудовому договору и трудовой книжкой, что не оспаривалось сторонами.

Согласно должностной инструкции составителя поездов, утвержденной 24.04.2014 составитель поездов обязан знать, Правила технической эксплуатации железных дорог, …, Правила учета, маркировки, выдачи хранения тормозных башмаков,., технологический процесс станции и приложения к нему по кругу своих обязанностей, техническо-распорядительный акт станции и приложения к нему по кругу своих обязанностей, Приказы, распоряжения и другие нормативные акты. В соответствии с п.2 должностной инструкции обеспечивает выполнение приказов, распоряжений и указаний ОАО «РЖД», Дальневосточной ж.д., Комсомольского центра организации работы ж.д. станций по обеспечению безопасности движения поездов, правил охраны труда, организации движения и производству маневровой работы; выполняет распоряжения начальника станции, его заместителей и главного инженера диспетчера маневрового и дежурного по сортировочной горке станции по вопросам организации, …

Согласно п.18 приложения 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной 21.12.2010 года за №286 перед налом маневровой работы руководитель маневров обязан проверить, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава.

Как указывают имеющиеся в деле локальные акты, составитель поездов является руководителем маневровой работы, в связи с чем несет ответственность за надлежащее исполнение указанной обязанности и ответственность за ее неисполнение.

Судом установлено также следующее. В сутках 4 апреля 2017 года в 5 часов 40 минут (здесь и далее время московское) на пути общего пользования № 43 Б сортировочного парка «Б» железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при выполнении маневровой работы по выставлению состава на путь № 5 путь парка «В» состоящего из 61 вагона одиночным маневровым локомотивом серии ТЭМ2 № 0182 эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги, под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре в ФИО Б. (работа в одно лицо), допущен сход первой колесной пары по ходу движения в вагоне № 57323552 (третий с головы маневрового состава).

Данный случай произошел при следующих обстоятельствах:

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные) машинист локомотива (№) ФИО Б. продублировал команду составителя поездов станции ФИО1 на движение на выезд с пути 43Б на путь № 5 парка отправления. В 5 часов 33 минуты 47 секунд составитель поездов ФИО1 дал команду на остановку и доложил о сходе первой тележки 3-ого по ходу движения вагона (№).

В соответствии с распоряжением №1185р от 08.05.2015 «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», основанной на приказе Минтранса России от 18.12.2014 №344, транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного состава и с его участием и повлекшее за собой, в том числе вред имуществу физических и юридических лиц.

Согласно указанному распоряжению сходом железнодорожного подвижного состава признается событие, при котором хотя бы одно колесо сошло с головки рельса и для его постановки на рельс требуется применение подъемных средств и приспособлений.

При проверке технической документации и результатов диагностики пути № 43Б установлено. Проверка пути путеизмерительной тележкой произведена 23(максимальное уширение 1539 мм), уровень - 57 шт., перекос пути - 8 шт., путь оценен «удовлетворительно» (150 баллов).

В соответствии с Положением о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 27 декабря 2012 года № 2714р, сортировочные пути в периодичность осмотра средствами рельсовой дефектоскопии не включаются.

Натурные проверки (периодичность проверки согласно Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 года № 2288р - дорожный мастер (далее ПД) 1 раз в месяц, контролером состояния железнодорожного пути (далее ПК) 1 раз в месяц) проводятся без нарушений периодичности.

В ходе расследования проведен следственный эксперимент, в результате которого был полностью воспроизведен процесс расформирования состава поезда № 3733 индекс 9687-813-9600. После объединения первого отцепа из 22 груженных вагонов, все 18 вагонов находящихся на пути № 43 Б сортировочного парка (барьерная группа), закрепленные десятью тормозными башмаками с нечетной стороны и одним тормозным башмаком с четной стороны приходят в движение и проследуют на тормозных башмаках на расстояние до 20-ти метров и после остановки приходят в движение в обратную сторону на расстояние до 10-ти метров, далее происходит неоднократное движение всей группы вагонов в разные стороны, после объединения второго отцепа из 21 вагона приходят в движение и накатываются на тормозные башмаки, которые перекашивает под углом до 35 градусов в горизонтальной плоскости внутрь колеи из-за имеющегося бокового износа рельса лежащего в пути № 43Б. При данном эксперименте был произведен замер скорости выхода отцепа из 21 вагона с третьей тормозной позиции, которая составила 2 км./ч. (16 секунд), а при объединении данного отцепа с вагонами барьерной группы произошел разгон, в результате чего скорость объединения составила 6,4 км/час (5,1 секунды) при нормативе скорости не более 5 км/час (превышение допустимой скорости объединения на 1,4 км/час).

Инструментальная проверка профиля железнодорожных горочных путей проведена в декабре месяце 2014 года, согласно которой продольный профиль пути № 43Б сортировочного парка имеет уклон в сторону парка отправления 1,2 %о на протяжении 1110 метров и противоуклон 2,1 %о протяженностью 114 метров от изолирующего стыка маневрового светофора М231, что не соответствует установленным требованиям для проектирования сортировочных горок и сортировочных путей.

При этом в приложении № 7 к техническо-распорядительному акту станции Комсомольск - Сортировочный «Инструкция по работе сортировочной горки железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги», утвержденной 30 марта 2017 года, не отражены меры безопасности для недопущения превышения скорости соударения в соответствии с п. 42 (абзац 5) приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утверждённой приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, в части недопущения превышения скорости объединения вагонов в сортировочном парке более 5 км/час.

В ходе инструментальной проверки ширины головок рельсов путей сортировочного парка в зоне закрепления подвижного состава установлено, что на путях №№ 21Б, 22Б, 23Б, 32Б, ЗЗБ, 34Б, 38Б, 42Б, 43Б и 45Б имеется боковой износ рельсов от 4 до 10 мм на 21 рельсе.

Проведенным анализом замены тормозных башмаков находящихся в эксплуатации в нечетной горловине сортировочного парка, согласно ТРА станции Комсомольск-Сортировочный за период с 1 января 2016 года по настоящее время, установлено, что произведена замена 242 тормозных башмаков при эксплуатации 235 тормозных башмаков в нечетной горловине сортировочного парка.

Согласно расшифровки параметров скоростемерной ленты локомотива (№) под управлением машиниста ФИО Б. в сутках 4 апреля 2017 года зарегистрировано снижение скорости до остановки в 5 часов 10 минут, далее на скоростемерной ленте регистрируется утолщённая линия часового спада, стоянка без движения локомотива и вращения ленты, снятие скоростемерной ленты с локомотива в 7 часов 01 минуту.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, напротив каждая из сторон ссылается на протоколы разборов, обосновывая свои доводы.

13.04.2017 ФИО1 по результатам расследования привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.18 приложения 11 к Инструкции от 21.12.2010 №286, невыполнение требований регламента служебных переговоров.

В ходе судебного разбирательства оглашался протокол судебного заседания, согласно которому опрошенные в ходе судебного разбирательства составители поездов ФИО Е. и ФИО П. указали, что все тормозные башмаки были исправными. При этом свидетелю ФИО Е. предъявлялись фотографии, согласно которым на всех представленных фото визуальных недостатков, препятствующих использованию башмаков не выявлено. Как указали опрошенные составители поездов ФИО Х. ФИО П. ФИО Е. в их должностные обязанности входит визуальная проверка тормозных башмаков на соответствие параметров для использования. Тормозной башмак №756 является годным для использования.

Указанное обстоятельство подтверждается начальником станции ФИО Б, который пояснил, что он прибыл на место схода через 20 минут после сообщения о сходе. Башмаки лежали в междупутье. Аккуратно, это смущало. Также пояснил, что на месте схода ФИО1 оставался один до того момента, пока не приехали он и комиссия. Кроме того, тормозной башмак 756 числился первым в регламенте переговоров, сход произошел именно в том месте, где судя по регламенту переговоров должен был находиться тормозной башмак №756. Когда он осмотрел башмак, то, имея огромный опыт работы с тормозными башмаками, увидел следы гребня на тормозном башмаке, это свидетельствовало о том, что по нему проехал колесом вагон. В этом сходе другие тормозные башмаки не имели следов гребня колеса. Согласно регламенту переговоров составители поездов должны докладывать каждый башмак по номеру, это, прежде всего, отвечает требованиям безопасности.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 не обеспечил безопасное движение поездов, не проверив отсутствие препятствий.

Установленные обстоятельства подтверждается протоколами совещания ФИО Н. ФИО Б. техническим заключением, первичным актом расследования, актом №21 на изъятие тормозного башмака от 04.04.2017, подписанного ФИО3, ФИО Ф.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что действующим на момент схода регламентом переговоров не было предусмотрено докладывать о каждом башмаке по номеру. Указанный довод также подтверждается показаниями свидетелей ФИО П. ФИО Е. ФИО Х которые пояснили, что они докладывали с какого по какой, но каждый башмак по номеру не называли. Вместе с тем, ФИО1, называя башмаки, первым назвал именно №756, в связи с чем работодатель пришел к обоснованному выводу в своем расследовании о том, что именно данный башмак участвовал в сходе, поскольку только на нем имеются следы гребня колеса. На иных тормозных башмаках следов перекатывания колесами вагона не имеется. Работающие с указанными башмаками составители поездов ФИО Е. ФИО П. ФИО Х суду пояснили, что все башмаки были исправными, в их должностные обязанности входит визуальный осмотр башмаков и изъятие неисправных. Ранее никто из указанных составителей поездов о следах гребня руководству не сообщал. Более того, указанные составители указывали лишь на то, что в результате использования и хранения в различных погодных условиях башмаки всегда могут иметь следы коррозии, но это совершенно не свидетельствует о том, что башмак не исправен.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что если бы на башмаке были следы привара, то работники не смогли бы убрать башмак из под состава, поскольку данному утверждению не имеется доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что во вменяемом ему в качестве нарушения пункта 2 должностной инструкции большое количество пунктов, какой конкретно пункт вменяется ему в качестве доказательства виновного поведения, поскольку существо дисциплинарного проступка обозначено в приказе о дисциплинарном взыскании и связано с тем, что работник не убедился в отсутствии препятствий при маневровых работах. Таким образом, указание лишь на номер пункта 2 Должностной инструкции не свидетельствует о незаконности принятого работодателем решения.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что расследование проведено в нарушение положений №1185р от 08.05.2015 «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», а также в нарушение положений №1187 от 02.09.2013 «Об утверждении методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения», поскольку как следует из представленных документов расследование было проведено в соответствии с указанными положениями, что подтверждается приказом о формировании комиссии, актом об изъятии тормозного башмака, актом первичного расследования, протоколами разборов, техническим заключением. А доводы представителя истца подлежит отклонению в вязи с неправильным толкованием норм материального права и локальных актов ОАО «РЖД». 

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что причиной схода мог являться маятниковый болт, который обнаружили в районе схода колесной пары, полагая, что работодатель объективно и всесторонне не провел служебное расследование, не дал оценку данному обстоятельству, по следующим основаниям. Наличие маятникового болта недалеко от места схода не оспаривается стороной ответчика. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что он находился под колесной парой вагона, сход которого и произошел 04.04.2017, не представлено, более того, доказательств, что на данном болте имеются следы воздействия наката колес вагона, не представлено. Как указали свидетели ФИО Б.. и ФИО К. в ходе проверок была с достоверностью установлена причина схода. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей может заключаться в нарушении требований законодательства, обстоятельств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя, технических правил и т.п.

Порядок привлечения к дисциплинарному взысканию в соответствии со ст. 193 ТК РФ соблюден. В силу трудового договора работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. 

Приказ о наложении данного дисциплинарного взыскания вынесен надлежащим лицом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка выражается в наличии вины. Объективная сторона дисциплинарного проступка заключается в противоправности поведения, которое в трудовом праве выражается, как правило, в нарушении трудовых обязанностей, возложенных на работника нормами трудового права, а так же вредные последствия и причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя. Вина истца во вмененном ему проступке заключается в неисполнении приказа работодателя. Последствия, наступившие в результате неисполнения приказа работодателя - невозможность использовать объект капитального строительства.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного наказания работодатель учел тяжесть совершенного проступка. В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, поскольку негативные последствия, наступившие в результате схода, позволяют работодателю наложить именно данный вид дисциплинарного воздействия.

Таким образом, положения ст.192, 193 ТК РФ работодателем соблюдены, равно, как и соблюден месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для вынесения приказа.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, в связи с чем оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным не имеется.

Порядок образования комиссии для расследования транспортного происшествия определен в пункте 6 распоряжения №1185р. Так, комиссия образовывается оперативным приказом, в котором указываются дата, время и место сбора, а также расследуемое нарушение безопасности движения. Оперативный приказ с помощью любых доступных средств связи доводится до сведения членов комиссии ОАО «РЖД». Из материалов дела следует, что такой приказ №ДВОСТ РБ-108/оп издан заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению) ФИО Л. в состав комиссии включены: ФИО Приказ согласован с заместителем начальника железной дороги - главным ревизором по безопасности движения поездов ФИО А.

Организация расследования возлагается на председателя комиссии ОАО «РЖД». Его указания являются обязательными для исполнения всеми работниками ОАО «РЖД», привлекаемым к выявлению обстоятельств и причин возникновения нарушения безопасности движения.

В силу п.18 на месте нарушения безопасности движения осуществляется ряд действий, в том числе определяется скорость, режимы управления, фиксируются погодные условия, снимаются показания с приборов регистрации, расшифровываются служебные переговоры, имеющие отношение к допущенному нарушению, изымаются скоростемерные ленты, собираются данные о плане и профиле пути, …, проводится видео и фотофиксация и т.д., осуществляются иные, необходимые для выявления причины возникновения нарушения безопасности движения.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что работодатель не совершил всех действий, которые положено проводить при расследовании схода, поскольку распоряжением №1887 не предусмотрено проведение всех указанных мероприятий, распоряжением лишь рекомендовано проведение мероприятий, комиссия решает, каких мероприятий ему достаточно для проведения объективного и полного расследования.

Несостоятельны и доводы о том, что изъятие тормозного башмака произведено с нарушениями, поскольку член комиссии ФИО Б. не имел права изымать его, как лицо, не являющееся материально ответственным лицом, так как башмак является инвентарем строгой отчетности, поскольку распоряжением №1887р предусмотрено изъятие предметов с места схода или иного случая. ФИО12 ФИО Б,. работник ревизионного отдела, он же согласно приказу является членом комиссии, что давало ему право на изъятие тормозного башмака.

Так, пунктом 19 предусмотрено, что руководители структурных подразделений, причастных к транспортному происшествию в течение всего периода расследования обеспечивают сохранность, в том числе предметов и документов, которые могут иметь значение для выявления причин возникновения нарушения безопасности движения.

Как установлено судом, руководитель расследования отобрал письменные объяснения у всех причастных к происшествию работников, а именно: ФИО1 - составитель поездов, ФИО Л.. дежурный по «Горке», ФИО П.. дежурного диспетчера по станции, ФИО Б. – машиниста.

Кроме того, в соответствии с п.21 дано техническое заключение от 09.04.2017 года. Согласно п.11 основной причиной схода установлено перекатывание колесной пары через тормозной башмак №756 вследствие нарушения составителем поездов требований приложения №11 к Инструкции по движению поездов в части неубеждения в отсутствии препятствий перед движением маневрового состава.

Распоряжением №1187р от 02.09.2013 утверждена Методика определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения. Согласно данной методике к основным способам выявления причин событий относятся и изъятие. В силу п.5.4 изъятие проводится с целью получения документальных свидетельств причин возникновения транспортного события. В том числе изымаются элементы поврежденного пути, подвижного состава, других технических средств. 

В соответствии с п.2 приложения 2 к методике, в том числе может изыматься членами комиссии башмак тормозной.

В этой связи суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ФИО Б. не вправе был изымать тормозной башмак, поскольку это нарушает требования инструкции по хранению башмаков, как инвентаря строгой отчетности. 

Таким образом, расследование проведено в соответствии с локальными нормативными актами.

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что начальник станции ФИО Б, приехал совместно с ФИО М. через 20 минут после схода. ФИО Б. и ФИО М. фотографировали на свои телефоны место схода, в том числе и тормозной башмак. Полагает, что достаточно хорошо видно на фотографиях, что ФИО М. фотографировал совсем не башмак №756, а иной башмак. Между тем, фотографирование всех тормозных башмаков не влияет на выводы суда о том, что тележка переехала именно №756 тормозной башмак. Фотографирование всех башмаков правового значения для разрешения данного спора не имеет. 

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о создании комиссии вопреки локальным нормативным актам ответчика, поскольку доказательств этому не представлено. 

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Разрешая требования о признании незаконными приказов, связанных с назначением и проведением внеочередной аттестации, суд приходит к следующему.

17.01.2015 распоряжением №66р утверждено положение «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

В соответствии с п.7 положения для проведения аттестации образуется, в том числе, аттестационная комиссия органов управления структурных подразделений региональных дирекций (центров) функциональных филиалов ОАО «РЖД» по проверке знаний правил технической эксплуатации железных дорог (ПТЭ).

Пунктом 9 положения определено, какие работники подлежат аттестации в комиссии региональных дирекций. Исходя из анализа данного пункта, ФИО1 подлежал аттестации именно указанной комиссией.

В силу раздела 2 п.11 в процессе работы может проводиться внеочередная аттестация. В соответствии с пп. 5 п.15 внеочередная комиссия проводится, в том числе, в случае нарушения безопасности движения поездов. При этом в силу п.12 необходимый объем знаний устанавливается руководителем подразделения.

Согласно п.16 работник уведомляется в письменной форме о дате, месте и времени проведения аттестации не менее, чем за 15 календарных дней.

В соответствии с п.18 председателем комиссии назначается руководитель подразделения, коим в настоящем споре является ФИО К.

27.06.2017 начальник Центра ФИО К. издал приказ о не допуске работника к работе, производственная деятельность которого связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». Согласно указанному приказу принято решение не допускать ФИО1 составителя поездов железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» до прохождения внеочередной аттестации. Режим работы согласно утвержденному графику. Рабочее место – железнодорожная станция Комсомольск-Сортировочный, кабинет проведения инструктажа. В качестве основания послужил акт от 27.06.2017 «об отказе прохождения внеочередной аттестации», протокол аттестационной комиссии от 27.06.2017 №1041.

28.06.2017 ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом. Имеется запись о несогласии с данным приказом.

Согласно протоколу заседания комиссии №1040 от 27.06.2017 проведена аттестация ФИО1, аттестацию не сдал. Протокол подписан председателем и членами комиссии. С протоколом аттестации ФИО1 не согласен, о чем имеется его подпись.

14.07.2017 начальником Комсомольского центра назначена внеочередная аттестация составителю поездов ФИО1 на 12.09.2017. ФИО1 ознакомлен 14.07.2017, с приказом не согласен, о чем имеется собственноручная надпись.

Обязанность доказать законность своих действий по данному виду трудового спора возложена на работодателя.

Кроме того, суду не представлено первичное уведомление о необходимости явки ФИО1 на внеочередную аттестацию на 27.06.2017. 

Согласно уведомлению от 14.07.2017 о проведении аттестации работнику ФИО1 предложено явиться 12.09.2017, однако не указано в какой форме будет проводиться аттестация, а именно устного опроса, тестирования или иной письменной форме, как того требует положение «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением 66р. Кроме того, истцу не были предоставлены материалы для подготовки к аттестации, в частности утвержденные вопросы и необходимые локальные акты. Сведений о нахождении их в свободном доступе не имеется.

Более того, как указывает представитель истца, аттестация назначалась не в рабочее время, а в его выходной день, что не оспаривалось представителем ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что аттестация проведена в нарушение требований положения «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», то есть является незаконной, соответственно приказы, вынесенные на основании протокола комиссии, в частности о наложении дисциплинарного наказания – замечания не является законными.

Оценивая доводы представителя истца о незаконном отстранении от работы, суд приходит к выводу о том, что фактически истец отстранен только от проведения маневровой работы до сдачи аттестации, основания для которой имеются. Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1 определено рабочее место, его рабочее время табелируется, составлен график его работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца и его представителя в данной части законны, подлежат удовлетворению. Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным приказ от 27.06.2017, протокол заседания аттестационной комиссии от 27.06.2017, приказ от 14.07.2017 о применении дисциплинарного наказания в виде замечания.

Разрешая требования о признании приказа №4-457/2017 незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Приказом начальника Комсомольского центра ФИО К. № ДВ ДЦС-4-457 от 24.11.2017 составитель поездов ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой на внеочередную аттестацию 16.11.2017.

Анализируя соблюдение порядка проведения аттестации, суд приходит к следующему. 

В материалах дела имеется письменное уведомление от 02.11.2017, согласно которому ФИО1 уведомлялся о необходимости явки в сутках 16.11.2017 к 14.00 часам на внеочередную аттестацию в форме устного опроса.

Между тем, доказательств вручения данного уведомления ФИО1 заблаговременно, как того требует вышеуказанное распоряжение №66р, за 15 дней до дня проведения аттестации, не представлено. На неоднократные предложения представителю ответчика представить в суд подлинник уведомления, а также документы, подтверждающие ознакомление с уведомлением, документы не предоставлены.

В материалах дела также имеется уведомление о необходимости ФИО1 дать объяснения по факту отказа выехать в командировку на аттестацию. Как следует, из объяснения, ФИО1 не выехал в командировку в связи с тем, что в производстве суда находится спор между ним и работодателем, оспаривающий совершение им проступка, который является основанием для направления на аттестацию.

Между тем, в приказе о назначении наказания за неявку на аттестацию указано, что ФИО1 отказался дать какие-либо объяснения, тогда как это обстоятельство не соответствует действительности. Оценку доводам работника, изложенным в его объяснениях, работодатель не дал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного наказания, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ, не учтены состав дисциплинарного проступка, в частности не учтена вина работника и тяжесть проступка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ от 24.22.2017 является незаконным.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, разрешая требования о признании незаконным приказа №67 от 29.01.2018 соблюдении требований трудового законодательства в части направления в командировку суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ТК РФ Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.167 ГПК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

А силу ст.168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, аванс работнику ФИО1 не был выплачен до начала командировки.

Кроме того, работодателем не были соблюдены нормы локального нормативного акта Распоряжения №66р, положения которого в части соблюдения сроков уведомления о предстоящей аттестации, а также о форме ее проведения.

Так, работодателем не представлено доказательств уведомления не только в установленные сроки, но и самого уведомления о предстоящей аттестации, тогда как работодатель обязан доказать законность своих действий. Таких доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, признании приказа о направлении в командировку незаконным.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 1200 рублей (900 руб. по требованиям о признании приказов незаконными и 300 руб. по требованию о денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дальневосточной железной дороге, центральной дирекции управления движением, структурному подразделению Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций, о признании незаконным приказа № ДВ ДЦС-4-155 от 13.04.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконным приказа №926 от 27.06.2017 о не допуске к работе, протокола аттестационной комиссии № 1040 от 27.06.2017, признании незаконным приказ №1424 от 14.07.2017 о назначении внеочередной аттестации, признании незаконным приказа № ДВ ДЦС-4-273 от 14.07.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежной компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа № ДВ ДЦС-4-457 от 24.11.2017 о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания, взыскании денежной компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа №67 от 29.01.2018 о направлении работника в командировку, - удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии №1040 от 27.06.2017 в отношении составителя поездов ФИО1.

Признать незаконным приказ №926 от 27.06.2017 о не допуске к работе составителя поездов ФИО1.

Признать незаконным приказ №1424 от 14.07.2017 о назначении внеочередной аттестации составителю поездов ФИО1.

Признать незаконным приказ № ДВ ДЦС-4-273 от 14.07.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания составителю поездов ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 2500 рублей.

Признать незаконным приказ № ДВ ДЦС-4-457 от 24.11.2017 о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания составителю поездов ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 1500 рублей.

Признать незаконным приказ №67 от 29.01.2018 о направлении в командировку составителя поездов ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева