Дело № 2- 1469/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. ФИО1, воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение в собственность 1/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 03.10.2000 года. Ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001 с указанием имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 НКРФ по приобретению квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>. Право на получение ФИО1 вышеуказанного имущественного вычета Инспекцией подтверждено и сумма налога в размере 450руб. возвращена на счет, открытый на имя ФИО1 в кредитной организации 06.01.2003. Затем 02.09.2016, 14.08.2017 ФИО1 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 год по представлению имущественного вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ по приобретению ? квартиры, находящейся по 

<

адрес>. Право на получение ФИО1. вышеуказанного имущественного вычета Инспекцией подтверждено и сумма налога в размере 260 000 руб. возвращена на счет, открытый на имя ФИО1 в кредитной организации. Ответчиком в декларации 2014-2016 г.г. повторно заявлен имущественный вычет в связи с приобретением другого объекта недвижимости. Ссылаясь на требования ст.220 НК РФ, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании обстоятельств указанных истцом не оспаривал, однако иск не признал частично, полагая, что должен разделить ответственность с должностным лицом давшим согласие на получение им налогового вычета на второй объект недвижимости. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 14.08.2002 г. ответчик обратился с заявлением в ИМНС России пол 

<

адрес> с заявлением о предоставлении налогового вычета в размере 450 рублей за приобретение в собственность 1/3 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 03.10.2000 года. Помимо заявления ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001 с указанием имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 НК РФ. Право на получение ФИО1 вышеуказанного имущественного вычета Инспекцией подтверждено и сумма налога в размере 450руб. возвращена на счет, открытый на имя ФИО1 в кредитной организации 06.01.2003. Затем 02.09.2016, 14.08.2017 ФИО1 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2016 год по представлению имущественного вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ по приобретению ? квартиры, находящейся по 

<

адрес>. Право на получение ФИО1. вышеуказанного имущественного вычета Инспекцией подтверждено и сумма налога в размере 260 000 руб. возвращена на счет, открытый на имя ФИО1 в кредитной организации.

25.02.2019 г. в адрес ответчика истцом направлено информационное письмо о возврате неосновательно полученных денежных средств. Денежные средства не возвращены ответчиком.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Анализируя установление судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами законодательства, суд приходит к вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 5800 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю 260 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 21 июля 2019 года с 17 часов. 

Председательствующий Я.А.Щербакова